Дело №12-1523-17

Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 05 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» на постановление ГИТ В РС(Я) ФИО1 в отношении ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, от ____ 2017 года за №___

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №6___ от 04.09.2017 г. ГИТ В РС(Я) ФИО1 ОАО «ЛОРП» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ____.2017 г. ОАО «ЛОРП» обратилось с жалобой, сославшись на необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку приказ о командировке капитана ФИО2 на другое судно был издан правомерно, он в связи с производственной необходимостью был командирован на другое аналогичное судно, трудовые функции не были изменены, не изменилось также и структурное подразделение. В связи с чем, общество просит вышеуказанное постановление отменить в виду незаконности и производство по делу прекратить.

Представители ОАО «ЛОРП» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали и просят удовлетворить. 

Представитель Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО5 считает жалобу необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от №___ от ____.2017 г. следует, что в отношении ОАО «ЛОРП» была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения о проведении данной проверки от ____.2017 г..

____.2017 г. ОАО «ЛОРП» был издан приказ №___ о командировании ФИО2 ___ с ____.2017 г. сроком на один месяц в связи с производственной необходимостью, предъявлением судна морскому регистру, необходимостью завоза жизнеобеспечивающего груза.

Должностное лицо считает, что вынесенный приказ нарушает трудовое законодательство и права работника, поскольку служебное задание не связано с выполняемой по трудовому договору работой, работник может отказаться от командировки, так как согласно ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, поскольку ФИО2 был принят на работу ___ 

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов следует, что ФИО2 согласно трудового договора был принят на работу в ОАО «ЛОРП» на должность ___ что следует из приказа о приеме на работу от ____.2011 г. за №___ и трудового договора от того же числа.

Приказом ОАО «ЛОРП» №___ от ____.2017 г. ФИО2 был командирован с ____.2017 г. ___

Согласно п.1.1 трудового договора от ____.2011 г., заключенного между ОАО «ЛОРП» и ФИО2, работник принимается для выполнения работы по должности ___

В пункте 4.2 трудового договора работодатель обязуется представить работнику работу по обусловленной п.1.1 договора трудовой функции.

Согласно п.4.1 трудового договора работодатель имеет право на изменение условий трудового договора по соглашению с работником.

Как видно, трудовая функция ФИО2 связана с выполнением работы ___ который согласно свидетельства о государственной регистрации прав на судно относится к типу судна ___ 

___ относится к типу судна «сухогрузный теплоход», о чем говорится в свидетельстве о праве собственности на данный теплоход.

Таким образом, доводы заявителя о том, что трудовая функция у ФИО2 при направлении в командировку на ___ не измениться, суд считает несостоятельными.

При этом, необходимо отметить, что функциональные обязанности капитана судна непосредственно связаны с судном на которое он назначен, о чем свидетельствуют ст.30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и §2 главы IV Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Соглашения об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, свое согласие ФИО2 не давал по этому поводу.

С учетом вышеизложенного, главный государственный инспектор труда правомерно пришел к выводу о нарушении трудового законодательства ОАО «ЛОРП» в части направления в командировку ФИО2 на другое судно другого типа, поскольку исполнение обязанности капитана теплохода «Святитель Иннокентий» будет изменение трудовой функции, не обусловленной трудовым договором.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИТ В РС(Я) ФИО1 в отношении ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, от ____ 2017 года за №___ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья п/п М.В. Макаров

Копия с подлинным верна: М.В. Макаров