Дело № 12-76/2025 

42RS0023-01-2024-001585-90 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 февраля 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО2 №18810042210000865679 от 28.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО2 №18810042210000865679 от 28.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что при вынесении постановления инспектором ФИО2 не было принято во внимание, что перед ДТП автомобиль CHEVROLET SPARK с г/н № под управлением ФИО1 стоял на месте, не начинал, не возобновлял, не продолжал движение и не осуществлял какой-либо маневр, который бы вынудил участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость. Кроме того автомобиль VAZ с г/н № под управлением 

<

данные изъяты> перед столкновением изменил направление движения, в результате чего произошло ДТП. В результате чего в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, Подтвердила, что в момент ДТП ее автомобиль стоял на месте за стоп-линией, а автомобиль 

<

данные изъяты> заехал за стоп-линию, столкнулся с автомобилем ФИО1, протащил ее автомобиль вперед, потом назад и они остановились посреди дороги.

Защитник ФИО1 – Минюков Д.Н. действующий на основании ордера, в судебном заседании 24.01.2025 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании 24.01.2025 потерпевший 

<

данные изъяты>, сообщил, что двигался в левой полосе движения, когда на проезжую часть с примыкающей второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением ФИО1 Во избежание столкновения применил экстренное торможение, столкновение избежать не удалось. Двигался по левой полосе движения, что подтверждается также следами торможения.

Свидетель 

<

данные изъяты>., заслушанная по правилам свидетеля, в судебном заседании 24.01.2025 пояснила, что находилась на пассажирском сиденье (справа) и видела, как транспортное средство под управлением 

<

данные изъяты>. ехало сначала в правой полосе движения, потом резко перестроился в левую полосу движения (виляя), потом въехал в них, которые стояли за стоп-линией, он протащил их вперед, потом откатились назад и оказались по середине дороги.

Свидетель – 

<

данные изъяты>, заслушанный по правилам свидетеля, являющегося аварийным комиссаром, оформлявшим ДТП 28.06.2024, в судебном заседании сообщил, что приехал на вызов увидел, что один автомобиль стоит в левой полосе движения, другой в правой полосе движения. До ДТП автомобиль ВАЗ двигался крайней левой полосе на большой скорости, как видно и из фотографий, на данной полосе движения имеется яма, увидев которую водитель прибегнул к торможению и его автомобиль пошел юзом, о чем также свидетельствует следы его протектора. Автомобиль Шевроле стоял неподвижно, что в день ДТП было подтверждено участниками ДТП и свидетелем, то есть это наезд на стоящий автомобиль, а не ДТП. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средством, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из положения ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.13 невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Из материалов дела следует, что 28.06.2024 в 09 час. 30 мин. на а/д «Новокузнецк-Осинники» 2км 60м ФИО1 совершила нарушение п.13.9 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством CHEVROLET SPARK с г/н № не перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, передвигающемуся по главной дороге VAZ с г/н № под управлением 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протокол об административном правонарушении №42АР484213 от 28.07.2024;

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором указаны повреждения транспортных средств: у транспортного средства VAZ 21102 с г/н № повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, переднее крыло, капот, решетка радиатора, правое переднее колесо, правая фара, правая передняя дверь; у транспортного средства CHEVROLET SPARK с г/н № повреждены: передний бампер, левая фара, правая фара, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, радиатор, АКП, левое переднее колесо, правый и левый противотуманный фонари передние, рамка гос. номера, скрытые повреждения;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО2, согласно которому по обращению участников ДТП 28.06.2024 в 09:30 на а/д «Новокузнецк-Осинники» 2км 60м водитель ФИО1, управляя транспортным средством CHEVROLET SPARK с г/н № в нарушении п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Ваз 21102 с г/н № под управлением водителя 

<

данные изъяты> который приближался по главной дороге слева;

- из объяснений ФИО1 следует, что в 28.06.2024 в 09 час. 30 мин. управляя автомобилем CHEVROLET SPARK с г/н №, двигалась по дороге обход Новокузнецк, со стороны деревни Елань в сторону г. Междуреченск, остановилась на перекрестке для пропуска автомобиля двигавшегося по дороге Новокузнецк - Осинники. На расстоянии 50 метров автомобиль перестроился с правой полосы в левую, применил торможение, начал петлять из стороны в сторону и совершил столкновение с ее автомобилем;

- из объяснений 

<

данные изъяты> следует, что 28.06.2024 в 09 час. 30 мин. двигался на автомобиле VAZ с г/н № по автодороге «Новокузнецк-Осинники», со стороны Атамановского кольца в сторону п. Высокого по левой полосе главной дороги на перекрестке, когда автомобиль CHEVROLET SPARK с г/н №, двигавшийся со стороны п. Елань в сторону Атамановского кольца, начал совершать маневр, пытаясь предотвратить столкновение применил торможение, но избежать ДТП не удалось; 

- объяснениями 

<

данные изъяты> в качестве пассажира ехала в автомобиле CHEVROLET SPARK с г/н № с правой стороны. Двигаясь со стороны п. Елань в сторону г. Междуреченска, совершив остановку на перекрестке для пропуска автомобиля Лада №, как автомобиль свернул на левую сторону, но при этом его кидало в разные стороны, в результате чего совершил столкновение, от удара автомобиль CHEVROLET SPARK с г/н № развернуло и заклинило коробку передач, в результате чего машину откатило на 70-80 см. назад;

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, где водитель ФИО1 управляя автомобилем CHEVROLET SPARK с г/н № выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу;

- фотографиями по факту ДТП от 28.06.2024 г.

Допустимость и достоверность принятых доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает, в связи с чем суд соглашается с выводами должностного лица о нарушении ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Как следует из материалов дела, транспортное CHEVROLET SPARK с г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству VAZ 21102 с г/н № приближающегося по главной дороге.

Указанные обстоятельства, согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства дела, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрению.

В силу статьей 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении, в числе прочего должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В этой связи для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного права проезда перекрестка и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

В п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд отмечает, что ни протокол об административном правонарушении, ни вынесенное по делу постановление, не содержат описания события совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно обеих схем места совершения административного правонарушения, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, где водитель ФИО1 управляя автомобилем CHEVROLET SPARK с г/н № намеревалась выехать со второстепенной дороги на главную дорогу, при этом как следует из последовательных и неизменных пояснений ФИО1 и свидетеля 

<

данные изъяты>, транспортное средство CHEVROLET SPARK с г/н № стояло неподвижно, пропуская транспортное средство VAZ 21102 с г/н №, что также подтверждается показаниями аварийного комиссара, который сообщил, что до ДТП автомобиль ВАЗ двигался крайней левой полосе на большой скорости, как видно и из фотографий, на данной полосе движения имеется яма, увидев которую водитель прибегнул к торможению и его автомобиль пошел юзом, о чем также свидетельствует следы его протектора. Автомобиль Шевроле стоял неподвижно, что в день ДТП было подтверждено участниками ДТП и свидетелем, то есть это наезд на стоящий автомобиль, а не ДТП.

Также свидетельствует о том, что транспортное средство CHEVROLET SPARK с г/н № в момент ДТП находилось в неподвижном положении на второстепенной дороге фотографии, где видны (запечатленные после ДТП следы автомобиля ВАЗ аварийным комиссаром), что сначала автомобиль двигался по крайней правовой полосе и собирался совершить съезд, далее на фотографиях виден тормозной путь автомобиля ВАЗ, который находится на разделительной полосе и посередине левой полосы, а также смещение следов протектора (после ямы) в сторону, крайней правой полосы. О неподвижности CHEVROLET также свидетельствуют полученные повреждения транспортных средств и их расположение после ДТП.

Таким образом, из пояснений участников ДТП и свидетеля, согласующимися со схемой ДТП и фотографиями, следует, что ФИО1 в момент столкновения не двигалась, не выезжала на главную дорогу, что в описанной дорожной ситуации не свидетельствует о невыполнении требования ПДД РФ о предоставлении преимущества VAZ 21102 с г/н №.

Таким образом, из материалов дела не следует, что при въезде на главную дорогу со второстепенной, ФИО1 действовала в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель, движущейся по второстепенной дороге, уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно частям 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление – п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В силу п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление №18810042210000865679 от 28.07.2024, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО2 №18810042210000865679 от 28.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.А. Федотова