УИД: 91RS0014-01-2025-001517-47

Дело № 2а-1179/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёва О. О.,

при помощнике судьи Сейфуллаеве Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда пгт. Ленино административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, заинтересованные лица Судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Щелкинская средняя общеобразовательная школа № 1» Ленинского района Республики Крым, Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Щёлкино Ленинского района Республики Крым обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просит освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 25.11.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 249778/24/98082-ИП. Требования мотивированы тем, что судебным решением на нее возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести участок автомобильной дороги в районе МБОУ Щёлкинская СОШ №1, расположенной по улице №6, в г. Щёлкино, в соответствии с требованиями: - п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766 – 2007 - нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1; - п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766 – 2007 - установить стационарное электрическое освещение; - п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289 – 2019 – установить на пешеходном переходе светофор Т-7. На основании исполнительного листа 06.11.2024 г. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 249778/24/98082-ИП. В связи с тем, что в добровольном порядке требования взыскателя удовлетворены не были, судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 25.11.2024 г. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, так как им были предприняты все необходимые меры для исполнения решения, а именно 19.08.2022 г. был заключен муниципальный контракт с ООО «Сталкер». В рамках указанного контракта были проведены дорожные работы.

Административный истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, административные исковые требования просил удовлетворить.

Административный ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений не представили, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 указанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства, что на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-740/2022 по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, вступившее в законную силу 13.05.2022 г., на Администрацию города Щелкино Ленинского района Республики Крым возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести участок автомобильной дороги в районе МБОУ Щёлкинская СОШ №1, расположенной по улице №6, в г. Щёлкино, в соответствии с требованиями: - п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766 – 2007 - нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1; - п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766 – 2007 - установить стационарное электрическое освещение; - п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289 – 2019 – установить на пешеходном переходе светофор Т-7. В отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 249778/24/98082-ИП, должнику предложено в пятидневный срок исполнить решение суда. В связи с тем, что в добровольном порядке требования взыскателя удовлетворены не были, судебным приставом-исполнителем исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 30.03.2023 г. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Сведения о получении должником копии указанного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Как указывает административный истец, копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена им 12.02.2025 г.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 75 которого указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Ленинского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-740/2022, Администрацией города Щёлкино Ленинского района Республики Крым 19.08.2022 г. с ООО «Сталкер» был заключен муниципальный контракт – Договор подряда №40/2022. В рамках указанного контракта были проведены дорожные работы, в том числе и работы возложенные на административного истца решением суда по гражданскому делу № 2-740/2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 10.02.2025 г. исполнительное производство №249778/24/98082-ИП было окончено.

Таким образом, на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2024 г. требования исполнительного документы по исполнительному производству 249778/24/98082-ИП исполнены, в связи с чем, указанное исполнительное производство было окончено.

Суд принимает во внимание, что должник является участником бюджетного процесса и исполнение им требований исполнительного документа напрямую зависит от предоставления соответствующих бюджетных ассигнований.

В тоже время из материалов дела следует, что еще до возбуждения исполнительного производства должник предпринимал меры, направленные на исполнение решения суда.

С учетом установленных судом обстоятельств, Администрация города Щёлкино Ленинского района Республики Крым подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым удовлетворить.

Освободить Администрацию города Щёлкино Ленинского района Республики Крым от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 25.11.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 249778/24/98082-ИП.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18.11.2025 г.

Судья О. О. Киселёва