Дело №а-4662/2025 

12.08.2025 

УИД 78RS№12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО1 угли к УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 угли обратился в суд с административным иском к УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, о признании незаконным запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что УМВД России по 

<

адрес> было вынесено решение о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства на территорию РФ на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". При вынесении данного решения органом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> не были учтено следующие обстоятельства: начиная с 2017 года проживает и работает на территории РФ, за это время изучил историю и культуру страны, а также узнал ее духовную составляющую. Считает, что допущенные правонарушения малозначительны и, по его мнению, в силу своей малозначительности не позволяет быть основой для запрета на въезд в Российскую Федерацию. Планировал создать семью, продолжить осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации. 

В связи с этим, просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по 

<

адрес> о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО1 угли.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО8 административный иск поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> -ФИО3 исковые требования не признала, поддержала представленный на иск отзыв.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 угли вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 (три) года, до ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с внесением информации в единую базу ППО «Территория».

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию- ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи искового заявления, установленный ч. 1 ст. 2019 КАС РФ ФИО4 угли пропущен и уважительность причин данного пропуска, не имеется. 

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассмотрение искового заявления по существу.

Оспариваемое решение вынесено Инспектором ОИАЗ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, утверждено начальником УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6

Согласно материалу, полученному в результате проведенных проверок по учетам АСЦБДУИГ ГУВМ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Мигрант-1, ЕИР РМУ, а также поступившими сведениями из УМВД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Постановлением от 19.04.2021г. ФИО1 угли, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, б-р Серебристый, 

<

адрес>, о месте работы неизвестно, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Постановлением от 16.01.2022г. ФИО1 угли, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, работающий Гостиница «Азимут» Повар, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

В материалы дела административным истцом не представлены документы об обжаловании вышеуказанных постановлений по делам об административном правонарушении. Постановления, согласно базы МВД России не отменены, вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 угли было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 (три) года, до ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с внесением информации в единую базу ППО «Территория».

По смыслу указанной нормы, право установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № ФЗ - 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Допущенные административным истцом административные правонарушения, совершены в области миграционного законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Неоднократно, административный истец пребывая в Российскую Федерацию был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия, в связи с нарушением законодательства Российской федерации.

При вынесении оспариваемого решения учитывались и ранее совершенные административные правонарушения ФИО1 угли.: 

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что оспариваемое решение создает препятствия для реализации ее прав и свобод на личную семейную жизнь.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст. 27).

Однако, данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено, местожительство административным истцом избрано добровольно, каких-либо запретов, ограничений, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца, не представлено.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, а также осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего российского законодательства и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца являются необоснованными. Оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, следует отказать ФИО1 угли в удовлетворении административного иска к УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, об оспаривании решения органа государственной власти, признании незаконным и отмене решение УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО1 угли.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 угли отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Е.Н. Бурыкина