КОПИЯ

<

адрес>

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона капитана юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии личного состава, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2004 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, командира взвода, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. капитан ФИО1, являясь должностным лицом - начальником по своему служебному положению и воинскому званию, находясь при исполнении обязанностей военной службы, в помещении канцелярии на первом этаже казармы № войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 67, 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст.ст. 3-4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающих всех военнослужащих уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении других военнослужащих грубости и издевательства, а также регламентирующих соблюдение уставных правил взаимоотношений между начальником и подчиненным, будучи недовольный тем, что рядовой Потерпевший №1 ранее нарушал воинскую дисциплину, повалил Потерпевший №1 на пол и нанес ему несколько ударов ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в область груди и в область спины. После чего рядовой Потерпевший №1 выбежал из канцелярии на центральный проход роты, где ФИО1 повалил Потерпевший №1 на пол и нанес Потерпевший №1 два удара ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в область ребер слева. Далее он поднял рядового Потерпевший №1 с пола и завел обратно в канцелярию, где толкнул рядового Потерпевший №1 на кровать, а затем, схватив последнего за шею, стащил на пол и нанес Потерпевший №1 удар ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в область груди. 

В результате противоправных действий капитана ФИО1 рядовому Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин туловища, не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. после развода личного состава войсковой части №, он проводил построение роты молодого пополнения. Во время построения, он сделал рядовому Потерпевший №1 замечание по поводу его поведения, на что Потерпевший №1 употребляя нецензурные выражения, стал с ним пререкаться, а также Потерпевший №1 предложил отойти в сторону и поговорить, при этом, угрожая, что разобьет ему лицо. В связи с этим он вывел Потерпевший №1 из строя, и они с Потерпевший №1 отошли на 5 метров от строя, где Потерпевший №1 нецензурно выражаясь в его адрес, сообщил, что он, Потерпевший №1 будет делать, как тому хочется. Желая, чтобы военнослужащие роты молодого пополнения не слышали дальнейший разговор с Потерпевший №1, он принял решение продолжить разговор с Потерпевший №1 в канцелярии роты. В связи с чем, он вместе с Потерпевший №1 прошли в канцелярию роты, расположенную на 1 этаже казармы роты молодого пополнения. В канцелярии между ними произошла словесная перепалка на повышенных тонах, после чего он схватил Потерпевший №1 за одежду в области груди и несколько раз тряхнул его, а затем с силой прижал к стене. После этого, Потерпевший №1, выражаясь в его адрес нецензурно, направился к выходу из канцелярии. Выходя из канцелярии, Потерпевший №1 споткнулся об порог и упал на пол. Увидев это, он подошел к Потерпевший №1 и взял того за форменный китель в области груди и поднял, при этом несколько раз его встряхнул, чтобы последний перестал притворяться, что его якобы избили. Далее они снова зашли в канцелярию, где они продолжили разговор. После этого Потерпевший №1 ушел в расположение. Ударов ногой он Потерпевший №1 не наносил, а также не совершал действий, чтобы повалить того на пол. В ходе предварительного следствия он не сообщал, что применил физическое насилие к Потерпевший №1, а именно то, что он схватил Потерпевший №1 за одежду в области груди и несколько раз тряхнул его, а затем с силой прижал к стене, поскольку боялся ответственности.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут после приема пищи, капитан ФИО1 приказал построиться военнослужащим роты молодого пополнения на улице возле входа в казарму № войсковой части №. Во время построения, ФИО1 сообщил, что им необходимо учить гимн Российской Федерации и текст присяги и если они не будут слушаться, то ФИО1 будет применять к ним физическую силу. Далее, рядовой ФИО6 и он стали уточнять у ФИО1 могут ли они в случае применения к ним насилия оказывать сопротивление. ФИО1 подошел к нему (Потерпевший №1), взял его за руку и завел в кабинет, расположенный на 1-ом этаже казармы №. В кабинете больше никого не было. Во время разговора с ФИО1 он жестикулировал руками. Кроме того, от ФИО1 исходил запах алкоголя и, тому не понравилось, что он жестикулировал руками, и, высказав ему, что он (Потерпевший №1) якобы замахивался на него. Затем ФИО1 схватил его за руку, сделал подсечку ногой, в результате чего он упал вперед на живот. После этого ФИО1 нанес ему три удара ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в область груди и три удара ногой в область спины. Во время нанесения ему ударов ФИО1, он кричал, поскольку испытывал физическую боль. После этого он встал и выбежал из канцелярии на центральный проход роты, где ФИО1 догнал его, дернул за форменное обмундирование назад, отчего он упал на пол, на спину и ударился головой об пол. После чего ФИО1 нанес ему два удара ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в область ребер слева. Далее он поднял его с пола и завел обратно в канцелярию, где толкнул его рукой в спину на кровать, а затем, схватив за шею, стащил на пол и нанес ему удар ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в область груди. После этого, в кабинет зашел военнослужащий войсковой части № в воинском звании прапорщик, фамилия прапорщика ему не известна и попросил ФИО1 прекратить применения к нему физического насилия, что ФИО1 и сделал.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов: осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил ранее данные им показания.

Свидетель ФИО6 - военнослужащий войсковой части №, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими военнослужащими роты молодого пополнения построились на улице перед казармой по приказу капитана ФИО1 Во время построения ФИО1 сделал Потерпевший №1 замечание по поводу внешнего вида последнего. Потерпевший №1 стал пререкаться с ФИО1 Далее, личный состав зашел внутрь расположения, а ФИО1 вместе с Потерпевший №1 проследовали в кабинет № для разговора. В какой-то момент, он услышал, как Потерпевший №1 находясь в кабинете № кричал, но что именно он не разобрал. Далее, он увидел, как Потерпевший №1 выбежал из кабинета и следом за Потерпевший №1 вышел ФИО1 Затем он увидел, что Потерпевший №1 лежал на полу на спине, а ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в область ребер слева. После нанесенного удара, ФИО1 схватил рядового Потерпевший №1 за форменное обмундирование и стал его трясти, а также говорил Потерпевший №1, чтобы тот не притворялся. Далее, Потерпевший №1 встал с пола, и ФИО1 и они зашли в кабинет № и дверь закрылась. Спустя примерно 2-3 минуты из кабинета № вышел из кабинета Потерпевший №1 В тот же день, примерно около 14 час. 30 мин. к нему в расположении роты подошел Потерпевший №1 и показал телесные повреждения в виде ссадины в области ребер, на груди и на спине, а также в области туловища у Потерпевший №1 были покраснения. Потерпевший №1, сообщил ему, что ФИО1 в кабинете № применил к нему физическое насилие. Ранее он у Потерпевший №1 не видел телесных повреждений. 

Из оглашенных в судебном заседании протоколов следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО6 и очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1 видно, что свидетель ФИО6 подтвердил ранее данные им показания.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что к тому применил физическое насилие ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он и другие военнослужащие роты молодого пополнения построились на улице перед казармой по приказу капитана ФИО1 Во время построения ФИО1 сделал Потерпевший №1 замечание по поводу внешнего вида того и нарушения дисциплины. Потерпевший №1 стал пререкаться с ФИО1, а затем предложил ФИО1 отойти и поговорить. Далее ФИО1 вместе с Потерпевший №1 проследовали в кабинет №. Находясь недалеко от данного кабинета, он слышал, что ФИО1 и Потерпевший №1 разговаривают на повышенных тонах. О чем они разговаривали, он не разобрал, слышал голос Потерпевший №1, который говорил: «Хватит». Далее, он видел, как Потерпевший №1 вышел из кабинета, а ФИО1 сказал тому, чтобы вернулся в кабинет. Он направился к ним и увидел, как Потерпевший №1 поднимается с пола. Потерпевший №1 сообщил ему, что он упал на пол, поскольку ФИО1 его потян

<

адрес> образом упал на пол Потерпевший №1, он не видел. Затем ФИО1 и Потерпевший №1 снова зашли в кабинет. А он направился к своей кровати, и что происходило дальше, ему неизвестно.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись ссадины туловища. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета, носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, трение. В связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания повреждений достоверно судить о давности и возможности их возникновения при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления следователя, не представляется возможным. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Согласно выписке из амбулаторного журнала филиала № ФГКУ «422 ВГ» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № рядовой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал № ФГКУ «422 ВГ» МО РФ, у которого при осмотре на коже грудной клетки, поясничной области слева имеются ссадины размером 3*8 см., 2,5*6 см, 1*4 см. без отека окружающих тканей. Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин., находясь в казарме, получил удар ногой, обутой в берцах в область грудной клетки, левой поясничной области. За медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.

Выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что капитан ФИО1 назначен командиром взвода роты молодого пополнения войсковой части №.

Из справки военно-врачебной комиссии поликлиники (

<

адрес>) филиала № ФГКУ «422 ВГ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что он потерпевшему Потерпевший №1 ударов не наносил и потерпевший, а также свидетель ФИО2 его оговаривают, поскольку были недовольны его требовательностью как командира по службе, то суд их расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения по следующим основаниям. Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 последовательно показывал об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, локализации наносимых им ударов. Эти показания потерпевшего подтверждены им в ходе осмотра места происшествия, при проведении следственного эксперимента, очной ставки, а также полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, который показал, что он увидел, как Потерпевший №1 выбежал из кабинета и следом за Потерпевший №1 вышел ФИО1, затем он увидел, что Потерпевший №1 лежал на полу на спине, а ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в область ребер слева, после чего ФИО1 схватил рядового Потерпевший №1 за форменное обмундирование и стал его трясти; свидетеля ФИО8, который показал, что видел лежащего на полу Потерпевший №1, который ему сообщил, что он упал на пол, поскольку ФИО1 его потянул; свидетеля ФИО7, который показал, что ему в тот же день после избиения стало известно со слов Потерпевший №1 о применении к нему физического насилия ФИО1, а также другими исследованными в суде доказательствами, которые логически дополняют друг друга и согласуются между собой в существенных деталях, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. При этом суд учитывает, что каких-либо иных доводов об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелем ФИО2 ФИО1 и его защитник не привели и объективных данных об этом в суд ими не представлено.

На основании изложенного действия ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин., являясь должностным лицом - начальником по своему служебному положению и воинскому званию, находясь при исполнении обязанностей военной службы, в помещении канцелярии войсковой части №, будучи недовольный тем, что рядовой Потерпевший №1 ранее нарушал воинскую дисциплину, повалил Потерпевший №1 на пол и нанес ему несколько ударов ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в область груди и в область спины. После чего рядовой Потерпевший №1 выбежал из канцелярии на центральный проход роты, где ФИО1 повалил Потерпевший №1 на пол и нанес Потерпевший №1 два удара ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в область ребер слева. Далее он поднял рядового Потерпевший №1 с пола и завел обратно в канцелярию, где толкнул рядового Потерпевший №1 на кровать, а затем, схватив последнего за шею, стащил на пол и нанес Потерпевший №1 удар ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в область груди, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин туловища, не причинившие вреда здоровью, военный суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

В обвинительном заключении органами предварительного следствия, в соответствии с пунктом "л" части 1 статьи 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства указано, совершение преступления в период мобилизации. Вместе с тем, суд считает, что каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с пунктом "л" части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в период мобилизации, в данном конкретном случае не имеется, поскольку сам по себе лишь факт совершения противоправного действия в указанный период не может, безусловно, признаваться таковым обстоятельством. В обвинительном заключении вопрос о влиянии данного обстоятельства - периода мобилизации на преступные действия ФИО1 каким-либо образом не описан. В судебном заседании государственный обвинитель не ходатайствовал об исследовании доказательств, свидетельствующих о влиянии периода мобилизации на совершаемые ФИО1 оценочным, признание его отягчающим наказание должно быть мотивировано. В этой связи, мнение органа предварительного расследования, изложенное в обвинительном заключении, об обратном, является безосновательным.

Назначая наказание подсудимому, военный суд принимает во внимание, что ФИО1 в период прохождения военной службы характеризуется положительно, награжден ведомственными наградами, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также то, что в определенной степени поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вышеприведенные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также положительные данные о личности ФИО1, его семейное положение, суд признает исключительными, в связи, с чем считает возможным применить в отношении него ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 3 ст. 286 УК РФ, применив ст. 46 УК РФ, а также не назначать ему дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией указанной статьи. При назначении размера штрафа, суд учитывает его материальное и семейное положение. 

Одновременно с этим суд также считает возможным применить к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в сумме 11932 рублей, связанные с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО12 в размере 8640 руб., участвовавшей в уголовном деле по назначению в ходе предварительного расследования и защитнику - адвокату ФИО9 в размере - 3292 руб. в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: Назначение платежа – штраф; получатель: УФК по 

<

адрес> (ВСУ СК России по ЗВО, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; Казначейский счет: 03№; БИК: 014030106; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>; Банковский счет: 40№; КБК: 41№ (Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений); назначение платежа: УД № (1.23.0200.0739.000062), приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, ФИО1, «НДС не облагается». 

Процессуальные издержки в размере 11932 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля, связанные с выплатой вознаграждения защитникам - адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возложить осужденного ФИО1, взыскав с него указанную сумму в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный апелляционный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях.

Председательствующий по делу ФИО14

"КОПИЯ ВЕРНА" Подпись судьи ___________________Секретарь судебного заседания (Наименование должности уполномоченного работника)ФИО10 (Инициалы, фамилия)"ДД.ММ.ГГГГ