Дело № 2-180/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Пшеничной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с ФИО2 Николаевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, указывая, что ему принадлежит право на 1/2 в праве совместной собственности на жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,8 кв. м, находящуюся по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, поселок Озерки, 

<

адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ФИО2 Доли определены решением Гвардейского районного суда от 13.01.2016г.

Решением мирового судьи 1го судебного участка Гвардейского района от 15.06.2016г. определен порядок пользования указанной квартирой. Ему в пользование предоставлено жилое помещение площадью 15, 3 кв. м, помещения коридоров, кухни, ванной и туалета переданы в общее пользование с ответчицей и ФИО7 Судебным решением суд таже обязал ответчицу не препятствовать истцу в пользовании указанными жилыми помещениями, а также выдать ключ от квартиры.

Ответчик отказывается добровольно производить истцу ежемесячные денежные выплаты и с 2001года использует квартиру, принадлежащую им в равных долях для собственного проживания и проживания своего сына ФИО7 По имеющимся у истца сведениям стоимость аренды двухкомнатной квартиры в пос. Озерки Гвардейского района составляет 

<

данные изъяты> в месяц. Истец просит взыскать с ответчицы за период с 24.10.2013г по 24.10.2016г. 

<

данные изъяты> исходя из расчета: 3500 х36 месяцев=

<

данные изъяты> (1/2 средней стоимости аренды двухкомнатной квартиры в пос. Озерки Гвардейского района).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, кроме того дополнил, что подача им иска за указанный период вызвана тем, что ответчик предъявила исковые требования о взыскании с него задолженности по коммунальной услуге (отопление) за такой же период, в квартире он проживать не намерен, т.к. работает в городе Балтийске Калининградской области и снимает квартиру в г. Балтийске вместе с новой женой. В пос. Озерки проживает его мать, приезжая к ней он попытался взять ключ у ответчицы, чтобы зайти в спорную квартиру и посмотреть однако дома ее не оказалось, со слов матери ФИО2, она уехала в отпуск.

Ответчик ФИО2 просила в иске отказать, пояснив, что ответчик длительное время (более 10 лет -с 1998по 2008г.г.) пользовался принадлежащей им квартирой один, сдавал ее по найму. После вселения ее с сыном в квартиру, она сделала в квартире косметический ремонт, в том числе поменяла входную дверь из-за ветхости и окна на пластиковые, а после определения судом порядка пользования квартирой, она освободила от мебели комнату 15,3 кв. м, проживать истцу не препятствует. За ключом ФИО1 не приходил, хотя она ключ на период своего отъезда оставила соседям для передачи истцу.

Суд, выслушав стороны, свидетелей исследовав представленные доказательства и дав им оценку, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а не при достижении согласия- в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания положений данной статьи следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за пользование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п.2 ст. 247 ГПК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсации является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу и ответчику на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Озерковского завода ЖБИ с одной стороны и ФИО1, ФИО3 передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Озерки, ул. 

<

адрес>, общей площадью 50,8 кв. м.Договор зарегистрирован Черняховским межрайонным БТИ № стр. 21. В квартире также зарегистрирован ФИО7(сын собственника).

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 января 2016года по иску ФИО1 к ФИО2 определены доли в праве совместной собственности на указанное жилое помещение -по 1/2 за ФИО1 и ФИО2

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района от 15.06.2016г. определен порядок пользования указанной квартирой. ФИО1 в пользование предоставлено жилое помещение площадью 15, 3 кв. м, ФИО2-14,8 кв. м ; коридоры площадью 6,1 и 3.0 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, ванная комната 2,8 кв. м, кухня площадью 7,0 кв. м предоставлены в общее пользование ФИО1 и ФИО2, ФИО7 Обязать ответчицу не препятствовать истцу в пользовании указанными жилыми помещениями, а также выдать ключ от входной двери в квартиру.

На основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области с ФИО1 с пользу ФИО2 взыскана задолженность за коммунальные услуги( отопление)по состоянию на 20.05.2016г. в сумме 

<

данные изъяты>,которую ФИО1 оплатил, что видно из квитанций.

01.03.2017г. ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО13. передала ключи от входной двери квартиры С.А.КБ., что видно из расписки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, определив ее размер за период с24.10.2013г. по 24.10.2016г в 

<

данные изъяты>, из расчета стоимости аренды 2хкомнатной квартиры в пос. Озерки 

<

данные изъяты> в месяц.

Изложенные обстоятельства подтверждаются указанными письменными доказательствами, пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО13 пояснила, что проживает в одном доме по соседству с ФИО2 Часто бывает у нее в квартире, в квартире ФИО2 сделала ремонт, но одной комнатой не пользуется, т.к. она принадлежит ее бывшему мужу. Ей также известно, что бывший муж ФИО2- ФИО4 живет в Балтийске, приезжает в пос. Озерки редко к своей матери. Проживать в квартире он не намерен и не пытался вселиться, желает продать свою долю. ФИО2 говорила ей что хотела передать ключи ФИО4 от входной двери, которую она сменила, однако он не приходил. 01 марта 2017г. в ее присутствии ФИО2 передала ключи ФИО4.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является женой сына ФИО2-ФросинаС., проживают они отдельно, но ФИО11 часто бывает с ребенком в квартире свекрови, комната 15,3 кв. м освобождена от мебели и со слов свекрови она принадлежит ее бывшему мужу С.А.КБ., однако он в квартиру не вселяется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия заявленных имущественных потерь возложено на истца, доказательств того, что истец, покинув квартиру в 1998г. предпринимал попытки проживать в ней, пытался пользоваться принадлежащей ему долей собственности, а ответчик ему в этом препятствовала не представлено. Напротив ответчик пояснила, что вселилась в квартиру только в ноябре 2008г.,когда сын служил Армии, до этого времени истец после расторжения брака, в течение 10лет с 1998г.по 2008г. сдавал квартиру. Комната 15,3 м несколько лет стоит пустая, за ключами от входной двери истец приходил дважды, один раз когда ее не было дома, 2ой раз с полицией, ключи после изготовления ею дубликата, она передала ФИО4. Эти обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО13 и ФИО11. Истец же в судебном заседании пояснял, что не намерен проживать в спорной квартире, т.к. работает в г. Балтийске, с иском о вселении не обращался, исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в службу судебных приставов не предъявлял. Объяснил свои намерения- предложить ответчице имеющей право преимущественной покупки, выкупить его долю в праве на спорную квартиру. Не предоставлено истцом и доказательств, свидетельствующих об его имущественных потерях, связанных с тем, что в течение спорного периода он не использовал общее имущество, а также доказательств, подтверждающих обоснованность размера требуемой компенсации 

<

данные изъяты> в месяц за 1\2 долю двухкомнатной квартиры. Документального подтверждения тому, что на рынке аренды жилья имеется спрос на наем (аренду) 1/2 в двухкомнатной квартире за 

<

данные изъяты> в месяц истцом не представлено.

Оплата коммунальной услуги(отопления) по исполнительному листу к имущественным потерям не относится, поскольку как сособственник истец обязан нести расходы по отоплению в равной доле с сособственником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации в размере 

<

данные изъяты> за пользование 1/2 долей в праве общей совместной собственности на указанное жилое помещение в период с24.10.2013г. по 24.10.2016г не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Озерки, 

<

адрес> за период с 24.10.2013г. по 24.10.2016г. в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 28 марта 2017г. года.

Судья: 

Копия верна

Судья: И.Н.Вераксич