Дело № 12-768/2024

УИД 53RS0022-01-2024-011892-84

РЕШЕНИЕ

 

11 ноября 2024 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием защитника Платоновой В.Н., ее защитника Сорокина Д.В., потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Платоновой В.Н. постановление № от 18 августа 2024 года, вынесенное инспектором ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» ФИО8 в отношении Платоновой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

18 августа 2024 года в 18 часов 08 минут по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Платоновой В.Н., и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. 

В тот же день (18 августа 2024 года) инспектором взвода 1 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» ФИО8 в отношении Платоновой В.Н. в порядке, установленном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, Платонова В.Н. просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ее вины в нарушении правил дорожного движения, не имелось, так как она двигалась по правой полосе движения, впереди двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» с более медленной скоростью, она решила выполнить маневр обгона, убедившись, что попутная машина в левой полосе находится достаточно далеко и она успевает перестроиться в левый ряд с ускорением и после опережения автомобиля 

<

данные изъяты>» вернуться в правую полосу, ею был включен левый указатель поворота и убедившись, что ее пропускает водитель и не пытается ускориться, она начала совершать маневр, в момент когда передняя часть ее автомобиля находилась уже на левой полосе, она увидела, что автомобиль 

<

данные изъяты>» перестраивается в правый ряд, а из-за него на большой скорости движется автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, обратно перестроиться не представилось возможным, так как автомобиль находился параллельно с автомобилем 

<

данные изъяты> Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не пытается притормозить, она стала интенсивно нажимать на педаль газа во избежание столкновения путем интенсивного увеличения скорости, однако водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не пытался сбавить скорость, осуществил столкновение с задней частью прицепа ее автомобиля, почувствовав удар, чтобы избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» и разворота прицепа с последующим вылетом в кювет автомобиля и прицепа с животными, она стала тормозить о левый отбойник для уменьшения скорости автомобиля. Инспектор ГИБДД настойчиво убеждал, что она является виновником ДТП. Полагает, что вторым участником ДТП нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения и в ее действиях имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а нарушений п. 8.4 ПДД с ее стороны не было. В ходе оформления материала не были допрошены свидетели ДТП, при составлении протокола об административном правонарушении, ей не были разъяснены права.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 08 октября 2024 года. 

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования соблюден.

В судебном заседании Платонова В.Н. и защитник доводы подержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО1 (второй участник ДТП) с жалобой не согласилась, пояснила, что 18 августа 2024 года двигалась в левой полосе по 

<

адрес> осадков не было, дорожное полотно сухое, около 18 часов, на улице было светло. Двигалась по левой полосе, так как совершала опережение легковых автомобилей, двигающихся по правой полосе. Передо ней в левой полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты> черный внедорожник, он перестроился в правую полосу, она продолжила двигаться по своей левой полосе, и в это время увидела поворотник у автомобиля 

<

данные изъяты>, он двигался с прицепом, находился еще на правой по ходу движения полосе, увидела включенный поворотник, сразу начала притормаживать, думала, что никто не будет перестраиваться. 

<

данные изъяты> патриот стал перестраиваться в этот момент начала тормозить, педаль тормоза нажала до пола, но избежать ДТП не удалось, произошло столкновение с прицепом, правой передней частью и правым боком ее автомобиля, в момент перестроения случился удар. После аварии она перестроилась в правую полосу. 

<

данные изъяты> начал перестраиваться, после того как 

<

данные изъяты> отъехал. Она двигалась со скоростью 125км/ч, коневоз с маленькой скоростью. Со схемой ДТП согласна. Тормозной путь отсутствует, так как обладает функцией АБС, поэтому не оставляет тормозной путь. После столкновения она вышла из машины, поставила аварийный знак, позвонила в спец службы. Вместе с ней двигалась мама.

Потерпевшие (собственник автомобиля 

<

данные изъяты>) ФИО2, (собственник автомобиля 

<

данные изъяты>) ФИО3, свидетели ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 августа 2024 года в 18 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» водитель Платонова В.Н., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, совершив с ним столкновение, после чего 

<

данные изъяты> совершило наезд на левое, а после на правое по ходу движения металлическое барьерное ограждение. 

Указанные действия Платоновой В.Н. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Платоновой В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 18 августа 2024 года с указанием расположения транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия и траекторий их движения, место столкновения; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1, согласно которым 18 августа 2024 года в 18 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», управляла транспортным средство 

<

данные изъяты> г.н. № двигалась со скоростью 125 км/ч, перед ней в правом ряду двигался 

<

данные изъяты> с прицепом, она двигалась по левой полосе, опережала поток транспортных средств, неожиданно для нее 

<

данные изъяты> стал перестраиваться в левую полосу, она стала тормозить, произошел удар, с момента перестроения 

<

данные изъяты> до ДТП прошло несколько секунд; показаниями ФИО1 данных в судебном заседании, который аналогичны показаниям, данных на месте дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия с регистратора транспортного средства, двигающегося на видео под названием «авария» запечатлено движение автомобиля с регистратором, который движется по правой полосе проезжей части, по левой полосе его опережает автомобиль 

<

данные изъяты> при этом в левой полосе перед автомобилем 

<

данные изъяты> также движется транспортное средство, которое смещается в правую полосу и когда автомобиль 

<

данные изъяты> приблизился к автомобилю 

<

данные изъяты>, тот начинает маневр перестроения и через 3 секунды происходит столкновение транспортных средств; фотоматериалами повреждений транспортных средств, описанных в постановлении, которые характерны обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью с камер наружного наблюдения, где запечатлен сам момент столкновения транспортных средств, по правой полосе движется автомобиль 

<

данные изъяты> на левой полосе не доезжая до автомобиля 

<

данные изъяты> движется 

<

данные изъяты> и происходит столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>; показаниями инспектора ФИО8, согласно которым 18 августа 2024 года поступил вызов из дежурной части, выехали на место ДТП, 

<

адрес> какой километр не помню, в постановлении верно указан 

<

адрес> 

<

адрес>. ДТП было 

<

данные изъяты> с прицепом и 

<

данные изъяты>, взяли объяснения у водителей. Составили схему и вынес постановление по ДТП. Схему составляли с участием понятых. Видеозапись им показывали, но ее не изымали, показал кто-то из участников ДТП. Осколков скорей всего не было, были ли следы торможения, не помнит. Бывают ситуации, что при торможении на большой скорости от автомашины не остаются следы торможения. Если на схеме нет следов торможения, значит на проезжей части их не было видно. Повреждения у 

<

данные изъяты> на передней части (бампер), на 

<

данные изъяты> задняя часть и у самой машины вся передняя часть и вроде что-то с колесом было. Также еще были повреждены МБО. Исходя из имеющихся материалов: объяснений, дорожно-транспортной обстановке, видеозаписи был сделан вывод, что Платонова является виновником ДТП, нарушила пункт 8.4 ПДД. Платонова В.Н. была согласна с правонарушением, если бы не была согласна, то был бы составлен протокол об административном правонарушении и иными материалами дела.

Поскольку при наличии нескольких полос для движения в одном направлении, в котором двигалась Платонова В.Н., ею изменено первоначальное направление движения с перестроением в другую полосу движения, обязанность уступить дорогу автомобилю Ауди возникло именно у нее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В опровержение позиции защитника и его доверителя, из представленных в дело доказательств с очевидностью следует, что действия Платоновой В.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при наличии на пути следования слева от нее автомобиля Ауди, она, начиная совершение маневра перестроения из правой полосы в левую, не убедилась в безопасности своего маневра, с учетом в том, числе скорости движения транспортного средства, создала помеху для движения водителю автомобиля Ауди, которая двигался попутно по своей полосе движения без изменения направления движения.

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7.

ФИО6 показала, что 18 августа 2024 года двигались по трассе М-11 на автомобиле 

<

данные изъяты>, она находилась на переднем сиденье справа от водителя. Двигались по правой полосе, всего две полосы для движения. Доехали до 

<

данные изъяты>, включили левый поворотник, водитель убедился в совершении маневра, посмотрел в зеркала заднего вида, ей было не видно, что было сзади на полосе, водитель начала совершать маневр, машина перестроилась с прицепом, были уже на середине 

<

данные изъяты>, видела ее задние колеса, и в это время произошел удар, скрип тормозов, водитель Платонова выкрутила руль в левый отбойник, чтобы не зацепить 

<

данные изъяты>, потом ударились передним бампером об левый отбойник, прицепом понесло в правый отбойник и машиной остановили коневоз. ДТП произошло в период 18.05-18.09. Она наблюдала за действиями водителя, поэтому видела все, что делает водитель. Двигались примерно 75-85 км/ч. Двигались по трассе 

<

адрес>, так как она прямая, без светофоров. В момент столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> находились на левой полосе, уже был маневр обгона. 

<

данные изъяты> в момент ДТП и прицеп уже перестроились. Удар пришелся в коневоз в заднюю часть, немного погнуло угол трапа (задняя большая дверь). После перестроения удар произошел через 10-15 секунд.

Свидетель ФИО7 показал, что 18 августа 2024 года ехали по платной дороге, он, мама Платонова В.Н., и сестра двигались на машине 

<

данные изъяты>, у машины был коневоз с животными. Они перестроились на левую полосу, чтобы объехать 

<

данные изъяты>, ехали по ней примерно 7-10 секунд, потом почувствовал удар сзади, врезались в левый отбойник, потом потащило в правый. Он сидел на заднем пассажирском сиденье за пассажиром спереди. С какой скоростью передвигались не видел, какая была обстановка сзади не видел, сигнал левого поворота был, когда был включен не помнит. Он не видел как далеко двигались от Газели, когда стали перестраиваться в левую полосу. 

Оценивая показания свидетелей, то они не согласуются с представленной видеозаписью, относительно времени с момента перестроения до момента дорожно-транспортного происшествия, а также нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты> на проезжей части относительно 

<

данные изъяты>, потому судья относится к ним критически. Кроме этого, с места пассажиров не возможно определить, убедился ли водитель транспортного средства в безопасности маневра или нет.

В части доводов жалобы, что Платонова В.Н. не была согласна с нарушением при вынесении постановления, опровергается представленным постановлением и показаниями должностного лица, вынесшего постановления, где в графе наличие события и назначенное наказание подчеркнуто «не оспаривает» и стоит подпись Платоновой В.Н., потому постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Относительно указания, что Платоновой В.Н. не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, то протокол об административном правонарушении не составлялся, при даче объяснений Платонова В.Н. была ознакомлена с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись в ее объяснениях.

Вопреки доводам жалобы вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Оценку действий водителя Платоновой В.Н. и сложившейся дорожной ситуации, отраженную в постановлении должностного лица, следует признать объективной, а выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия – верными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Платоновой В.Н. допущено не было. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Платоновой В.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым или несправедливым. 

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления и решения должностных лиц, не установлено. Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7,30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 18 августа 2024 года, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» ФИО9 в отношении Платоновой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.С. Корчева