Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - Поярковой Е.А.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по иску представителя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» по доверенности ФИО9, действующего в интересах потребителя ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: ФИО10, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» по доверенности ФИО2, действующий в интересах потребителя ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17-00 чаос., в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, р.н. №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО6, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, р.н. №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 был признан виновным в совершении указанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия», полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через своего представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 27700 рублей. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 был вынужден заключить договор №-СМ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате, было составлено Экспертное заключение №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составила 81068,40 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, должны быть оплачены страховой компанией, так как согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об Осаго» и п.3.12 Правил, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 53368,40 рублей (81068,40 руб. – 27700 руб.) – возмещение ущерба транспортного средства и 8000 рублей – стоимость услуг эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согалсно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было доставлено адресату по месту вручения. Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В результате, ответчик произвел частичную доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 29900 рублей.

В результате, ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения в полном объеме, направив в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», требованиям законодательства. При этом, ответчик в обоснование своих возражений, не представил для ознакомления независимую экспертизу, на основании которой была произведена выплата.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 23468,40 рублей (53368,40 руб. – 29900 руб.) и 8000 рублей – стоимость услуг эксперта. Считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как истец в связи с недоплатой страхового возмещения вынужден был произвести расходы на проведение независимой экспертизы, а страховщик исполнил свои обязательства по проведению независимой экспертизы транспортного средства некачественно. 

На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Первый период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть – 40 дней.

Неустойка за один день за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу, в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 53368,40 руб. х 1/100 = 533,68 руб./день, а всего 21347,36 рублей.

Второй период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней выплаты) по дату вынесения судом решения, но не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления), 238 дней. Неустойка за один день за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу, в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 23468,40 руб. х 1/100 = 234,68 руб./день, что на дату написания искового заявления составляет 55854,79 рублей. Окончательный размер неустойки должен быть определен в день вынесения судом соответствующего решения.

Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, то, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Так как разница между совокупным размером страховой выплаты, которая, предположительно, будет определена судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 23468,40 руб., то сумма штрафа, подлежит уплате истцу ответчиком в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет: 23468,40 руб. х 50% = 11734,2 рублей.

В целях реализации своих прав ФИО3 был вынужден произвести расходы на почтовые отправления в размере 100,21 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1620 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, а всего: 3720,21 рублей.

Кроме того, в связи с получением квалифицированной юридической помощи, истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг.

Причиненный истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истец понимая, что его длительное время обманывают, испытывал постоянные нервные переживания, а также невозможность длительное время ездить на своем автомобиле и затраты на такси, которые оценивает в 15000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление представителя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» по доверенности ФИО2, действующего в интересах потребителя ФИО3, согласно которого, с учетом экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6973 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14011,74 рублей, неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 32215,26 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 3486,50 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца, все понесенные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 100,21 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1620 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО5, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Кроме того, в суд представил отзыв на исковое заявление с письменными возражениями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца автомобилю «

<

данные изъяты>», р.н. №, был причинен ущерб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, Страховщиком были предприняты все разумные и необходимые меры для его урегулирования.

Истцом было представлено транспортное средство для осмотра страховой компанией. По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в Акте осмотра, в котором участники осмотра поставили свои подписи, под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным. Акт осмотра подписан без замечаний, возражений.

На основании имеющихся документов произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. При расчете были учтены также положения, указанные в п.63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 27700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец, полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в счет причиненного вреда по указанному событию, недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в обоснование своих доводов приложил заключение независимого эксперта №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Гуд-Эксперт-Ассистанс», экспертом –техником ФИО7 

В результате проведения проверки, представленных истцом в экспертном заключении было выявлено, что при расчете восстановительных расходов на ремонт экспертом допущены нарушения требований Положения о Единой методике.

Ответчик полагает, что представленное истцом Экспертное заключение №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть в любом случае исключено из числа доказательств по делу.

В соответствии с п.1, 3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, … стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в МАК и включения в государственный реестр экспертов-техников. 

Таким образом, полагают, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается. Размер нанесенного ущерба не был подтвержден. 

В связи с тем, что в представленном истцом расчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

По результатам рассмотрения, в адрес истца направлен мотивированный ответ на претензию. Вместе с тем, истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 29900 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» действовало добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимало меры к исполнению своих обязательств перед Истцом надлежащим образом. 

Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» считает иск необоснованным, в связи с чем, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Что касается требований в части взыскания с ответчика расходов на услуги эксперта, то, считают, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Таким образом, считают, что понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, на основании ст.400 ГК РФ, просят суд снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до 3000 рублей. 

Также, заявленное истцом требование о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов, предусмотренной п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Однако, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, таким образом, считают, что ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» к сложившимся спорным правоотношениям не применим. В связи с чем, штраф, в заявленном истцом размере, удовлетворению не подлежит.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст.333 ГК РФ, так как считают, что в рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании п.85 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Обращают внимание суда на то, что согласно п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Также, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. К тому же, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за неисполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. 

Хотя, ПАО СК «Росгосстрах» и ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки, данное заявление не является признанием исковых требований.

Считают, что заявленные истцом к возмещению расходы на представительство в суде не подлежат удовлетворению, так как, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Истцом по делу также заявлены требования о взыскании морального вреда, однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий истца, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. ПАО СК «Росгосстрах» действовало добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предприняло меры к исполнению своих обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, а также непредставление истцом каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, для расходов за выдачу нотариальной доверенности. Считают, что данное требование не может быть удовлетворено, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или по конкретному заседанию по делу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в суд от ответчика по делу поступили дополнения к поданным возражениям на исковое заявление, согласно которых просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. Однако, если суд первой инстанции придет к мнению, что взыскание страхового возмещения является допустимым, то просят отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда либо снизить их размер до предельно допустимых значений, стоимость экспертизы снизить до 6000 рублей, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, такое заявление не может рассматриваться судом, как признание исковых требований истца.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО СК «Московия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу. 

Суд, выслушав истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО5, их доводы, исследовав материалы дела в их совокупности, считает уточненные исковые требования обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № №, собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, р.н. №, Идентификационный номер (VIN) №, тип ТС Легковой седан, год выпуска №, указан ФИО3, выдано Отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Из копии страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ № следует, что страхователем является ФИО3, собственник транспортного средства – ФИО3, транспортное средство 

<

данные изъяты>, р.н. №, Идентификационный номер (VIN) №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно копии справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 17-00 час., в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, р.н. №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО6, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, р.н. №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП были повреждены транспортные средства (л.д.4).

Согласно копии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№) виновником указанного дорожно – транспортного происшествия признан водитель 

<

данные изъяты>, р.н. №, ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.5).

Как установлено судом, ФИО3 в адрес ООО СК «Московия» являющееся представителем ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 – ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, что подтверждается копией вышеуказанной претензии, имеющейся в материалах гражданского дела, копией описи почта России, квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт отправления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.38-40).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ООО ПЦ ГудЭксперт-Краснодар сумму в размере 27700 рублей по стр. акту № от ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №), страхователь ФИО3 (л.д.42).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что обязанность ответчика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства истца, являющегося потерпевшим в указанном выше ДТП, осмотр транспортного средства был произведен, и по результатам осмотра, была выплачена сумма в размере 27700 рублей, однако, истец, не согласившись с размером страхового возмещения направил претензию в адрес ответчика о доплате страхового возмещения. 

Из копии Экспертного заключения №-СМ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, р.н. №, ООО «ГудЭксперт –Ассистанс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 142224,90 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 81068,40 рублей, что также подтверждается фототаблицей, актом осмотра транспортного средства № и расчетом стоимости ремонта транспортного средства (л.д.9-37).

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, по данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, р.н. №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет: 95263,00 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, р.н. №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет: 64573,00 рублей.

С учетом вышеуказанной экспертизы, представителем истца был предоставлен уточненный расчет размера уточненных исковых требований, согласно которого, просит суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6973 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14011,74 рублей, неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 32215,26 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 3486,50 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца, все понесенные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 100,21 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1620 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «МЦСЭ», с которыми соглашается суд, суд считает обоснованными требования иска о взыскании со страховой компании в пользу истца разницы суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 6973 рублей.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.12 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14011,74 рублей, и неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32215,26 рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер неустойки с 46227 (14011,74 + 32215,26) рублей до 5000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит уплата неустойки в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при взыскании штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Согласно абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.61, 64, 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 1500 рублей. Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1500 рублей.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Кроме того, оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по делу, и выводы которой, при разрешении данного дела, суд принимает во внимание. 

В силу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом не предусмотрены основания для произвольного снижения размера убытков по мотивам их несоразмерности. Документально подтвержденные убытки в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 8000,00 руб., что также подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.35,36).

Из материалов дела также следует, что согласно квитанции-договора серии №, заказчиком проведения экспертизы является ФИО3, исполнитель ООО «МЦСЭ», наименование услуги: проведение автотехнической экспертизы, назначенной Белогорским районным судом по делу №, за проведение автотехнической экспертизы транспортного средства истцом оплачено 12000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного вследствие виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает обоснованным, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Также, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 100,21 рублей, поскольку это подтверждается материалами дела (л.д.70), расходы, понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1620 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,69), кроме того, суд учитывает, что указанные затраты были вынужденной мерой и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов истца в суде в размере 10000 рублей, поскольку это подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, и поскольку об этом было заявлено представителем истца (л.д.41,71).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1213,19 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по делу в размере 1213,19 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд, –

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 6973 (шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на почтовые отправления в размере 100 (сто) рублей 21 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1213 (одна тысяча двести тринадцать) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.С. Соколовский