РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

защитника - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что доказательства по делу получены с процессуальными нарушениями, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соблюдена; видеозапись не подтверждает, что она производилась уполномоченными должностными лицами; отсутствуют доказательства, что примененное специальное устройство тождественно устройству, документация на которое представлена в деле; ФИО1 неоднократно пояснял, что не видит написанное, что являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, указав на процессуальные нарушения, допущенные при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; на видеозаписи не виден номер прибора; ФИО1 был без очков, плохо видел, необходимо было направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; также указал на недопустимость представленных в деле доказательств и просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты на 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписями (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в связи с наличием признаков опьянения. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, замечаний не указал (л.д.№);

- актом и результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения – 

<

данные изъяты> мг/л, с результатом ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно в акте, также подписал бумажный носитель специального технического средства (л.д.№);

- копией свидетельства о поверке специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и его освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д.№);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 употребил одну банку джин-тоника, после чего управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.№);

- видеозаписью на CD-диске (л.д.№). 

При отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 сотрудниками полиции производилась видеозапись.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдена, о чем свидетельствует и видеозапись на CD-диске. Освидетельствование проводилось на месте остановки транспортного средства с применением специального технического средства «

<

данные изъяты>» заводской номер №, на который имеется свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте. Из видеозаписи также следует, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступало.

Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается: видеозаписью на CD-диске; протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 в графе о разъяснении прав; а также распиской на л.д.№, согласно которым ФИО1 как в устной, так и в письменном форме были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, имеется его подпись.

Все вышеуказанные доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм закона.

Видеозапись на CD-диске представлена в полном объеме, в качественном виде, отражает весь ход проведенных процедур в отношении ФИО1, подтверждает соблюдение процессуальных требований, и произведена уполномоченными должностными лицами – инспекторами ДПС 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали.

Процессуальных нарушений по делу не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская