Дело № 2а-917/2020

56RS0035-01-2020-001531-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29 сентября 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Гребенщикова А.А.,

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему участковому уполномоченному отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу ФИО1, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу о признании действий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 Л.П.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО1 по изъятию принадлежащего ей фронтального погрузчика, государственный регистрационный знак 

<

***>, обязать участкового уполномоченного ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО1 устранить нарушение его прав и вернуть незаконно изъятый погрузчик.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО1 изъят, как орудие преступления, принадлежащий ей на праве собственности фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом в отношении лица, управлявшего данным транспортным средством составлен административный протокол. Считает, что нормы КоАП РФ, по которым квалифицированы действия водителя погрузчика, не позволяют производить изъятие транспортных средств. 

В судебном заседании административный истец, заинтересованное лицо ФИО5 участие не принимали, о рассмотрении дела была извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что транспортное средство, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ взял её супруг ФИО5 О том, что транспортное средство изъято сотрудником полиции истец была проинформирована, однако считает действия старшего УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО1 незаконными. Указал, что в протоколе осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого изъят погрузчик, в качестве оснований проведения процессуальных действий указаны статьи УПК РФ, тогда как уголовное дело н возбуждалось. Кроме того, нормы Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность изъятия транспортного средства по вмененной водителю погрузчика статье. Указал, что не располагает сведениями о возврате транспортного средства административному истцу несмотря на то, что в предыдущем судебном заседании пояснял, что транспортное средство возвращено собственнику. 

Административный ответчик старший участковый уполномоченный ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО1 возражал против удовлетворения требований административного истца, указывая на правомерность своих действий. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД по Сорочинскому городскому округу было обнаружено предполагаемое правонарушение по незаконной добыче ПГС в карьере и он был вызван для составления административного материала. Он на месте составил протокол осмотра места происшествия, а также изъял транспортное средство – погрузчик, принадлежащий административному истцу, как орудие совершения правонарушения, при этом в протоколе им ошибочно указаны статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, вместо положений КоАП РФ.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Сорочинскому городскому округу возражала против удовлетворения иска, указывая на правомерность действия сотрудника полиции, связанные с изъятием орудия предполагаемого правонарушения. Пояснила, что транспортное средство – погрузчик, принадлежащий ФИО3, возвращен собственнику со штрафстоянки, представив на обозрение постановление о прекращении производства по делу с соответствующими отметками о получении транспортных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 является собственником транспортного средства - фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО1 изъят, как орудие преступления, принадлежащий ФИО3 фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Е.А.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Р.Е.А. отстранен от управления транспортным средством – погрузчиком CLG 842, государственный регистрационный знак №, так как не имел права управления транспортным средством. Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.А. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Е.А. составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ на песчаном карьере, расположенном в 1 км от автодороги к 

<

адрес>, находились автомобиль Камаз 6520-43, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5 и погрузчик, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением Р.Е.А. Рядом с автомобилем Камаз расположена куча свежевысыпанного ПГС. Со слов ФИО5 и Р.Е.А. они заехали в карьер для отправления естественных нужд, ПГС они не грузили и вывести не пытались.

В ходе осмотра вышеуказанная техника изъята сотрудником полиции, как орудия правонарушения, и передана на штрафстоянку. 

Протокол осмотра места происшествия подписан ФИО5 и Р.Е.А.

В своих объяснениях, данных сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и Р.Е.А. указали, что заехали в карьер для отправления естественных нужд, ПГС они не грузили и вывести не пытались.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлен ОМВД России по Сорочинскому городскому округу в адрес министерства природных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, в отношении которых составлен протокол, к административной ответственности.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: изъятие вещей и документов

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 7.3 КоАП РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Р.Е.А. управлявшего погрузчиком, принадлежащим ФИО3, и супруга административного истца – ФИО5 могли вызвать у сотрудников полиции разумные подозрения в совершении административного правонарушения, с использование принадлежащего ему транспортного средства, соответственно действия сотрудника полиции ФИО1 по изъятию предполагаемого орудия правонарушения (транспортного средства) в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными.

Кроме того, спорное транспортное средство в момент изъятия использовалось лицом, не обладавшим правом управления транспортными средствами, что исключало возможность возврата его владельцу, при отсутствии на месте совершения правонарушения собственника.

Старший УУП ФИО1 обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а значит и при сборе материала проводить предусмотренные законом действия, в том числе и принимать соответствующие меры обеспечения по делу.

Так ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, кроме прочего, право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Целесообразность применения меры обеспечения в виде изъятия орудия совершения правонарушения судом при рассмотрении настоящего дела не исследуется и оценке не подлежит.

Вопреки доводам представителя административного истца, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений по изъятию орудий правонарушения, которыми являются транспортные средства. 

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль возвращен собственнику (административному истцу).

Суд не усматривает в действиях старшего участкового уполномоченного ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО1 превышение полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ, а также безосновательность применения мер обеспечения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Факт наличия возможных ошибок (неверное указание статей), при оформлении процессуальных документов и составлении материала в рамках дела об административном правонарушении, не исключает возможность ссылаться в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении на недопустимость вышеуказанных доказательств, однако не свидетельствуют о необоснованности действий сотрудника полиции.

Таким образом, требования административного истца об оспаривании действий старшего участкового уполномоченного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Хаиров М.Р.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.10.2020 года.