дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при участии секретаря ФИО8

с участием представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО13 договор паевого взноса №, согласно условий которого стороны договора обязались действовать для достижения общей цели — строительства многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в г. Севастополе и ввода его в эксплуатацию с выделением им 

<

адрес>. Истцы свои обязательства по договору исполнили, внесли в установленный срок в ФИО13 полную сумму денег, предусмотренную договором. ФИО13 построил и сдал в эксплуатацию дом в октябре 2009 года, однако, новое руководство кооператива в лице председателя ФИО2 отказалось передать истцам квартиру и документы для регистрации права собственности на нее. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 ФИО6 к ФИО13 о признании права собственности на 

<

адрес> в г. Севастополе удовлетворены, встречное исковое заявление ФИО13 о признании договора недействительным оставлено без удовлетворения. Решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя отменено, в удовлетворении исковых требований истцам по первоначальному иску отказано, в остальной части решение оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13 в лице председателя ФИО2 заключен договор паевого взноса № на спорную квартиру, согласно которого, 

<

адрес> была передана ФИО3 на основании возникшей к ФИО13 перед ФИО3 задолженности в сумме 343 300 грн. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13 в лице председателя ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которого, в связи с невозможностью ФИО13 оплаты денежными средствами возникшей перед ФИО3 задолженностью, правлением ФИО13 принято решение расчет произвести жилой площадью 

<

адрес> в г. Севастополе. ФИО2, как председатель ФИО13 подписал и заверил справку о полной выплате ФИО3 паевого взноса в полном объеме. На основании справки Фонд коммунального имущества и Бюро технической инвентаризации оформили на имя ФИО3 свидетельство о праве собственности на квартиру и произвели государственную регистрацию права собственности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела отчуждение квартиры ФИО4 на основании нотариального договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ БТИ зарегистрировало право собственности за ФИО4 Согласно заявленных требований, договор паевого взноса и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО13 и ФИО3, справка, выданная ФИО13 на имя ФИО3 об оплате паевого взноса, Приказ Фонда коммунального имущества г. Севастополя № и Свидетельство о праве собственности на 

<

адрес> в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи 

<

адрес> в г. Севастополе, заключенный между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированный под № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный КП «БТИ и ГРОНИ» ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, как нарушающие требования закона, совершенные с целью противной основам правопорядка и нарушающими права третьих лиц, просят признать их таковыми, поскольку кооператив не имел права передавать квартиру ФИО3, так как доля кооперативу не принадлежала. 

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО10 в судебное заседание явился, однако, без разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания.

Учитывая, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела, судом продолжено рассмотрение дела без участия представителя истцов, поскольку участники судебного разбирательства в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством вправе самостоятельно распоряжаться своими правами, при этом, согласно ст. 35 ГПК РФ, злоупотребление правом недопустимо.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО5 ФИО6 был заключен договор паевого взноса в строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО13 о признании права собственности на 

<

адрес> в г. Севастополе были удовлетворены, встречное исковое заявление ФИО13 о признании договора недействительным — отклонено. Решением Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя отменено, в удовлетворении исковых требований истцам по первоначальному иску было отказано, в остальной части, решение оставлено без изменений. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13 в лице председателя ФИО2 был заключен договор паевого взноса № на спорную квартиру, согласно которого, 

<

адрес> была передана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13 в лице председателя ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которого, в связи с невозможностью ФИО13 оплаты денежными средствами возникшей перед ФИО3 задолженностью, правлением ФИО13 принято решение расчет произвести жилой площадью 

<

адрес> в г. Севастополе.

Согласно справки ФИО13 выданной на имя ФИО3, последняя полностью выплатила паевой взнос за 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в городе Севастополе согласно договора паевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома.

Приказом Фонда коммунального имущества города Севастополя СГС № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества — 

<

адрес> (двухкомнатную, общей площадью 90,8 кв.м., жилой площадью 47,7 кв.м.) расположенною в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности зарегистрировано КП «БТИ и ГРОНИ» СГС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен нотариальный договор купли-продажи, зарегистрированный КП «БТИ и ГРОНИ» СГС ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истцы обосновывают свои требования ст. 168 ГК РФ, указывая, что оспариваемая сделка нарушает требования закона, а также ст. 169 ГК РФ, согласно которой ничтожной является сделка, заведомо противная основам правопорядка. 

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 531 ГК РФ (пункт 5 статьи 531 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Истцами не предоставлено доказательств, что оспариваемые ими сделки являются ничтожными и нарушают основы правопорядка. 

Суд также не имеет оснований полагать, что ФИО13 не имел права на заключение договора паевого участия с ФИО3, поскольку, согласно ст. 19 Закона Украины «О кооперации», действовавшем в период возникновения спорных правоотношений, кооператив является собственником зданий, сооружений, денежных и имущественных вкладов. Владение, пользование и распоряжение имуществом кооператива осуществляют органы управления кооператива в соответствии с их компетенцией, определенной уставом. 

Доказательств того, что ФИО3 не была членом кооператива, при этом ФИО5 и ФИО6 приняты в члены кооператива истцами не представлено.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, что спорными договорами нарушено их право, поскольку, как указал Апелляционный суд г. Севастополя в решении от ДД.ММ.ГГГГ, между истцами и ФИО13 имели место обязательственные отношения, права совместной собственности не возникло. Доказательств того, что право собственности на 

<

адрес> в г. Севастополе у истцов возникло позже, не представлено. 

Поскольку оснований для признания договора паевого взноса и дополнительного соглашения, заключенных между ФИО13 и ФИО3 не имеется, отсутствуют основания для признания свидетельства о праве собственности, регистрации права собственности, приказа Фонда коммунального имущества, последующей сделки ФИО3 с ФИО4 также не имеется. 

Относительно признания недействительными справки о выплате ФИО3 паевого взноса, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку данный документ является одним из доказательств по делу, не является актом, который может быть признан недействительным. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом не установлено факта нарушения прав истцов.

Поскольку отсутствие факта нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом не может быть принято во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья ФИО12