А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Ярмоленко Д.М., 

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Терлецкого В.П., 

обвиняемого – ФИО1, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Чугунова П.В. действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УЗССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 28 июня 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чугунов П.В. действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно строгой и несправедливой, поскольку не соответствует инкриминируемому обвиняемому обвинению и обстоятельствам уголовного дела. 

Полагает, что имеющиеся в деле материалы указывают на возможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обвиняемый полностью признал свою вину, скрываться от следствия не намерен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает по найму, что не было должным образом учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы защитника, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов дела, в производстве СО ОМВД по Бахчисарайскому району находится уголовное дело №12401350024000173, возбужденное 28 марта 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

13 мая 2024 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

14 мая 2024 года следователь СО ОМВД по Бахчисарайскому району ФИО5, с согласия руководителя следственного органа обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 28 июня 2024 года. 

Ходатайство следователя мотивировано тем, что оставаясь на свободе ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, официально не трудоустроен, поэтому имеются основания полагать, что обвиняемый с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. В настоящее время предварительное следствие находится на начальной стадии, что обуславливает необходимость проведения большого количества процессуальных и следственных действий, поэтому изложенные основания указывают на невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 28 июня 2024 года. 

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом и подтверждается представленными следователем материалами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к особо тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о личности обвиняемого, а именно то, что он является гражданином Российской Федерации, официально не трудоустроен, холост, имеет постоянное место жительства. Изложенные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что ФИО1, будучи обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд исходил из того, что в настоящее время предварительное расследование по делу находится на начальном этапе, поэтому не закреплены все необходимые доказательства и допрошены не все свидетели по делу. 

Тем самым судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка, то обстоятельство, что обвиняемый признал свою вину, а также утверждения защитника о том, что обвиняемый не имеет намерения скрываться от следствия не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый не скроется от следствия, либо не предпримет иных действий, направленных на воспрепятствование расследованию по уголовному делу. 

В обжалуемом постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чугунова П.В. действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: