Дело № 10-56/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Батуева М.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника Гориченко В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 в защиту собственных интересов на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 14 августа 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

-21.01.2009 Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 28.02.2012) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18.06.2007- судимость погашена), к отбытию назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы, освобожден 25.03.2013 по отбытии наказания;

-18.02.2014 Чусовским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-27.02.2014 мировым судьей судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18.02.2014) к 2 годам лишения свободы, освобожден 14.08.2015 на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов»;

-16.03.2016 Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20.10.2017) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-06.04.2016 Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20.10.2017) по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, постановлено приговор от 16.03.2016 исполнять самостоятельно;

-08.06.2016 Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20.10.2017) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 06.04.2016), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 16.03.2016) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 15.05.2018 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 04.05.2018 с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 14 дней (неотбытое наказание 5 месяцев 1 день),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.1 ст.70, ст.71 УК РФ (с приговором от 08.06.2016) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 14 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю ПАВ 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 час. в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что мировым судьей не в полной мере учтено: возмещение ущерба, чистосердечное признание, а также смягчающие обстоятельства – его семейное положение, наличие у супруги тяжелых хронических заболеваний и состояния беременности, наличие малолетнего ребенка. Просит смягчить приговор и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гудков М.С. просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 – без изменения, указав, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал, просил смягчить приговор и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64, ст.73 УК РФ.

Защитник Гориченко В.И. поддержал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного, указав, что мировым судьей не в полной мере учтены все установленные по делу обстоятельства. Просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

В судебном заседании государственный обвинитель Батуев М.В. просил апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 - без изменения, указав, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и наличия в его действиях рецидива преступлений. 

Потерпевший ПАВ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе осужденного извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и с достаточной полнотой.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении деяния, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательных показаний самого подсудимого ФИО1, и потерпевшего ПАВ, показаний свидетелей КМВ, К, ЮАА, КА, ЕДМ, ЛАД, УК; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ЮАА, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение и дав надлежащую оценку показаниям вышеуказанных лиц. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, не представлено таких оснований и стороной защиты. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. 

Суд правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ указал о совершении преступления ФИО1 при рецидиве преступлений, и признал данное обстоятельство отягчающим его наказание, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание, возмещение причиненного ущерба, состояние беременности и наличие заболеваний у его супруги. В соответствии с действующим законодательством, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил вид исправительного учреждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по предыдущему приговору, через крайне непродолжительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы, где он так же отбывал наказание за совершение умышленных корыстных преступлений, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного преступления, мировой судья не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом должным образом мотивировал свое решение, не согласиться с выводами мирового судьи в данной части оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное постановление в соответствии со ст.401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: