Председательствующий-Вершинана А.В. Дело № 22-404/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 3 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Умашева Е.Н., 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Умашева Е.Н., полагавших необходимым приговор отменить по доводам жалобы, а осужденного – оправдать, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст. 258.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кош – 

<

адрес>», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязан являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 40000 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, совершенное им в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенное в период с 

<

дата> до 

<

дата>. 

Преступления им совершены в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, при этом показал, что являясь представителем коренного малочисленного народа – теленгиты, он занимался традиционным видом деятельности – изготовлением чучел животных, оберегов, талисманов, сувениров, предметов быта из рогов животных. В мае 2024г. у него дома сотрудники полиции изъяли 2 чучела архара, чучело козерога, несколько пар рогов архара, которые ему в 1990-х годах передал ФИО2, последний нашел их на своей пастушьей стоянке. Кроме этого, в ходе обыска 

<

дата>г. из его сейфа у него изъят брезентовый мешочек, в котором хранились 1 патрон от гладкоствольного оружия «Сайга-410», и 10 патронов калибра 7,62 от СКС, которые принадлежали ему покойному отцу, однако, о существовании патронов в мешочке он не знал. После смерти отца он забрал у него из сейфа данный мешочек, там хранились предметы для чистки оружия, патронов он не видел. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Мотивирует свою жалобу тем, что признан через суд представителем коренного малочисленного народа (КМН-далее), занимается изготовлением чучел из шкур и рогов. Таксидермия утверждена в перечне видов традиционной хозяйственной деятельности КМН РФ Распоряжением Правительства РФ №-р от 

<

дата>. Он как представитель народности теленгит имеет полное право пользоваться и хранить останки краснокнижных животных. По ч.1 ст. 222 УК РФ он также не виновен, поскольку найденные патроны в ходе обыска ему достались от покойного отца. Он забрал из сейфа отца брезентовый мешочек, не зная, что там находятся патроны, приоткрыв мешочек, он увидел, что там находятся масленка и тряпочка, патронов не видел. После смерти отца сотрудники полиции забрали оружие, а патроны оставили сами. Если бы он знал, что в мешочке находятся патроны, то он обязательно сдал их в полицию. Кроме этого, процессуальные издержки он не может оплатить, просит его освободить от их уплаты, поскольку он не трудоустроен, иногда подрабатывает, держит ЛПХ, денежные средства уходят на лекарства жены, она является инвали

<

адрес> группы с детства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 осужден законно и обоснованно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Несмотря на отрицание осужденным своей причастности к совершенным преступлениям, его вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Т., Д., Т., протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>г., в ходе которого на территории усадьбы дома ФИО1 в 

<

адрес> обнаружены и изъяты голова животного, похожего на козерога, 2 головы животного, похожего на горного барана, 2 пары рогов, похожих на рога горного барана, скелетированный череп с рогами, похожими на рога горного барана, протоколами осмотра места происшествия и осмотра, заключением эксперта, из которого следует, что представленные на экспертизу предметы являются 2 таксодермическими изделиями, имитирующими голову и шею животного, состоящими из компонентов натурального животного происхождения, и сторонних наполнителей, натуральный животный компонент объекта представлен парой роговых чехлов и частью лобной кости, принадлежащих виду архар (аргали, алтайский горный баран), головой животного с рогами с частично сохранившимися путем естественной мумификации наружными покровами без таксодермической обработки, принадлежащего виду архар (аргали, алтайский горный баран), пару роговых чехлов, сидящих на выростах лобных костей животного, принадлежащего виду архар (аргали, алтайский горный баран), пару полых роговых чехлов животного, принадлежащего виду архар (аргали, алтайский горный баран). Кош – 

<

адрес> РА представляет собой основной очаг обитания вида алтайский горный баран. Данный вид включен в Красную книгу Российской Федерации со статусом редкого, особо охраняемого вида, находящегося под угрозой исчезновения, а также в Красную книгу Республики Алтай. 

Алтайский горный баран (архар) принадлежат к виду, занесенному в Красную книгу Республики Алтай и Российской Федерации, подпадает под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), принятой 

<

дата>, а также под действие постановления Совета Министров СССР от 

<

дата> № «Об утверждении Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, и о мероприятиях по выполнению этой Конвенции», а также включен в Перечень особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.10.2013г. №.

Доводы жалобы осужденного о том, что как представителю коренного малочисленного народа и таксодермисту, ему разрешен оборот частей указанных особо ценных диких животных, необоснованны. Требования вышеуказанных нормативных актов не предусматривают исключения для представителей коренного малочисленного народа и таксодермистов, на запрет хранения частей алтайского горного барана. 

Доводы осужденного о том, что в заключении эксперта не указаны время и причина гибели указанных животных, он получил данные предметы в период, когда уголовная ответственность за данные деяния отсутствовала, предметы, являющиеся вещественными доказательствами по делу, это не те предметы, которые изъяты у него в ходе осмотра места происшествия, несостоятельны.

Время и причина гибели указанных животных, как и то, что осужденный получил данные предметы от ФИО2 в период, когда уголовная ответственность за данные деяния отсутствовала, юридического значения для наличия указанного состава преступления не имеет. 

Суд, допросив в судебном заседании свидетелей А., К., пришел к верному выводу, что на исследование эксперту представлены именно предметы, изъятые у осужденного в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>г.

При этом, свидетель К. указал, что при производстве экспертизы он вынужден был провести работы по сохранению данных предметов, видоизменить их, поскольку они приходили в негодность. Осмотрев фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>г., он показал, что это именно предметы, изъятые у осужденного, которые поступили к нему на исследование. 

Кроме того, сам осужденный ФИО1 подтверждал то, что ФИО2 передал ему части животного, в том числе, рога, принадлежащие виду архар. 

При изложенных обстоятельствах, суд законно и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 258.1 УК РФ, как незаконное хранение частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, нашла свое подтверждение следующими доказательствами: показаниями свидетелей С., А., А., протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен дом отца осужденного, где хранились оружие и патроны калибра 7,62х39 мм; протоколом обыска от 

<

дата>, в ходе которого в сейфе в доме осужденного изъяты матерчатый мешок с тканевой завязкой с 10 охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что данные патроны являются 10 охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм; они пригодны для производства выстрелов, они могут использоваться при стрельбе как из охотничьего нарезного оружия, так и из боевого стрелкового огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм., ответом на запрос от старшего инспектора Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> от 08.08.2024г. о том, что осужденный ФИО1 владельцем гражданского оружия калибра 7,62х39 мм. не был, права на приобретение и хранение патронов указанного калибра не имел, и другими доказательствами, полно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. 

Доводы жалобы осужденного о том, что постановление суда о разрешении обыска в его жилище, произведенного 

<

дата>г, получено сотрудниками полиции незаконно, в брезентовом мешочке отсутствует отрез ткани, который хранился внутри, что свидетельствует о фальсификации вещественных доказательств, ему было неизвестно, что в мешочке хранятся 10 патронов, несостоятельны. 

Из показаний свидетеля К. следует, что в ходе обыска в доме осужденного в сейфе был обнаружен мешочек, внутри него находились 10 патронов калибра 7,62х39 мм., масленка, отрез ткани. Масленку и отрез ткани он тут же вернул осужденному по его просьбе, патроны в мешочке были опечатаны и изъяты.

Постановление суда о разрешении обыска в его жилище, произведенного 

<

дата>г, получено сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о том, что ему было неизвестно, что в находящемся в его доме, в запертом сейфе, в мешочке хранятся 10 патронов, являются надуманными. 

При изложенных обстоятельствах, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Показания осужденного о невиновности в совершении данного преступления суд первой инстанции правильно признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которые получили верную оценку суда, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не усматривается.

Какие – либо доказательства, подтверждающие незаконное преследование осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, суду не представлены.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, его семейное положение, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья супруги осужденного, имеющей заболевания и 2 группу инвалидности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. 

При этом, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за данные преступления, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что интересы осужденного на предварительном следствии защищали адвокаты Кашетов М.У. и Киреев В.С., в судебном заседании защищал адвокат Киреев В.С. по назначению.

Согласно постановлению следователя от 23.09.2024г. органами предварительного следствия адвокату Кашетову М.У. выплачены суммы, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 в размере 22646 рублей 40 копеек (т.2 л.д.48), адвокату Кирееву В.С. выплачены суммы, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 в размере 4 152 рублей (т.2 л.д.132), а также за участие в суде первой инстанции в размере 70 584 рубля 00 копеек за участие в судебном заседании по назначению суда.

Из протокола судебного заседания следует, что данные постановления следователя и заявление адвоката об оплате его труда за участие в суде первой инстанции, исследованы судом. Также судом осужденному ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 131- 132 УПК РФ, которые ему понятны, осужденный высказал свое мнение о возможности взыскания данных процессуальных издержек за счет его собственных средств, судом подробно выяснено имущественное положение осужденного и его семьи. Также осужденный не заявлял, что в услугах адвоката не нуждается, будет защищать себя сам, а отказ от адвоката не связан с его материальным положением, в материалах дела также отсутствуют какие-либо заявления от ФИО1 на этот счет, однако, суд с учетом его семейного и материального положения, частично освободил осужденного от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в размере 40000 рублей, суд апелляционной инстанции находит правильным и основанным на законе. 

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных законом оснований полного освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, поскольку он трудоспособен, инвалидом не является, тяжелых заболеваний не имеет, содержит личное подсобное хозяйство. По смыслу закона отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества, на что содержится указание в апелляционной жалобе, само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств – 10 гильз от охотничьих патронов калибра 7,62*39 мм.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 изъяты 10 патронов калибра 7,62х39 мм., которые отстреляны в ходе производства экспертизы.

Так, при разрешении в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопроса о судьбе вещественного доказательства – данных гильз, суд первой инстанции принял решение об их уничтожении.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений п. п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые оружие и патроны передаются в органы внутренних дел для временного хранения на срок, не превышающий 4 месяцев, до возврата их собственнику на основании решения территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или передачи в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, а вещественные доказательства: 10 гильз от охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм. подлежат передаче в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использования в надлежащем порядке.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не усматривается..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кош – Агачского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить. 

Изменить приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств: исключить из приговора указание на уничтожение 10 гильз от охотничьих патронов калибра 7,62*39 мм., дополнить указанием о передаче 10 гильз от охотничьих патронов калибра 7,62*39 мм. в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использования в надлежащем порядке.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин