Дело № 1-43/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000175-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника

Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

защитников – адвокатов Агафоновой О.В., Клименко С.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

потерпевшего Р.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием ** классов, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного (ограниченно годен к военной службе), не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ** час. ** мин. ФИО1, находясь совместно с ФИО2 в гостях у Р.А.Ю., проживающего по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу принадлежащего Р.А.Ю. имущества, на что последний согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор группой лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений путем свободного доступа из коридора вышеуказанного дома тайно похитили принадлежащее Р.А.Ю. имущество, а именно: металлический радиатор от автомобиля «**» стоимостью 1 410 руб., автомобильный аккумулятор марки «VARTA», 12 V. 70 Ah. 630 А., стоимостью 3 810 руб., коробку переключения передач от автомобиля «**» стоимостью 4 350 руб., канистру минерального трансмиссионного масла марки «KINETIC МТ», объемом 4 литра, стоимостью 1 800 руб. 99 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Р.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 11 370 руб. 99 коп. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ими ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласны с обвинением и осознают последствия заявленных ими ходатайств, вину в совершении инкриминируемого им преступления признают полностью, ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно.

Защитники подсудимых адвокаты Агафонова О.В. и Клименко С.Н. просили ходатайства ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник Невельского межрайонного прокурора Блазнова С.А. поддержала обвинение ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Р.А.Ю. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства также не возражал.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2 заявили своевременно и добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними. Существо предъявленного обвинения им понятно, с обвинением согласны. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым также разъяснены и понятны, инкриминируемое преступление относится к преступлениям средней тяжести, что соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст.314, ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимых суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается характером действий подсудимых, направленностью их умысла и достижением единой цели и результата, и основан на том, что умысел на совершение данных преступлений возник у подсудимых до их совершения, ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он юридически не судим, имеет на иждивении малолетнюю дочь Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 г. №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области».

ФИО2 ранее не судим и по другим делам к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, холост, является инвалидом **, на иждивении никого не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, 17.04.2023 г. привлекался к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ, 28.07.2023 г. - по ст.20.21 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы **/а от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени и пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя, однако указанное, не являясь слабоумием и не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д.81-83).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы **/а от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 также обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени и пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя, однако указанное, не являясь слабоумием и не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1, л.д.92-94).

Данные выводы у суда не вызывают сомнения, поэтому ФИО1 и ФИО2 следует признать вменяемыми и подлежащими ответственности за совершённое ими преступление.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, суд признаёт их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба. Кроме этого, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие у него малолетнего ребенка.

Раскаяние подсудимых в совершенном преступлении, признание ими своей вины и общее состояние здоровья суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве иных, смягчающих подсудимым наказание, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, размер причиненного ущерба, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, поэтому суд не усматривает правовых снований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя ФИО1 и ФИО2 вид и размер наказания, суд наряду со смягчающими наказание подсудимым обстоятельствами учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления против собственности, личности виновных, которые не работают, неоднократно привлекались к административной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление виновных, и приходит к выводу о невозможности назначения подсудимым штрафа как наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, назначает им наказание в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания, по убеждению суда, соответствует степени опасности совершенного подсудимыми преступления, а также данным об их личностях и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: металлический радиатор от автомобиля «ВАЗ-2110» и канистра минерального трансмиссионного масла подлежат возвращению потерпевшему Р.А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде 160 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи по защите ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический радиатор от автомобиля «**», канистра минерального трансмиссионного масла, объемом 4 литра, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Р.А.Ю., подлежат оставлению ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Алексеенко

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.