В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Смирнов С.С.

Дело №22-1874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.,

при секретарях Шелковниковой А.В., Морякиной А.В.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

защитника-адвоката Киселева А.В.

осужденного ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Карастелевой У.В., апелляционным представлением государственного обвинителя Филипповой Т.В на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2023 года, которым

ФИО7,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-19 мая 2015 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30 мая 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

Освобожден по отбытию наказания 6 сентября 2016 года.

- 17 июля 2017 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

4 июля 2018 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней;

- 29 января 2019 года по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.79, 70 УК РФ (приговор от 17 июля 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

Освобожден 28 июля 2020 года по отбытию наказания;

Осужденный:

- 6 апреля 2022 года мировым судьей судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №38 по ст.119 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 21 июля 2022 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.74 ч.4 УК РФ (приговор от 6 апреля 2022 года), ст.70 УК РФ (приговор от 6 апреля 2022 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 16 мая 2023 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда по ст.105 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ( приговор от 21.07.2022) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по настоящему делу:

- по ст.116.1 УК РФ (в отношении ФИО1.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы;

- по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 116.1 УК РФ (в отношении ФИО2.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы трем дням испарительных работ назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2023 года окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО7 отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2023 года в период с 4 июня 2022 года по 13 марта 2023 года включительно. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение ФИО7 и адвоката Киселева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В. об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным за нанесение побоев, причинивших физическую боль, не по повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяние в отношении ФИО1

Преступление совершено 9 марта 2022 года в период с 8 часов 00 минут до 12 часов 16 минут в квартире 

<

адрес>.

Он же признан виновным в угрозе убийством потерпевшей ФИО2, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным за нанесение побоев, причинивших физическую боль, не по повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяние в отношении ФИО2

Преступления совершены 30 апреля 2022 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 59 минут в квартире 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину по преступлению в отношении ФИО1. признал в полном объеме, вину в совершении преступлений в отношении ФИО2., не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карастелева У.В. не согласна с приговором. Судом не приняты во внимание обстоятельства о невиновности ФИО7 в совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО2., о которых сообщал подсудимый. Не имеется доказательств, а также свидетелей, показавших о высказывании ФИО7 угроз убийством в адрес потерпевшей ФИО2

По преступлению в отношении своего племянника ФИО1. ФИО7 вину признал полностью, наказание за данное преступление обжаловать не желает.

Просит приговор суда изменить, обвинительный приговор в части назначения наказания по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО2. отменить и вынести в этой части оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филлипова Т.В. не соглашается с приговором суда. 

Во вводной части приговора при перечислении судимостей ФИО7 суд необоснованно дважды сослался на приговор от 30 мая 2013 года не приведя данные по судимости ФИО7 по приговору от 19 мая 2015 года.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО7 об отрицании своей виновности в совершении преступлений в отношении ФИО2 и указании о том, что телесные повреждения ею были получены в общежитии в связи с ее долговыми обязательствами за несколько дней до 30 апреля 2023.

Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, давшей противоречивые показания.

В приговоре не приведено доказательство виновности ФИО7, представленное стороной обвинения и исследованное в судебном заседании – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное на основании рапорта дознавателя по факту оказания давления на свидетеля ФИО3

Суд, мотивируя необходимость назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы и исправительных работ, сослался на ст.158 ч.2 п. «в» и ст.159 УК РФ, которые в вину ФИО7 не вменяются, что является нарушением права на защиту.

По преступному эпизоду в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

В связи с тем, что несовершеннолетний потерпевший ФИО1 – племянник ФИО7 проживает совместно с осужденным, просит признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним.

По уголовному делу, по которому ФИО7 признан виновным по ст.105 ч.1 УК РФ, наказание по которому частично сложено на основании ст.69 ч.5 УК РФ внесено апелляционное представление, в том числе на мягкость назначенного наказания. В связи с чем, в случае усиления наказания по этому приговору, наказание ФИО7 по обжалуемому приговору также подлежит усилению.

Просит усилить наказание ФИО7 по эпизоду в отношении ФИО1 до 5 месяцев 20 дней, на основании ст.69 ч.2 УК РФ усилить наказание до 2 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ усилить наказание до 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, рассматривая приговор в части осуждения ФИО7 по ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Из смысла закона следует, что в обвинительном заключении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, включая действия совершенные при совершении преступления, которые влияют на их квалификацию. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Данные требования закона судом не соблюдены при рассмотрении уголовного дела по предъявленному обвинению ФИО7 по ст.116.1 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1

Так, органом следствия ФИО7 обвиняется в том, что, будучи лицом, подвергнутым 03.09.2021 административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, 09.03.2022 в период с 8 часов 00 минут до 12 часов 16 минут в 

<

адрес> умышлено с целью телесных повреждений и физической боли, нанес один удар тыльной стороной ладони своей левой руки по лицу ФИО1, отчего последний испытал физическую боль, что квалифицировано по ст.116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вместе с тем, под побоями понимаются действия, состоящие в многократном нанесении ударов.

Выводы суда о нанесение ФИО7 побоев потерпевшему ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что по смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, указанные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда в части осуждения его по ст. 116.1 УК РФ за вмененное органом следствия преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО1 подлежит отмене с возвращением уголовного дела уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Рассматривая приговор суда в части осуждения ФИО7 по ст.119 ч.1 и ст.116.1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина ФИО7 по ст.119 ч.1 и ст.116.1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2., несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании, получившими оценку в приговоре суда. 

Из показаний подсудимого ФИО7 своей сестре ФИО2 побои не наносил, была ссора, так как матери требовался ежедневный уход, но сестра это все проигнорировала, сестра дала против него ложные показания, поэтому на следующий день она перед ним извинялась. Он не высказывал в отношении сестры угрозы, это ложь, она его оговорила, она склонна к фантазированию, он никогда сестре такого не говорил. Мог ее ударить в мягкие части тела, не по лицу, но сказать ей, что убьет ее и это сделать, этого не говорил и не делал. 

Из показаний потерпевшей ФИО2. 30 апреля 2022 года она, ФИО7 и ФИО3 распивали спиртное, произошла ссора. ФИО7 возбужденном агрессивном состоянии подошел к батарее (радиатору), с силой вытащил металлическую пластину и вышел из комнаты. Вскоре ФИО7, будучи в агрессивном состоянии, вернулся обратно в комнату с металлической пластиной с намотанной белой тряпкой подошел к ней на расстоянии вытянутой руки и стал криком высказываться в отношении нее нецензурной бранью, и крикнул слова угрозы в ее адрес «Я тебя убью!», и сразу же нанес ей металлической пластиной один удар по голове, слева над ухом, от данного удара она испытала сильную физическую боль, затем ФИО7 нанес ей еще один удар данной металлической пластиной в область правого глаза, от удара она испытала сильную физическую боль. Высказанную угрозу убийством ФИО7 в свой адрес она восприняла реально, и очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как А. был разъярён словно зверь, его глаза были налиты кровью, он не реагировал на ее просьбы прекратить наносить ей удары, она кричала, что ей было очень больно, но он не реагировал и она боялась, что он может осуществить действия слов высказанной в отношении нее угрозы убийством или причинить вред здоровью. Она испугалась действий своего брата, она стала кричать ему, чтобы он успокоился и отошел от нее, но на ее просьбы брат не реагировал, он продолжал кричать на нее и крикну; «Заткнись животное, я тебя убью!», при этом он наносил ей множество ударов данной пластиной по ее голове, от данных ударов она испытывала сильную физическую боль, ударов было не менее пяти. Она пыталась защищаться, с ударов, и закрывала свою голову и лицо двумя руками, от нанесенных ей ударов металлической пластиной, ФИО7 ей нанес один удар по запястье правой руки, от данного удара у нее на правом запястье пошла кровь. Ей был очень больно. В этот момент в комнату зашла сожительница ее брата, ФИО3, которая подбежала к ее брату и выхватила у него металлическую пластину с обмотанной тряпкой. ФИО7 стал кричать на ФИО3, выражаться нецензурной бранью в ее сторону, и прокричал ей, если он не отдаст ему пластину, то он разобьет ей лицо. После чего ФИО7 забрал у ФИО3 металлическую пластину и продолжил, наносить ей удары металлической пластиной, по левой руке, так как она закрывала голову и лицо от ударов, в предплечье с левой стороны около кисти, при этом Захара А. кричал, «Я тебя убью!» «Я тебя похороню!». После чего она слышала, как ФИО3 стала кричать ФИО7, что он сейчас вызовет сотрудников полиции, и скоро сотрудники полиции приедут и заберут его. Услышав это, ФИО7 прекратил свои действия, но сказал, что, когда сотрудники полиции его отпустят он приедет и убьет ее. 

Из показаний свидетеля ФИО3 30 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут она с ФИО7 зашли в его квартиру по 

<

адрес>, там находились сестра ее сожителя ФИО2. и мама ФИО4 которая находилась у себя в комнате. Она совместно с ФИО7 ФИО2. прошли в дальнюю комнату, распивали спиртное. В какой-то момент она ушла на кухню, что бы приготовить чай ФИО4 а ФИО2 и ее брат ФИО7 остались наедине в комнате. Находясь на кухне, она услышала крики, они доносились с комнаты, где находились ФИО2. и ее брат ФИО7, затем она услышала глухие удары, и услышала, как ФИО7 кричал «Я тебя убью!». ФИО2 кричала, «Успокойся! Остановись!». Она сразу поняла, что ФИО7 бьет свою сестру ФИО2. Она сразу побежала в комнату. Когда она забежала в комнату она увидела, как ФИО7 наносит удары ФИО2. металлической пластиной, от батареи, которая была обмотана в белую тряпку. ФИО2 при этом сидела в кресле, а ФИО7 стоял рядом с ней на расстоянии вытянутой руки. Она видела, что ФИО2 была очень напугана, при этом ФИО7 кричал на ФИО2., высказывал слова угрозы, что он ее бьет, л наносил при этом удары металлической пластиной, по голове, по рукам, которыми она закрывала голову и лицо, так как защищалась от ударов, которые наноси и ей ФИО7. Она подбежала к ФИО7 и выхватила у него "металлическую пластину с обмотанной тряпкой. ФИО7 стал кричать на нее, выражаться нецензурной бранью в мою сторону, и прокричал ей,, если не отдаст ему пластину, то он разобьет ей лицо. После чего ФИО7 забрал у нее металлическую пластину и продолжил, наносить удары металлической пластиной, ФИО2 а именно, по левой руке, так как ФИО2 закрывала голову и лицо от ударов, в предплечье с левой стороны «около кисти, ударов было не менее пяти, при этом ФИО7 кричал, «Я тебя убью!» «Я тебя похороню!». Далее ФИО2 стала кричать ФИО7 «У меня кровь остановись!». Она испугалась за ФИО2 так как она реально думала, что ФИО7 может осуществить слова угрозы убийством и убить ФИО2. После чего она стала кричать ФИО7, что она сейчас вызовет полицию, и приедут сотрудники полиции и заберут его. После чего она подошла к ФИО7 выхватила снова металлическую пластину и убежала с комнаты, что бы спрятать металлическую пластину. Через несколько минут приехали сотрудники полиции. 

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО4 30 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут к ним в гости приехала ФИО3, которая является сожительницей ее сына ФИО7 квартире находились она, ее дочь ФИО2 сын ФИО7, и ФИО3 Она является инвалидом, находится в своей комнате, которая расположена прямо от входа. Она услышала, что они все вместе расположились в дальней комнате и стали распивать спиртное. В какой-то момент она попросила ФИО3 приготовить ей чай, и она пошла на кухню. В тот момент она услышала, что с дальней комнаты доносятся крики Н. и А., она не разобрала, что именно они кричали. В этот момент к ней в комнату забежал в возбужденном состоянии А., что то взял в ее комнате, она не увидела, что именно и ушел. Затем она услышала, как Н. кричала, и просила А. остановиться. Так же она услышала голос А., который кричал: «Я тебя убью!». Она поняла, что ее сын высказывает в отношении ее дочери Н. слова угрозы убийством. Так как в комнате они находились вдвоем, ФИО3 в этот момент готовила ей чай. Затем она услышала шаги ФИО3 с кухни, в дальнюю комнату. Так же она услышала, что ФИО3, что то кричала А., но что точно она не разобрала. Затем ФИО3 забежала к ней в комнату, и спрятала, какой то предмет под кресло. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали А.. Затем она стала спрашивать у Н. и ФИО3, что произошло, на что они ей пояснили, что Н. с А. стали словесно ругаться и в ходе конфликта А. вырвал с батареи металлическую платину и стал наносить данной пластиной удары по телу Н., при этом высказывал слова угрозы убийством. Она видела, что Н. плакала и была напугана, так же она увидела на руках и лице у Н. телесные повреждения. Так же ФИО3 пояснила, что забрала у А. металлическую пластину, которой А. наносил удары Н., и спрятала ее у нее в комнате под кресло.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>, которая расположена напротив ее квартиры, проживают ФИО7, его сестра ФИО2, их мать ФИО4. 30 апреля 2022 года так как это был выходной, она находилась дома. В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут она сидела у себя в комнате смотрела телевизор, в этот момент она услышала крики, которые доносились с квартиры З-вых. Так как ее стена в комнате является общей стеной с их спальней, она хорошо слышала голос ФИО7, и крики ФИО2. Последняя кричала: «Саша, не бей, не надо!», так же вперемешку с криком был слышен глухой звук, падающих предметов, а так же очень громко лаяли собаки. Разобрать слова А. и остальные слова Н. она не смогла, так как лай собак перебивал крики Н. и А.. Через некоторое время она услышала, что приехали сотрудники полиции и забрали А.. Более по данному факту ей ничего не известно.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступлений в отношении ФИО2. подтверждаются материалами дела, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 1 мая 2022 года, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> (том 1 л.д. 11-121).

Согласно заключению эксперта № 791 от 4 мая 2022 года у ФИО2 имелись телесные повреждения: кровоподтеки на веках правого(1), верхней трети наружной поверхности левого плеча(1), на задней поверхности грудной клетки(1),кровоподтек и ссадина (по1) в средней трети наружной поверхности левого предплечья и ссадина в нижней трети наружной поверхности правого предплечья, которые могли образоваться не менее чем от 5 воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением) за 4-6 суток к моменту обследования.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов №202 от 7 июня 2022 года, а также его поведения в судебном заседании, и ФИО7 обоснованно признан вменяемым в отношении совершенных им деяний, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, в том числе и постановление об отказ в возбуждении уголовного дела по факту оказания давления на свидетеля ФИО3,они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб и апелляционного представления, судом дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, допрошенным в судебном заседании и оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия и иным доказательствам. Суд мотивировал свои выводы, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Имеющиеся в показаниях потерпевшей, свидетелей противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, не являлись существенными, не влияют выводы суда о виновности осужденного. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, оснований для оговора ФИО7, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения ФИО7 об оговоре его потерпевшей проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о виновности осужденного и квалификации действий ФИО7 по ст.119 ч.1 УК РФ, 116.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный высказывал словестную угрозу убийством, в подтверждение которой применил физическое насилие, нанес удары по телу металлической пластиной потерпевшей. Данные действия потерпевшая ФИО2. обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Вопреки доводам жалоб телесные повреждения согласно заключению эксперта № 791 с участием потерпевшей ФИО2 4 мая 2022 года получены за 4-6 суток к моменту обследования, а не задолго до 30 апреля 2022 года, как показывает осужденный ФИО7, не признавая факта причинения телесных повреждений потерпевшей.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, наличие близкого родственника (матери), нуждающейся в заботе и помощи, состояние здоровья виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

В связи с отменой приговора по преступлению, предусмотренному 116.1 УК РФ в отношении ФИО1 не может учитываться отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в отношении малолетнего, так как оно было учтено только для наказания по данному преступлению, а также не подлежат рассмотрению доводы апелляционного представления о необходимости признания другого отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО7 и следовательно усиление осужденному наказания. 

Оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Судом мотивировано назначение ФИО7 наказания в виде лишения свободы и исправительных работ. Правовых оснований для назначения ФИО7 наказания с применением ст.53.1, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия признает наказание, назначенное ФИО7 по ст.116.1 и ст.119 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2.) справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и усилению не подлежит. 

Исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО7 судом определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Решение об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах, приняты.

Вместе с тем приговор по ст.116.1 и ст.119 ч.1 УК РФ подлежит изменению, в связи с отменой приговора в части его осуждения по ст.116.1 УК РФ за вмененное органом следствия преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО1., с направлением уголовного дела в данной части прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Наказание за преступления по ст.116.1 и ст.119 ч.1 УК РФ следует назначить с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом применения положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по апелляционному приговору от 16 мая 2023 года( на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2023 года по ч.1 ст.105 УК РФ).

Кроме того, подлежат исключению из приговора из показаний свидетеля ФИО6 обстоятельства преступления, которые свидетелю стали известны со слов свидетеля ФИО3, так как сотрудники правоохранительных органов не могут быть допрошены об обстоятельствах, связанных с получением информации в рамках расследуемого уголовного дела и могут давать показания только о проведенных процессуальных действиях, с точки зрения их необходимости, законности и соблюдения при их проведении норм уголовно-процессуального кодекса.

Также, во вводной части приговора неверно указана дата постановления приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, которым осужден ФИО7 19 мая 2015 года, что является явной технической ошибкой. 

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО7 суд ошибочно сослался на ст.159 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1 УК РФ, поэтому эти сатьи подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих иное изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2023 года в отношении ФИО7, отменить в части его осуждения по ст.116.1 УК РФ за вмененное органом следствия преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО1., в данной части уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этот же приговор в отношении ФИО7, по ст.119 ч.1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на ст.158 ч.2 п. «в», ст.159 ч.1 УК РФ.

Исключить из показаний свидетеля ФИО6 обстоятельства совершения преступления, ставшие ей известными из показаний свидетеля ФИО3, как на доказательство виновности осужденного.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2023 года окончательно назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Т.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Карастелевой У.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момент вручения его копии, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий