П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Знаменск Астраханской области «31» октября 2017 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Спиридоновой И.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО1, 

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника - адвоката АК №114 МРКА ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.М.Г.

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К.М.Г. с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, нуждающийся в денежных средствах ФИО3 находился в 

<

адрес>, где в вечернее время встретился с ФИО2 и последний предложил ему пойти на территорию гаражных кооперативов 

<

адрес>, с целью совершения хищения какого-либо ценного имущества и последующей его реализации, в связи с чем они вступили между собой в преступный сговор группой лиц. Действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, ФИО3 и ФИО2, реализуя свой совместный и единый преступный умысел, в указанный период времени, в темное время суток, прибыли из 

<

адрес> к гаражу №, расположенному в боксе № гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, принадлежащему К.М.Г. из которого решили похитить какое-либо ценное имущество. Реализуя свой совместный и единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО2, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному гаражу и в имеющуюся щель снизу ворот просунул руку, поднял нижний запорный штырь одной из створок ворот, а ФИО3 в это время в свою очередь оттянул данную створку ворот гаража, после чего ФИО2 незаконно проник в указанный гараж и изнутри гаража полностью открыл ворота, тем самым ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в помещение данного гаража, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитили принадлежащее К.М.Г. имущество: 

<

данные изъяты>, причинив тем самым К.М.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После совершения преступления ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями значительный материальный ущерб К.М.Г. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По предъявленному обвинению подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности вину признали полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании, каждый из подсудимых в отдельности поддержали заявленное ими ходатайство, подтвердив свою вину, каждый в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме.

Потерпевший К.М.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель и защитник подсудимых также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми, каждым в отдельности, добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное и ФИО2 и ФИО3, каждому в отдельности, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего К.М.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, поскольку подсудимыми, каждым, принесены публичные извинения, причиненный материальный ущерб в полном объеме возмещен подсудимыми и это является для потерпевшего достаточным. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, их защитник поддержали ходатайство потерпевшего. Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением в отношении подсудимых, поскольку каждый из них впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный их действиями материальный ущерб возмещен в полном объеме потерпевшему, и это является достаточным для потерпевшего.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению в части и только подсудимый ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело может быть прекращено, если подозреваемый или обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

По материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в содеянном раскаялся, совершил впервые преступление средней тяжести.

По материалам уголовного дела ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил хищение чужого имущества, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в содеянном раскаялся.

Согласно п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 (ред.от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, изученных данных о личности каждого подсудимого, степени вины каждого из них, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим только в отношении ФИО2 Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется, поскольку на момент совершения хищения имущества К.М.Г. ФИО3 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, находится в настоящее время под административным надзором, и несмотря на ограничения, установленные по административному надзору, в группе лиц совершил хищение чужого имущества. В связи с чем данные обстоятельства указывают на отсутствие достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении ФИО3, несмотря на его примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего К.М.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить в части.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ - производством прекратить.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко