23RS0015-01-2024-004265-30 К делу №2-405/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «12» февраля 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд и просит признать договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 17.07.2024 года, заключенный между ней и ИП ФИО2 -не исполненным. Взыскать с ИП ФИО2 сумму задолженности по договору подряда в размере 124269 рублей, сумму штрафа за отказ добровольного исполнения требования истца о возврате денежной суммы, оплаченной 14.07.2016 года в размере 111840 рублей, а так же штраф по Закону «О защите прав потребителей» -62134 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составляет 133000 рублей. Срок окончания работ 01.09.2024 года. В результате работы были завершены только 29.10.2024года и с существенными недостатками. 15.11.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате части денежных средств в размере 124269 рублей, из которых 13113 рублей –переплата по материалам, 7000 рублей чистка мягкой мебели, 78255 рублей-частичный возврат за ненадлежащее выполненные работы, 16181 рубль-частичный возврат за использованные материалы, 9720 рублей- стоимость раковины. Просит признать договор подряда неисполненным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 124269 рублей, неустойку 111840 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя, а так же компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, от представителя, действующего на основании доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось ему по адресу, имеющемуся в материалах делах, не было вручено по причине неявки в почтовое отделение за извещением и возвращено без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу п.4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены, безвозмездного изготовления другой такой же вещи или повторного выполнения работ, с возвращением исполнителю ранее переданной ему вещи, возмещения расходов по устранению недостатков своими силами или третьим лицом.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1 Договора, срок выполнения работ определен до 01.09.2024 года. (л.д. 21-23). Перечень необходимых работ содержится в Приложении к договору подряда (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заказчик указал, что не согласен, что работы, указанные в пунктах 1,3,7,8,15 Акта выполнены надлежащим образом (л.д. 26). Кроме того согласно представленных чеков на приобретение материалов затраты с учетом доставки составили 41460 рублей (л.д. 45-58). Фактически истцом переведено денежных средств на приобретение стройматериалов 45946 рублей (л.д. 34-44). Таким образом разница составила 4486 рублей. Кроме того, при ремонте не были использованы материалы на сумму 8627 рублей. 

15.11.2024 года ФИО1 отправила ИП ФИО2 претензию, в которой подробно изложила претензии к качеству выполненных работ, а так же о возврате части уплаченных денежных средств в размере 124269 рублей (л.д. 28-31). Ответ на претензию не последовал.

При таких обстоятельствах у истца, как потребителя оплатившего некачественную услугу возникает право требовать от подрядчика возврата денежных средств за некачественно выполненные работы, неиспользованные материалы, переплаты по материалам, а так же дополнительных расходов (чистка мебели и стоимость раковины), понесенных истцом, в общей сумме 124269 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно квитанции почтового отправления, претензия отправлена ответчику 15.11.2024 года, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 26.11.2024 года по 23.12.2024 года и составляет 104385,96 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям не исполнения обязательств, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 40000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера штрафа судом учитываются сумма возмещения убытков неудовлетворенная продавцом, присужденная судом неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и компенсация морального вреда (Вопрос №1 Обзора, утв.постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п.12 обзора, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 «26; п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20).

С учетом изложенного итоговая сумма штрафа составляет 92134,50 рублей. 

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25%, что составляет 46067,25 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6228 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 124269 рублей, из которых: 13113 рублей-переплата по материалам, 7000 рублей-чистка мебели, 78255 рублей возврат денежных средств за ненадлежащее выполненные работы, 16181 рубль-возврат за строительный материал, 9720 рублей- стоимость раковины; неустойку в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 46067 рублей 25 копеек, а всего взыскать 220336 (двести двадцать тысяч триста тридцать шесть) 25 копеек.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в доход Государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей. 

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: