Дело № 2-1103/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники 12 декабря 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на цели личного потребления, при этом заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако, заемщик в нарушение условий договора не производил оплаты в установленные кредитным договором сроки, систематически нарушал условия кредитного договора и свои обязательства по погашению кредита перед банком не исполнял. По условиям кредитного договора банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию представителям банка, действующим от его имени, в том числе коллекторским агентствам. Следовательно, при подписании кредитного договора заемщик выразил свое согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее – договор цессии). На момент заключения договора цессии сумма основного долга заемщика составляла 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов – 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей - сумму неуплаченных процентов, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Он вносил платежи в погашение задолженности по кредитному договору, но впоследствии перестал оплачивать задолженность по кредиту из-за сложного материального положения, размер задолженности по кредиту не оспаривает. Также, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, пояснив, что последний платеж по кредитному договору им был внесен ДД.ММ.ГГГГ., а согласно условий кредитного договора и графика платежей последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности. 

Судом установлено, что в соответствии с заявлением (офертой) ФИО1 в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ. между заемщиком ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» ( ныне – ПАО «БИНБАНК») был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей с уплатой 

<

данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячный платеж по кредиту составил 

<

данные изъяты> рублей, последний платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14, 16-оборот, 17). 

Во исполнение условий указанного договора ответчику была перечислена сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Как следует из указанной выше выписки по счету, ФИО1 последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допущена просрочка очередного ежемесячного платежа по кредиту и более в последующем суммы для погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга и 

<

данные изъяты> рублей – сумма неуплаченных процентов, всего 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6). Указанная задолженность образовалась за период до ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплат в счет погашения задолженности не производилось.

Согласно кредитного договора срок кредита составляет 

<

данные изъяты> месяцев, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что исходя из природы сложившихся правоотношений и предусмотренного условиями договора порядка погашения задолженности юридическое лицо – ПАО «МДМ Банк» знало о нарушении своего права уже на ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента первой просрочки ФИО1 ежемесячного платежа по кредиту.

Учитывая изложенное, суд считает установленным тот факт, что право требования исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору появилось у ПАО «МДМ Банк» с ДД.ММ.ГГГГ., с момента сформирования сведений о просрочке в соответствии с банковскими правилами.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МДМ Банк» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было передано Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (л.д.18,19).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 ( в ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом ООО «Югорское коллекторское агентство» пропущен срок исковой давности, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых ООО «Югорское коллекторское агентство » к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - сумма неуплаченных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2017г.

Судья (подпись)

Верно.

Судья Ю.К. Мартынова