ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года пгт. Карымское 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего по делу судьи Гомбоевой А.В., 

при секретаре Семёнове М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края ФИО5, 

потерпевшего ФИО7,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Безверхой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в 

<

адрес>, где в ходе словесной ссоры с ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, у нее возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно ножа. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, действуя умышленно, ФИО1 в период времени с 13 часов до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, жизни и здоровью которой ничего не угрожало, находясь в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желая их наступления, взяла с кухонного стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанесла ему клинком данного ножа один удар в область грудной клетки, причинив тем самым последнему одно проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением межреберной артерии, излитием крови и выходом воздуха в левую плевральную полость. Это повреждение, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, причинило вред здоровью опасный для жизни и поэтому квалифицируются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пошла к ФИО7 за вещами, по дороге купила бутылку водки и бутылку пива, она хотела помириться с ним. Когда она пришла, ФИО7 ее выгонял из дома, обзывал нецензурной бранью. После этого 

<

данные изъяты> успокоился, она ему предложила выпить, он согласился выпить. Она пила водку и пиво. Со слов ФИО3 №1, известно, что она с ними выпивала спиртное, затем пошла в магазин. Когда она (ФИО1) стояла, резала сало, в руке она держала нож с зеленой почти салатовой рукояткой, ФИО7 снова разозлился и стал на нее ругаться нецензурной бранью и выгонять. Она держала нож средней длины. Она не хотела уходить, была в алкогольном опьянении, все происходящее воспринимала остро и эмоционально. Ей стало обидно за себя, и она разозлилась на ФИО7. В этот момент ФИО7 стоял сзади около кресла. Она стояла лицом к столу. ФИО7 продолжал ругаться матом на нее. Она разозлилась, повернулась и наотмашь ударила ножом, который держала в правой руке, по туловищу ФИО7. Ударила его с левой стороны в сторону ребер, куда точно, не помнит. ФИО7 примерно на голову ее выше, ростом примерно 175 сантиметров. Она ударила, вытянув руку прямо и повернув своим туловищем, придав силу. Она испугалась и осознала, что наделала. Не помнит, что оказывала ФИО7 помощь (л.д. 34-37, 115-117).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме, указав, что была в состоянии опьянения. Потерпевшему она принесла извинения. С сыном она ходила к потерпевшему, раскололи ему дрова. В тот вечер ФИО7 к ней физическую силу не применял. Умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего у неё не было.

В конце судебного следствия, отвечая на вопросы защитника, подсудимая ФИО1 указала, что умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, вину признает. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 её вина в совершении инкриминируемого ей преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, 23 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила и спросила, можно ли прийти за вещами. ФИО1 пришла с водкой и пивом. ФИО1 начала конфликт, ревновала его к женщинам. В ходе словесного конфликта он ей говорил, чтобы она собирала вещи и уходила. ФИО1 не хотела уходить. Заходила ФИО3 №1, выпила с ними, затем ушла в магазин. ФИО1 у стола начала готовить, что-то резала. Он стоял близко и говорил ей, чтобы она уходила. ФИО1 нанесла удар ему столовым ножом зеленого цвета в левый бок. У него пошла кровь. Ссора между ними была обоюдной, они друг друга оскорбляли и высказывали друг другу претензии. Он был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ «Карымская ЦРБ». ФИО1 его навещала в больнице, приносила продукты. 

Как следует из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО7, ранее он сожительствовал с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему пришла ФИО1 ФИО22 за вещами, с бутылкой водки. У него была бутылка пива 1,5 литра «Крепкое». Она была в пьяном состоянии. Он тоже до её прихода выпил бутылку портвейна. Он выгонял Веру из дома, говорил, чтобы она собирала вещи и уходила, обзывал ее, так как она была в пьяном состоянии и не уходила. Когда он ругался на ФИО1 , почувствовал резкую боль в груди, но нож он не видел, и не видел, чтобы Вера держала нож в руках. Он стал снимать кофту и увидел кровь. Когда он почувствовал боль, он стоял около дивана и кресла, ругани между ним и ФИО1 не было. Кроме него и ФИО1 в доме не было никого. ФИО3 №1 забежала уже после того, как ему нанесли ножевое ранение. ФИО1 перед ним извинилась за то, что нанесла ему ножевое ранение. Он её простил, претензий к ней не имеет. Просит строго не наказывать ФИО1 и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В данный момент они с ней больше не сожительствуют (л.д. 51-54, 79-81).

Комментируя оглашенные показания, потерпевший ФИО7 пояснил, что давал такие показания. Уточняет, что в момент нанесения удара, он не почувствовал боль. В прениях сторон потерпевший указал, что ФИО1 случайно причинила ему ранение, что он сам спровоцировал её. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показала, что в ноябре 2024 года у ФИО7 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был конфликт, они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 выгонял ФИО1. Она (ФИО3 №1) с ними употребляла спиртное, затем ушла в магазин, когда вернулась, у ФИО7 было ранение. ФИО7 лежал, стонал, ФИО1 молчала. Ранение у ФИО2 было небольшое, ножевое. ФИО1 периодически употребляла спиртное, вместе с ФИО7 могла уйти в запой. ФИО2 ей говорил, что ножевое ранение ему нанесла ФИО1. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут она пришла в гости к ФИО7 и ФИО1, они находились в алкогольном опьянении. Она тоже была пьяная. Они распили водку. Во время распития бутылки водки между Алексеем и Верой произошел словесный конфликт. ФИО7 стал выгонять ФИО1 из дома, говорил, чтобы она одевалась и уходила, что он не хочет с ней жить. После чего она ушла в магазин, продолжения конфликта не видела. Когда она вернулась к ФИО7 и ФИО1, то увидела, что ФИО7 лежит на диване, на животе и у него была кровь на спине с левой стороны. Она увидела рану от ножа. Ножа она не видела. Скорую помощь вызывала соседка через дорогу ФИО3 №2. ФИО1 сказала, что ФИО7 упал на нож (л.д. 41-43). 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердила. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по 

<

адрес>, к ней подошел незнакомый ей мужчина, сообщил ей, что ему нужен телефон, чтобы вызвать скорую помощь ФИО7, что у него инсульт. Она телефон не дала. Когда она пришла домой, позвонила Алексею, он был пьяный, после чего телефон взяла его супруга ФИО3 №1 и сказала, что «она «жаргонное слово в значении ударила» ножом ФИО7 в спину», но она говорила не про себя. ФИО44 сказала, что нужна скорая. После чего, она вызвала скорую и сообщила о происходящем (л.д. 44-45).

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение не имеется. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Вина подсудимой подтверждается также и иными имеющимися в материалах дела доказательствами:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> в 14 часов 50 минут поступило телефонное сообщение фельдшера СМП ФИО45 о том, что по адресу 

<

адрес> произошло ножевое ранение мужчине 60 лет (л.д. 4);

- осмотрена территория ограды 

<

адрес>. Непосредственным объектом осмотра является 

<

адрес>. Напротив входа расположен оконный проем, рядом с которым стоит кухонная тумба. В выдвижном ящике тумбы имеется 5 ножей: два ножа с рукоятью зеленого цвета и зеленым клинком, два ножа с черной ручкой и серым клинком и один нож с рукоятью бело-синего цвета (л.д. 5-15);

- осмотрено хирургическое отделения ГУЗ «Карымская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Обнаружена кофта с капюшоном красного цвета с пятнами бурого цвета похожими на кровь (л.д. 16-20);

- справкой ГУЗ «Карымская ЦРБ», из которой следует, что ФИО7 находится на лечении с диагнозом «Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии, гемопневматоракс слева, подкожная эмфизема» (л.д. 23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным представленных документов ФИО7 причинено одно проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением межреберной артерии, излитием крови и выходом воздуха в левую плевральную полость. Это повреждение образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая размеры раны, указанные в карте стационарного больного при проведении оперативного вмешательства, и характеристики ножей, указанных в протокол осмотра, это повреждение могло образоваться от воздействия ножа шириной погруженной в тело части клинка не более 2 см, то есть это повреждение могло образоваться от воздействия ножей №№,3,4,5. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным (стоя, сидя, лежа), когда область тела, где имеется колото-резанное ранение, была доступна для его причинения. Направление и длина раневого канала в представленных медицинских документах не указаны. Это повреждение, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, согласно п.п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, причинило вред здоровью опасный для жизни и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 99-101);

- осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств пять ножей (ножи №№ и 5 с рукоятью зеленого цвета, нож № с рукоятью черного цвета, нож № с рукоятью бело-серого цвета, нож № с рукоятью черного цвета), изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, кофта красного цвета с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятая в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, ГУЗ «Карымская ЦРБ». Из двух ножей с рукоятью зеленого (салатового) цвета ФИО7 указал, что на столе был нож маленького размера № (л.д. 82-90).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает установленным, что ФИО1 в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате обоюдной ссоры и взаимных оскорблений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла со значительной силой ФИО7 удар ножом в левую половину грудной клетки, чем причинила последнему проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением межреберной артерии, излитием крови и выходом воздуха в левую плевральную полость, причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он указывал, что между ним и ФИО1 была ссора, взаимные оскорбления и претензии, в ходе которых ФИО1 нанесла ему ножевое ранение, показаниями свидетеля ФИО3 №1, заставшей потерпевшего ФИО7 в крови с ранением вместе с ФИО1, заключением эксперта, письменными материалами уголовного дела, а также показаниями самой ФИО1 в той части, в которой они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевший и свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном следствии установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку именно действиями подсудимой потерпевшему было причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Тяжесть степени вреда здоровью ФИО7 установлена заключением эксперта, сомневаться в котором у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы и уровень квалификации, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для его жизни, свидетельствует характер её действий, поскольку ФИО1, выполняя объективную сторону преступления, вследствие конфликта, предварительно вооружившись ножом, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим высокую поражающую способность, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла удар со значительной силой в область левой половины грудной клетки потерпевшего. При этом ФИО1 осознавала общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. 

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 для совершения преступления использовала нож, который относится к предметам, которыми возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

К показаниям потерпевшего, которые он дал в судебном заседании, в части того, что ФИО1 случайно ему нанесла удар ножом и, что он сам спровоцировал её, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Потерпевший явно желает облегчить положение ФИО1, в силу близких отношений.

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд учитывает ее адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в суде, а также отсутствие фактов постановки на учет к врачу психиатру. Сомнений у суда относительно вменяемости подсудимой по отношению к содеянному, не возникает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая совершила тяжкое преступление против личности, не замужем, официально не трудоустроена, не судима (л.д. 125-126), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 134, 135), характеризуется соседями ФИО8 - положительно, ФИО3 №1 - как злоупотребляющая спиртными напитками. 

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает: явку с повинной в связи с дачей объяснении от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, в котором она сообщила о том, что нанесла удар ножом потерпевшему, при этом ФИО1 не являлась лицом, задержанным в подозрении в причастности к совершению преступления, неопровержимыми доказательствами её причастности к преступлению в отношении потерпевшего правоохранительные органы не обладали, свидетели и потерпевший были допрошены после признательных показаний ФИО1; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, будучи допрошенная в качестве подозреваемой указала обстоятельства совершения преступления, конкретный мотив, описала нож, которым она нанесла удар потерпевшему, указав цвет рукояти (зеленый), указанные сведения стали известны органам следствия со слов ФИО1 до допроса свидетелей и потерпевшего; оказание иной помощи после совершения преступления, поскольку ФИО1 вместе с сыном потерпевшему раскалывала дрова, посещала потерпевшего в больнице, приносила ему продукты. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, виновной: признание вины, принесение извинений потерпевшему, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. 

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 сама пришла к потерпевшему с водкой и пивом. Несмотря на то, что потерпевший выгонял её, предложила ему распить спиртное, на что он согласился и они совместно начали распивать спиртное. ФИО3 ФИО3 №1 указала, что ФИО1 периодически употребляла спиртное, могла с ФИО7 длительный период времени употреблять. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств совершения и личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как сама подсудимая указала, преступление совершено ей в состоянии алкогольного опьянения и состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение. 

Суд считает, что употребление ФИО1 спиртных напитков негативно сказалось на её способности в полной мере контролировать и критически оценивать свое поведение, правильно оценивать обстановку, что привело к совершению преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на членов её семьи, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его достижения.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что при назначении наказания в виде условного лишения свободы не будет достигнута цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости. Кроме того, это будет противоречить принципу справедливости наказания. В связи с чем, суд считает, что исправление подсудимой, достижение целей наказания будет достигнуто только при изоляции ФИО1 от общества. 

Оснований для назначения принудительных работ не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в то время как санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает возможность назначения принудительных работ. 

Суд также не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными. 

С учетом материального положения подсудимой ФИО1, данных о её личности, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не обсуждает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимой суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

Изложенные обстоятельства с учетом назначенного наказания, личности подсудимой ФИО1, также свидетельствуют о том, что в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- кофту красного цвета и ножи под №№, 2, 3 вернуть ФИО7;

- ножи под №№, 5 надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- кофту красного цвета и ножи под №№, 2 и 3 вернуть ФИО7;

- ножи под №№, 5 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий А.В. Гомбоева