УИД 31RS0016-01-2024-009915-93

Дело № 2-955/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 17 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При помощнике судьи Соловьеве Д.А.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ

ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> следующим образом: закрепить за истцом комнату №, площадью 19,0 кв.м, согласно технического паспорта от 28.02.2007; за ответчиками закрепить комнату №, площадью 16,5 кв.м; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании сособственников. Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> обязать ответчицу не чинить препятствия истцу и ответчику ФИО3 в пользовании квартирой. 

В ходе разбирательства уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истец просит обязать ответчицу ФИО4 устранить препятствия в пользовании в 

<

адрес> жилой комнатой № (16,5 кв.м) согласно тех. плана, путем демонтажа замка на двери. В остальной части иск остался без изменений.

Истец и его представитель по письменному заявлению в судебном заседании поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить. Ответчики – ФИО3 (супруга истца), ФИО4 (дочь истца). С последней у истца и ответчика ФИО3 сложились крайне конфликтные отношения, которые фактически закончились большим скандалом в августе 2024 года. В настоящее время он с ФИО3 находится в зарегистрированном браке, который заключен в декабре 2024 года. Однако проживать в одной комнате не могут, поскольку он является 

<

данные изъяты>, у него сложное состояние, которое не может терпеть человек, находившийся с ним в одной комнате. Подали иск в таком варианте, так как такой порядок пользования сложился в их квартире уже за многие годы. Ответчики проживали в комнате №, он в комнате №. В настоящее время в квартире проживают: он (комната №), ФИО3 (комната №) и внук ИМЯ (сын дочери ФИО4 (комната №). Сама ФИО4 с марта по сентябрь 2024 года уезжала и проживала в 

<

адрес>, ее сын ИМЯ был в различных лагерях, в связи с опасной обстановкой в городе. В сентябре 2024 года все вернулись, с Татьяной произошел конфликт, и она ушла, сейчас проживает на съемном жилье. Далее проживал только внук. Татьяна закрыла комнату № на две недели и уехала с ребенком, фактически выкинув вещи ФИО3. Она проживала на кухне, так как ключей не было от комнаты, ранее Татьяна поменяла замок, а ключи не давала в связи, с чем и выставлено требование об устранении препятствий путем демонтажа замка, который она, не согласовав с другими собственниками установила.

Ответчик ФИО3 признала исковые требования истца. В декабре 2024 они с истцом вновь зарегистрировали брак, ранее расторгали по формальным причинам. Всегда проживали семьей в спорной квартире (муж, она и дочь Татьяна). После рождения внука ИМЯ (12 лет назад) стал проживать и внук, так как Татьяна замуж не выходила. Их дочь с отцом ребенка (ФИО5) постоянно то ссорится, то мирится, он занимается рукоприкладством, как относительно Татьяны, так и нее, о чем имеются административные материалы. С марта по сентябрь 2024 года Татьяна с внуком ИМЯ уезжали из 

<

адрес>, поскольку была сложная оперативная обстановка. У них действительно сложился порядок пользования квартирой давным давно, комнату № занимает истец, а комнату № она с внуком и дочерью Татьяной. В сентябре 2024, когда вернулись Татьяна с ИМЯ у них произошел серьезный конфликт с участием отца ребенка ФИО5 в связи, с чем она подавала заявление в полицию. Татьяна уехала из квартиры, предварительно поставив новый замок в комнате, выбросила ее вещи и не дав ей ключи закрыла комнату. Она более 10 дней проспала в кухне на полу, так как с истцом проживать в одной комнате невозможно ввиду физических особенностей его заболевания и инвалидности. Ближе к ноябрю 2024 вернулся в квартиру внук ИМЯ, Татьяна проживает где-то в другом месте. Сейчас она находится в комнате № вместе с внуком, он спит на диване, она на кровати, дверь на замок не закрывается, хотя в любой момент Татьяна может это сделать, ключей она не передавала им с мужем. Оплачивают коммунальные услуги только они с супругом, Татьяна в расходах не участвует. 

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. Всю жизнь она прожила с родителями по спорному адресу. Действительно фактически они проживали с мамой в комнате №, поскольку отец (истец) выпивал и часто скандалил в связи, с чем изначально и был поставлен замок на дверь. Поменяла она его действительно в сентябре 2024 года самостоятельно, не согласовывая с родителями, так как он «заедал», ключи родителям давала. Когда родился ее ребенок ИМЯ 12 лет назад помещались в одной комнате №, она спала на диване со своим ребенком, ответчик ФИО3 на другом спальном месте. Иного жилья она не имеет, квартплату всегда вносила путем передачи наличными денежными средствами родителям, до января 2025 года, но подтверждений этому конечно предоставить не может, поскольку не предполагала, что этот вопрос когда-то будет решаться в судебном порядке. С марта по июнь 2024 они действительно с ребенком уезжали из г. Белгорода в связи с оперативной обстановкой. В июне 2024 года она вернулась в г. Белгород, устроилась на новую работу, а ребенок был в лагерях различных городов. В августе 2024 у нее с родителями произошел серьёзный конфликт, ей пришлось съехать на съемное жилье. Предоставляет договоры аренды. В квартире имеется только одно спальное место, поэтому ребенка она туда забрать не может, он, вернувшись из лагеря в декабре 2024 проживает по месту регистрации: 

<

адрес>. Она его обеспечивает, приносит ему еду, делает с ним уроки. Фактически при сложившейся обстановке она не может вернуться в свою собственность, поскольку жить там без изменения определения места расположения каждого члена семьи невозможно. Полагает, что ответчик ФИО3 может жить со своими мужем в комнате №, она большая, там два спальных места, тем более он действительно имеет множество заболеваний, ввиду которых ему необходим постоянный уход. А они с сыном ИМЯ жили бы в комнате №, без всяких претензий и конфликтов. Как возможный вариант разрешения конфликта это перегородка в комнате №, но это вопрос времени, а дело в суде уже сейчас и она ждет справедливого решения суда. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2/4 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 является собственником 1/4 доли, ФИО4 является собственником 1/4 доли квартиры, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от 14.04.2008 и свидетельств о гос. регистрации права (л.д. 9-14,16-18).

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. 

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что стороны зарегистрированы в квартире. Кроме собственников, в квартире проживает и имеет регистрацию малолетний внук – сын дочери. У них сложились конфликтные взаимоотношения с дочерью ФИО4 в связи, с чем он был и вынужден обратиться в суд. ФИО4 установила самостоятельно замок и когда ей что-то не нравится, закрывает комнату и туда попасть никто не может. До настоящего времени порядок пользования квартирой собственниками не урегулирован. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им, без учета прав иных собственников данного жилого помещения.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по устранению препятствий в пользовании сособственнику принадлежащим имуществом исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. 

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Конституционный Суд РФ в определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судам, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассматривая требования об определении порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически права именно истца ФИО1 не нарушаются со стороны ФИО3 и ФИО4, которым он определил процессуальное положение в качестве ответчиков.

Никто из ответчиков не претендует на комнату №, площадью 19,0 кв.м. и не лишает его владения и пользования ею.

Спор, который установлен в ходе судебного заседания касается комнаты №, в которой по пояснениям сторон проживают – ФИО3, ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ИМЯ, которому 12 лет.

Однако иска от ответчиков в виде встречных требований по делу не заявлялось.

В связи с чем, суд считает, что истцом не доказано нарушения прав в части пользования конкретно комнатой, в которой он проживает.

С учетом данных объяснений от сторон и того факта, который имеет юридическое значение при рассмотрении и настоящего иска, а именно нахождение в браке ФИО1 и ФИО3 с декабря 2024 и невозможности проживания в одной комнате № не логичен с точки зрения имеющихся долей в праве каждого из участников, а также проживающих в квартире, в том числе и несовершеннолетнего сына ФИО4, который фактически вынужден проживать в одной комнате с бабушкой и мамой, тогда, как имеется большая комната, где проживает истец.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 28.03.2007 года комнаты изолированные, площадь которых: № – 19,0 кв.м., №,5 кв.м. (л.д. 19-22).

Наличие конфликтных отношений между родителями и дочерью не оспариваются.

Оценив представленные по делу доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в определении порядка пользовании жилым помещением, поскольку определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в жилом помещении не представляется возможным. В спорном жилом помещении проживает несовершеннолетний, ущемление его прав также невозможно, ни истец, ни ответчик ФИО3 (дедушка с бабушкой) не ставят вопрос о выселении внука, он фактически проживает там с рождения, имеет регистрацию в данном жилом помещении, его мать ФИО4 в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, поэтому при таких обстоятельствах определять порядок пользования комнатами не целесообразно.

Иных жилых помещений в собственности у сторон не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО4 без согласования с другими сособственниками заменен замок на двери комнаты №, где ранее проживали ответчики, ключи не переданы в связи, с чем суд считает, что ввиду невозможности определения пользования конкретной комнатой каждого из сособственников доступ должен быть предоставлен любому из членов семьи в комнаты. 

Таким образом, требование ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании комнатой № путем демонтажа замка судом удовлетворяется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании признать частично обоснованным.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании комнатой №, площадью 16,5 кв.м, согласно технического плана от 28.03.2007 по адресу: 

<

адрес>, устранив препятствия в ее пользовании путем демонтажа замка на двери комнаты №.

В части исковых требованиях ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения суда составлен 25.02.2025

Судья