Дело № 2-1015/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

При участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 

установил:

ФИО2 в лице уполномоченного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором указал, что 14 мая 2018 г. в магазине ООО «МВМ» по адресу: 

<

...> вл.2 истцом был приобретен ноутбук Apple MacBook PRO Z0UB000GB по цене 238990,00 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации ноутбука выявилась постоянно повторяющаяся неисправность, которая выразилась в постоянном нагревании, периодических перезагрузках. В итоге ноутбук перестал включаться и реагировать на зарядное устройство. 

Поскольку дефект товара был обнаружен в пределах второго года использования, истец обратился в ООО «МВМ» с данным недостатком, ООО «МВМ» принял ноутбук на ремонт и исполнило свои обязательства по устранению недостатков в товаре.

В процессе эксплуатации после ремонта в товаре вновь были обнаружены недостатки.

Истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением о расторжении договора-купли-продажи и возврате денежных средств. ООО «МВМ» отказало в удовлетворении требований.

Истец обратился в суд, решением суда был расторгнут договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, с ООО «МВМ» в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 238990 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., штраф 146495 руб., почтовые расходы 243,64 руб., а всего 439728,64 руб. Решение вступило в законную силу.

На момент составления искового заявления, ООО «МВМ» уклонилось от исполнения решения суда. Решением суда, неустойка была взыскана за период с 01.11.2022 по 18.07.2023 г.

В связи с изложенным, ответчик должен выплатить истцу пени в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 19.07.2023 по день фактического исполнения решения суда.

За период с 19.07.2023 по 03.04.2024 (дата подачи искового заявления) размер неустойки составит 621374,00 руб.

Также истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, в переживаниях в связи с невозможностью использования приобретенного товара в течение длительного времени, отсутствием финансовой возможности приобретения нового ноутбука.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ООО «МВМ» неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2023 по 03.04.2024 в сумме 621374,00 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия. Его представитель ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения, в которых указал, что решением суда по делу №2-990/2023 от 18.07.2023 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 ООО «МВМ» обжаловало указанное решение суда. В связи с чем, с момента вынесения решения суда (18.07.2023) до момента рассмотрения Тверским областным судом апелляционной жалобы ООО «МВМ» - 21.03.2024 г. и по настоящее время у ответчика не имелось оснований для исполнения решения суда.

Истец злоупотребляет своими правами, регулярно направляя исковые заявления. При этом, целью истца является не восстановление его прав, а наращивание сумм неустойки с целью получения дохода, что является недобросовестным поведением.

Истцом не получен исполнительный лист для взыскания с ответчика денежных средств по решению суда от 18.07.2023, что также свидетельствует о затягивании исполнения решения суда с целью наращивания судебной неустойки. Ответчик получил решение суда от 18.07.2023 спустя три месяца после его вынесения, сразу направил апелляционную жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также необоснованны и несоразмерны последствиям нарушения обязательства. На этом же основании должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа. 

В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пп.1,3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пп. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков предусмотрена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такие нарушения, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Решением Пролетарского районного суда г.Твери по делу №2-990/2023 от 18.07.2023 (в окончательной форме решение суда изготовлено 22.09.2023) расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ООО «МВМ» 14.05.2018 г. С общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 238990 руб., неустойка за период с 01.11.2022 по 18.07.2023 в размере 50000 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., штраф 146495 руб., почтовые расходы 243,64 руб., а всего 439728,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.03.2024 г. решение Пролетарского районного суда г.Твери от 18.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МВМ» - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что 14.05.2018 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «МВМ» (продавец) был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook PRO Z0UB000GD стоимостью 238990,00 руб.

21.10.2022 истец обратился в ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 238990,00 руб. в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также в связи с обнаружением в товаре существенного недостатка.

Указанная претензия была оставлена ООО «МВМ» без удовлетворения. 

Суд установил, что в ноутбуке APPLE МасВооk PRO 15-inch Z0UB000GD модель А1707 S/N C02WM2WXHTDD, приобретенном истцом у ООО «МВМ», имеется недостаток – дефект электронной платы, который проявляется в том, что аппарат не включается, программное обеспечение основной электронной платы не загружается; дефект матрицы дисплея, который проявляется в виде горизонтальных полос на изображении. Указанные недостатки являются производственными, появились по причинам, возникшим до момента передачи устройства потребителю. При этом данные недостатки отвечают критерию существенности, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов (стоимость ремонта превышает 55% стоимости товара). Кроме того, дефект основной электронной платы проявился вновь после его устранения.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2022 по 18.07.2023 в размере 618984,10 руб. из расчета 2389,90 руб. х 259 дней. Подлежащая взысканию неустойка была снижена судом в порядке ст.333 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, в силу ст.61 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков предусмотрена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такие нарушения, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Поскольку до настоящего времени решение суда от 18.07.2023 ответчиком не исполнено, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены, ФИО2 вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 19.07.2023 по 03.04.2024, и размер такой неустойки составляет 621374,00 руб. из расчета 2389,90 руб. х 260 дней х 1%. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки суд находит подлежащим удовлетворению, а указанный выше размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя и следующих обстоятельств, которые признает исключительными – права истца, нарушенные при приобретении у ответчика ноутбука ненадлежащего качества, восстановлены несколькими судебными актами, совокупный размер взысканной неустойки по которым составил 416544,50 руб., что значительно превышает саму стоимость спорного товара. Кроме того, увеличению неустойки способствовало длительное бездействие истца, который знал об отказе ООО «МВМ» в удовлетворении его заявления о возврате денежных средств в октябре 2022 года, но в суд обратился лишь в 17.03.2023. С учетом изложенного суд полагает справедливым снизить неустойку до 25000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку решением Пролетарского районного суда г.Твери от 18.07.2023 по делу №2-990/2023 при установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу ФИО2 уже была взыскана компенсация морального вреда, требования истца о ее повторном взыскании удовлетворены быть не могут.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не выполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12500 руб. (25000,00 x 50%). Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Также в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 67,00 руб. (л.д.13) на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, размер которой составит 1325,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№), неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 12500 руб., в возмещение почтовых расходов 67 руб., а всего 37567 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 1325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2024 года.