Дело № 2-14/2020 

УИД 21RS0023-01-2019-004918-42 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

с участием ответчика Т. и его представителя Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

М через своего представителя Г. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений по тем основаниям, что (дата) в 11 час. 10 мин. в (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-2824РА (гос.рег.знак №) под управлением Т. и транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2 (гос.рег.знак №) под управлением М

Исковое заявление мотивировано тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство истца, тем самым нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис серия ККК №, срок действия с (дата) по (дата)), а гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» (полис серия XXX №, срок действия с (дата) по (дата)). (дата) истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС», которое признало данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от (дата) по убытку №А-985368 перечислило истцу страховое возмещение в размере 35 000 рублей. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Стайер», и оплатил денежные средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению кассовым чеком от (дата). В соответствии с заключением специалиста №ОА-690/19 от (дата) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT 2 (гос.рег.знак №) по состоянию на (дата) без учета износа заменяемых деталей равна 90 900 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT 2 (гос.рег.знак №) по состоянию на (дата) без учета износа заменяемых деталей равна 102 800 рублей.

Указав, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 67 800 рублей (102800 – 35000), М просил взыскать с Т. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 67 800 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 234 рубля.

Ответчик Т. и его представитель Р. Р.А. в суде иск не признали и показали, что сильного столкновения не было, фары ТС ответчика не были повреждены, замена радиатора не требовалась. При этом Р. Р.А. также указал, что истец заключил со страховой организацией соглашение о размере ущерба и получил от страховой организации страховое возмещение в размере 35 000 руб., при этом иск к Т. заявлен в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем Т. не обязан производить какие-либо суммы истцу, который может обратиться к страховой организации по поводу размера ущерба. 

Истец М и третьи лица АО «МАКС», Российский союз автостраховщиков, М. будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. При этом представитель истца М- Г., действующий на основании доверенности от (дата), в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям и просил удовлетворить их.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным судам в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что (дата) в 11 час. 10 мин. в (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-2824РА с г.р.з. № под управлением Т., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ККК№ и транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2 с г.р.з. № под управлением М, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ№.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением (адрес изъят) от (дата) об отказе в возбуждении административного правонарушения, вынесенного по факту ДТП (дата) в 11 час. 10 мин. в (адрес изъят) водитель Т. управляя а/м ГАЗ с г.р.з. № при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее ТС, тем самым повредил а/м MITSUBISHI PAJERO с г.р.з. №, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована АО «МАКС».

(дата) между АО «МАКС» и М заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на сумму 35000 рублей, выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением АО «МАКС» № от (дата).

Следовательно, истец согласился с выплаченным возмещением страховой организации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из предоставленного истцом заключения специалиста №ОА-690/19 по определению стоимости услуг восстановительного ремонта транспортно средства, выданного ООО «СТАЙЕР» (дата), следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту округленно равна 90900 рублей.

Первоначально истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 55900 рублей, указав, что страховое возмещение ущерба составило 35000 рублей (90900-35000).

(дата) судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика Т. и его представителя Р. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2 с гос.рег.знаком № по состоянию на (дата) (без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей) по повреждениям, указанным в Акте осмотра транспортного средства № А-985368 от (дата), составленного страховой компанией АО «МАКС», расходы по оплате экспертизы определением суда были возложены на ответчика, не исполнившего определение в этой части.

Согласно заключению эксперта от (дата) №, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки -автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2 с гос.рег.знаком № по состоянию на (дата) (без учета износа заменяемых деталей) по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства № А-985368, составленного страховой компанией АО «МАКС», составляет 102800,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки -автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2 с гос.рег.знаком № по состоянию на (дата) (с учетом износа заменяемых деталей) по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства № А-985368, составленного страховой компанией АО «МАКС», составляет 76600,00 руб. 

Между тем, из системного толкования статьи 7, части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещается потерпевшему вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение (лимит ответственности), выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Выплата страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и основанием возложения ответственности в принудительном порядке на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность.

Страховой компанией АО «МАКС» произведена выплата истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 35000 рублей, не превышающем лимит ответственности.

Как было указано выше, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, исходя из того, что сумма ущерба не превышает страховую сумму, при этом М добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца дополнительных убытков не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования М к Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

По настоящему делу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с проведением по данному делу судебной автотехнической экспертизы в размере 7800 рублей на основании определения суда от (дата).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца присуждаются понесенные судебные издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем выводы заключение эксперта от (дата) №, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России никаким образом не влияют на выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска М, в связи с чем суд находит, что для стороны ответчика оно определяющего значения не имеет, т.к. в проведении данной экспертизы необходимости не было.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, № от (дата) составила 7800 рублей, оплата Т. не произведена, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 7800 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления М к Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Т. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 7800 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы № от (дата). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после (дата) через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов