УИД 72RS0014-01-2025-003797-84

Дело № 2–4299/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе 

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при секретаре Холкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского АО г. Тюмени, действующего в интересах Гаврильчук Натальи Александровны, к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратился в суд с иском в интересах Гаврильчук Н.А. к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении обязанности предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Гаврильчук Н.А. и АО «Почта Банк» для внесения изменений в кредитную историю заемщика.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаврильчук Н.А. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 653 799 руб. ДД.ММ.ГГГГ Гаврильчук Н.А обратилась в ОП № УМВД России по г.Тюмени с заявлением о совершении в отношении нее преступления. Следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела установлено, что Гаврильчук Н.А. оформила кредит в АО «Почта Банк» на общую сумму 653 799 руб., будучи введенной в обман и заблуждение неустановленным лицом. Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Гаврильчук Н.А. в период времени, относящийся в исследуемой юридической ситуации, не понимала характер и значение происходящего в криминальной ситуации, не могла осуществлять осознанную регуляцию своего поведения и оказывать сопротивление. Следовательно, воля Гаврильчук Н.А. сформирована с пороком, в период заключения кредитного договора последняя находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий. Полагает, что поскольку Гаврильчук Н.А. заключила кредитный договор под влиянием преступного воздействия со стороны неустановленного лица, соответственно данная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, следовательно, в силу ч.4 ст.167 ГК РФ в данной сделке не применяются последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязанности возвратить кредитной организации денежные средства. Фактически кредитные средства получены неустановленным лицом, следовательно у истца не возникли обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору. Истец является пенсионером по возрасту и в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности обратилась в прокуратуру с заявление о защите ее нарушенных прав в суде. 

Старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Веснина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Истец Гаврильчук Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Почта Банк» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов Гаврильчук Н.А., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы, поскольку истец не является потребителем в спорных отношений, требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие отношения не распространяются. Считает, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Воля Гаврильчук Н.А. на заключение кредитного договора была установлена Банком посредством идентификации клиента, по корректному вводу пароля при входе в систему Почта Банк онлайн, путем ввода кода подтверждения при ознакомлении с информацией о существенных условиях кредитного договора. Указывает, что факт получения кредита и возникновения кредитных обязательств является для Гаврильчук НГ.А. очевидным, денежные средства были зачислены на ее банковский счет, откуда она самостоятельно сняла их, после чего перечислила их на банковский счет неустановленного лица. Доказательств того, что неустановленное лицо являлось представителем или работником банка истцом не представлено. Полагает, что факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не является достаточным доказательством для признании договора незаключенным, поскольку само по себе наличие уголовного дела не является достаточным основанием для признания договора, заключенного между Клиентом и Банком, недействительным, приговором суда не установлен факт обмана Гаврильчук Н.А. относительно самостоятельно заключаемого ею договора с Банком и вина сотрудников Банка. Доказательств того, что Банком в рамках оказания услуг не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона Клиента посторонними лицами, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал Банк, что Банк знал или должен был знать о заблуждении или обмане Гаврильчук Н.А. со стороны неустановленного лица, не представлены.

Заслушав старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени Веснину Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединения к условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания Гаврильчук Н.А., подписанного простой электронной подписью, последней предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, заключен договор банковского счета № по продукту «Сберегательный счет», в рамках которого открыт счет №. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписанного с использованием простой электронной подписи, между АО «Почта Банк» и Гаврильчук Н.А. заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит» на сумму 653 799 руб., открыт счет №. 

Как следует из записей в журнале действий (логи) системы АО «ПочтаБанк», сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи, ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:51 клиент авторизован в системе путем направления смс-сообщения, при этом, код авторизации введен корректно. ДД.ММ.ГГГГ произведен акцепт введенного кода в системе банка, результат проверки положительный. В этот же день, Гаврильчук Н.А. подписала договор простой электронной подписью с использованием смс-кода 07576.

Кредитный договор был оформлен с пакетом услуг «Все под контролем» с комиссией – 6 999 руб., а также пакетом банковских услуг « Большая выгода» с комиссией 146 800 руб. (услуга «Персональное предложение» - 121 800 руб., услуга «Низкая ставка» - 25 000 руб.). 

На основании распоряжения клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб. и 121 800 руб. переведены на счет №, открытый на имя ФИО1

Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ проведены операции по взиманию комиссии за Суперставку - 25 000 руб., уплата комиссии за подключение пакета услуг – 6 999 руб. (л.д.67).

В этот же день Гаврильчук Н.А. самостоятельно произвела операции по обналичиванию заемных денежных средств и последующему их перечислению через банкомат Банка ВТБ (ПАО) на счета неизвестных лиц (л.д.13-14).

Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ отражены операции по переводу средств со счета договора 94971407 в размере 500 000 руб., перевод между счетами – 121 800 руб., списание комиссии за подключение услуги «персональное предложение» - 121 800, оплата услуг от «Почта Банк» - 10 000 руб., выдача наличных через банкомат в размере 490 000 руб. 

Согласно квитанции выдача наличных через банкомат АО «Почта Банк» в размере 490 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.27 мин.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 705 549,77 руб. (л.д.68)

ДД.ММ.ГГГГ Гаврильчук Н.А. обратилась с заявлением в СО ОП № СУ УМВД России по г. Тюмени по факту совершения в отношении нее преступления (л.д.12).

Постановлением старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 37 минут до 21 часа 17 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Гаврильчук Н.А., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 271 500 руб. (л.д.11).

Постановлением старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Гаврильчук Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.15-16) и допрошена в качестве потерпевшей, в показаниях которой подробно изложила обстоятельства заключения кредитного договора, также указала, что ущерб в размере 1 271 000 руб. для нее является значительным, поскольку размер ее пенсия составляет 29 900 руб., доход супруга около 40 000 руб. (л.д.17-20).

Обращаясь с настоящим иском в суд в интересах Гаврильчук Н.А. прокурор указал, что кредитный договор истец заключил под влиянием обмана и заблуждения, находясь в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что Гаврильчук Н.А. последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Кредитные денежные средства Гаврильчук Н.А. получила лично и распорядилась ими посредством банкомата.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

Кроме того, в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Согласно заключению врача – судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному в рамках расследования уголовного дела на основании постановления следователя Со ОП №1 СУ УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврильчук Н.А. каким-либо психическим расстройством в прошлом не страдала и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Каких-либо нарушений или особенностей восприятия, памяти, мышления, интеллекта у нее не выявлено. В настоящее время Гаврильчук Н.А. может давать показания по существу совершенного в отношении нее правонарушения. Повышенной склонности к фантазированию у Гаврильчук Н.А. не выявлено. Повышенной внушаемости и подчиняемости у Гаврильчук Н.А. не обнаружено. Особеннности личности Гаврильчук Н.А. в условиях направленного манипулятивного воздействия, способствовали возникновению психологически зависимого поведения, что препятствовало в исследуемый период ограниченной способности к целостной критической оценке происходящего. Таким образом, Гаврильчук Н.А. не понимала характер и значение происходящего в криминальной ситуации, не могла осуществлять осознанную регуляцию своего поведения, и оказывать сопротивление. 

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что заключение врача – судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым достоверным доказательством по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в момент заключения кредитного договора Гаврильчук Н.А. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, соответственно заключении кредитного договора происходило по мимо ее воли. При этом не имеет правового значения дееспособность истца Гаврильчук Н.А., поскольку тот факт, что она обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока ее воли при совершении оспариваемой сделки, что и имело место в данном случае.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Почта Банк» и Гаврильчук Н.А. недействительным по положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возложении обязанности предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Почта Банк» и Гаврильчук Н.А. для внесения изменений в кредитную историю заемщика.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ленинского АО г. Тюмени, действующего в интересах Гаврильчук Натальи Александровны к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Гаврильчук Натальи Александровны и АО «Почта Банк» для внесения изменений в кредитную историю заемщика удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Почта Банк» (

<

данные изъяты>) и Гаврильчук Натальей Александровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) недействительным.

Возложить на АО «Почта Банк» обязанность предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору от №, заключенному между АО «Почта Банк» и Гаврильчук Натальей Александровной для внесения изменений в кредитную историю заемщика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025 года.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина