12-46/2019

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 овича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от 16 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от 16 декабря 2018 года ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении указано, что ФИО2 16 декабря 2018 года, управляя транспортным средством Нефаз 5299-10-16 регистрационный знак № по адресу 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.1 ПДД, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и столкнулся с автомобилем Инфинити под управлением ФИО3, который в последствии совершил наезд на препятствие опору ЛЭП, металлическое ограждение и дерево.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление как незаконное, поскольку не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении правил дорожного движения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Сечкин М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Однако требования данных норм нарушены.

Как видно из материалов дела, ФИО2. был не согласен с наличием в его действиях события административного правонарушения и с назначенным ему административным наказанием, о чем свидетельствуют его письменные объяснения, данные должностному лицу органа административной юрисдикции в ходе рассмотрения дела, а также поданная им жалоба на постановление.

В постановлении по делу об административном правонарушении соответствующая запись ФИО2 о том, что он согласен с наличием в его действиях события административного правонарушения и с назначенным ему административным наказанием, отсутствует.

Подчеркивание в постановление фразы «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» соответствующей записью лица, привлекаемого к административной ответственности, и его подписью не удостоверено.

С учетом указанных выше норм должностное лицо, в производстве которого находилось дело, обязано было составить протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа была нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, вменяемый ФИО2 состав правонарушения, описанный в постановлении, не соответствует составу, предусмотренному частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, объективности и полноте выяснения обстоятельств по делу, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от 16 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Голубятникова

Копия верна

Судья

Секретарь