Дело № 2-491/2024

(УИД 27RS0005-01-2023-002974-49)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 мая 2024 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А., 

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 августа 2023 года на 70 км автодороги А-375 «Восток» район им. Лаю произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ТС «Тойота Камри Грация» г/н ... под управлением водителя ФИО9, собственник ФИО3 и ТС «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н .... Собственник ТС ФИО1

Виновником данного ДТП является водитель ТС «Тойота Камри Грация» г/н ..., нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя нарушившего ПДД не была застрахована. Виновник возместить ущерб в досудебном порядке не смог.

Для определения размера материального ущерба причиненного в результате данного ДТП, была проведена независимая экспертиза с уведомлением сторон.

Согласно заключения специалиста ... от *** размер ущерба, причиненный собственнику ТС «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н ... составляет 2406700 руб. (2 485 200 руб. (среднерыночная ст-ть а/м) – 78 500 руб. (годные остатки).

Таким образом, в результате столкновения транспортных средств, владельцу автомобиля ТС «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н ... был причинен материальный ущерб: Размер ущерба составил 2406700 руб. (2485200 - 78500), Расходы по оплате услуг экспертизы в размере: 14000 руб., Расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до г. Хабаровска: 12000 руб., Расходы на эвакуацию автомобиля до места стоянки: 4000 руб., Расходы на уведомление сторон телеграммой: 880 руб. 20 коп.

Итого общий материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 2437580 руб. 20 коп. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В виду отсутствия юридических познаний ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание юр. услуг на сумму 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 151, 1064. 1070 ГК РФ и статьями 131, 132 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 2437580 руб. 20 коп., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 60 388 руб. (40000 руб. - юридические услуги; 20388 руб. - гос. пошлина).

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежаще по адресу, указанному в иске, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, как не востребованные адресатом. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, доказательств тому, что ответчик известил суд о перемени места жительства, материалы дела не содержат, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, и возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

В силу положений ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материалы по факту ДТП ... от ***, суд приходит к следующему

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права неосновательного обогащении собственником поврежденною имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла или может вырасти. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд РФ в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделии (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 20.08.2023 на 70 км автодороги А-375 «Восток» район им. Лаю произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ТС «Тойота Камри Грация» г/н ... под управлением водителя ФИО9, собственник ФИО3 и ТС «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н ..., собственник ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель ТС «Тойота Камри Грация» г/н ..., нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя нарушившего ПДД не была застрахована. 

*** ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по району им.Лазо вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., которым водитель ТС «Тойота Камри Грация» г/н ... ФИО5, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 1 500 рублей, указанное постановление вступило в законную силу.

ФИО3 является собственником ТС «Тойота Камри Грация» г/н ..., не были соблюдены требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, предоставленными ГИБДД, а также не оспариваются стороной ответчика по делу.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3, статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Передача владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает владельца имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно заключения специалиста № ... от 23.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н ..., с учетом износа составляет 718 200 руб., без учета износа 2 503 500 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 2 485 200 руб. Величина суммы годных остатков составляет 78 500 руб. В виду того, что стоимость расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Соответственно размер ущерба ТС составляет 2406700 руб. (2 485 200 руб. (среднерыночная стоимость а/м) – 78 500 руб. (годные остатки).

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. 

Иных допустимых и относимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.

Ответчик данное заключение не оспаривал.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере 2 406 700 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы, связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 заключил с ИП ФИО6 договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № ... от 06.09.2023, на основании которого, исполнителем произведены осмотр и оценка восстановительного ремонта ТС «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н .... 

За составление заключения специалиста истцом в кассу ИП ФИО6 по договору № ... от 06.09.2023 оплачено 14 000 рублей, что подтверждается чеком от 27.10.2023, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб.

Как установлено, истец ФИО1 понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО5, телеграмм с уведомлением о назначенной экспертизе по вопросу установления суммы причиненного ущерба автомобилю истца. За услуги телеграфной связи истцом в кассу АО «Почта России» было оплачено 880 руб. 20 коп. ( чек от 02.09.2023 на сумму 407 руб. 90 коп., чек от 02.09.2023 на сумму 472 руб. 30 коп.)

Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2

Согласно договора № Ю б/н возмездного оказания услуг от 11.12.2023 заключенного между ФИО1 и ФИО2 стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб. 11.12.2023 ФИО1 оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается распиской.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характер и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования о взыскании расходов, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 16 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, связанными с причинением ему имущественного вреда в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, оплата которых подтверждается актом о приемке выполненных работ № 203 от 20.08.2023, кассовым чеком от 20.08.2023, актом о приемке выполненных работ № 237 от 20.09.2023, кассовым чеком от 20.09.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 388 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 20.08.2023 дорожно-транспортным происшествием, 2 437 580 руб. 20 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 388 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 03.06.2024.

Судья: А.А.Малеев