дело №

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года 

<

адрес> 

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (

<

адрес>) ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ст. лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ст.лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу в 

<

адрес>, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ была передана для рассмотрения по подсудности в Нахимовский районный суд города Севастополя. Жалоба мотивирована тем что, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, заявитель управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по трассе 

<

адрес>, по второй полосе движения, полосу движения не менял, маневр обгона не выполнял. В районе 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем под его управлением, возвращаясь с полосы встречного движения. Удар пришелся в левое заднее колесо его автомобиля, в результате которого, автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло перед транспортном средством 

<

данные изъяты> и произошел удар левой части его автомобиля. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> был отброшен на полосу встречного движения, где остановился, уперевшись в отбойник края проезжей части. Третий участник ДТП попал под транспортное средство 

<

данные изъяты>, а не под его автомобиль, поскольку на его автомобиле следов краски третьего транспортного средства не имеется. Просит отменить постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ст.лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по автодороге в крайней левой полосе, не меняя траектории движения, со скоростью около 40 км/ч. На переднем пассажирском сидении автомобиля находилась его супруга. При движении в районе 

<

адрес> он увидел, что сзади, на скорости, превышающей скорость движения его автомобиля, едет транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое для избежания столкновения удара в заднюю часть его автомобиля, выехало на полосу встречного движения, однако, уходя от лобового столкновения с движущимися автомобилями, вернулось в крайнюю левую полосу движения и ударило его автомобиль в левое заднее колесо. От удара его автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения. Никакие транспортные средства он не обгонял, траекторию движения не менял. 

Инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание, не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении жалобы не ходатайствовал. Выслушав мнение заявителя, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося лица, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося должностного лица. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а так же видеозапись видеорегистратора, приобщенную заявителем в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 

<

адрес>, ФИО6 в нарушении п. 8.4 Правил дородного движения (далее по тексту ПДД), при перестроении не пропустил автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, третий участник 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в частности относится невыполнение предусмотренного пунктом 8.4 ПДД требования уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель при перестроении, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что ФИО6 нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой с указанием механических повреждений у транспортных средств; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств, местами их столкновений и положением автомобилей относительно друг друга с фотоматериалами; объяснениями водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> -ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6; видеозаписью с видеорегистратора, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы заявителя о том, что он не нарушал ПДД, так как ехал по крайней левой полосе, без совершения маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, является несостоятельным, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП – ФИО3 и ФИО1, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, двигавшийся по крайней правой полосе, для осуществления обгона микроавтобуса, не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся в крайней левой полосе под его управлением, внезапно выехал на его полосу движения. Для исключения столкновения он принял левее, однако избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> не смог, в связи с чем, автомобиль 

<

данные изъяты> ударил автомобиль 

<

данные изъяты> в передний правый угол по касательной, после удар пришелся в передний правый угол и левый бок. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и был очевидцем, как автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся по крайней левой дорожной полосе, примерно на 0,5м выехал на полосу встречного движения, вероятно для избежания столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего вернувшись на полосу попутного направления развернул автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего 

<

данные изъяты> выехала на полосу его движения и столкнулась с его автомобилем.

Объяснения указанных лиц, согласуются между собой, полностью подтверждаются не только изученными письменными материалами дела, но и осмотренной в судебном заседании по ходатайству заявителя видеозаписью ДТП с видеорегистратора транспортного средства, двигающегося во встречном направлении. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

В судебном заседании по ходатайству заявителя, была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сидении транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ее супруга ФИО6 Двигаясь по трассе 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе дороги со скоростью не более 40 км/ч, почувствовала резкий удар в заднее левое колесо транспортного средства, от которого их автомобиль, развернувшись, выехал на полосу встречного движения, где остановился, уперевшись в отбойник. 

К показаниям данного свидетеля в части указания полосы, по которой двигалось транспортное средство 

<

данные изъяты>, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются письменными материалами дела, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями иных участников ДТП. В остальной части показания данного свидетеля подтверждают фактические обстоятельства произошедшего события и не опровергают факт нарушения ФИО6 п. 8.4 ПДД РФ. 

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достоверными доказательствами, судом установлено, что, заявитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не пропустил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошло столкновении транспортных средств.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о виновность другого водителя в произошедшем ДТП не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 16.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

ФИО6 назначено административное наказание, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ст.лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя ФИО5