дело № 2-872/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к мэрии г. Ярославля о взыскании возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество; по встречному иску департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля к ФИО1, ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля просили: взыскать ответчика в пользу ФИО1 возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество: 49/198 долей в праве на 7-ми комнатную квартиру № 4, назначение жилое, общей площадью 98,5 кв.м, расположенную по 

<

адрес>, в размере 2549940 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество: 49/198 долей в праве на 7-ми комнатную квартиру № 4, назначение жилое, общей площадью 98,5 кв.м, расположенную по 

<

адрес>, в размере 2549940 рублей; после выплаты возмещения прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на указанное жилое помещение и земельный участок с признанием права муниципальной собственности на это имущество.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 28.04.2011 г. принадлежит по 49/198 долей каждому на квартиру № 4 

<

адрес> общей площадью 98,5 кв.м, что соответствует комнате № 2 жилой площадью 40,2 кв.метра, а также земельный участок с кадастровым №, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома по указанному адресу. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением мэрии г. Ярославля № 768 от 30.05.2016 г. принято решение об изъятии земельного участка и помещений в многоквартирном доме, расположенных по 

<

адрес>, для муниципальных нужд. От подписания соглашения об изъятии недвижимого имущества истцы отказались, так как не согласны с размером предложенного возмещения, полагают его заниженным, просят определить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество на основании отчета ООО «независимая оценка» № 2129/2016 от 09.01.2017 г.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно 14.03.2017, 30.03.2017 уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество в размере 2070800 рублей в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, после выплаты указанного возмещения прекратить право собственности ФИО1 на 49/198 долей в праве на 7-ми комнатную квартиру № 4, назначение жилое, общей площадью 98,5 кв.м, расположенную по 

<

адрес>, с признанием права муниципальной собственности на указанное жилое помещение и долю в праве на земельный участок; взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО2 возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество в размере 2070800 рублей в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, после выплаты указанного возмещения прекратить право собственности ФИО1 на 49/198 долей в праве на 7-ми комнатную квартиру № 4, назначение жилое, общей площадью 98,5 кв.м, расположенную по 

<

адрес>, с признанием права муниципальной собственности на указанное жилое помещение и долю в праве на земельный участок

ДАЗО мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, ДОС мэрии г. Ярославля, обратились в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, просили:

изъять у ФИО2 путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по 

<

адрес> по цене 806100 руб., в том числе 360400 руб. – стоимость 49/198 долей в праве собственности на квартиру №4, 416600 руб. – стоимость 42/659 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, 29100 руб. – убытки; прекратить право собственности ФИО2 указанное недвижимое имущество; признать право собственности города Ярославля на 49/198 долей квартиры № 4 и 42/659 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 659 кв.м с кадастровым №, расположенные по 

<

адрес>;

изъять у ФИО1 путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по 

<

адрес> по цене 806100 руб., в том числе 360400 руб. – стоимость 49/198 долей в праве собственности на квартиру №4, 416600 руб. – стоимость 42/659 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, 29100 руб. – убытки; прекратить право собственности ФИО1 указанное недвижимое имущество; признать право собственности города Ярославля на 49/198 долей квартиры № 4 и 42/659 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 659 кв.м с кадастровым №, расположенные по 

<

адрес>.

Во встречном исковом заявлении указано, что заключением городской межведомственной комиссии от 25.03.2010 г. № 35 многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением мэрии г. Ярославля от 06.07.2010 г. № 2667 принято решение о его расселении, 14.03.2014 г. ответчиками были получены требования о сносе дома. В связи с тем, что собственниками снос указанного дома не был осуществлен в установленный срок 30.05.2016 г. мэрией г. Ярославля принято постановление № 168 об изъятии у собственников для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>. Органами местного самоуправления проведены мероприятия по оценке стоимости изымаемого имущества с привлечением ООО «Яр-Оценка». До настоящего времени соглашения об изъятии недвижимого имущества по цене, определенной в соответствии с отчетом ООО «Яр-Оценка» от 29.07.2016 г. № 192/2016, ответчиками не подписаны.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3, представители истцов по доверенности ФИО4, ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержали, встречные требования в части изъятия недвижимого имущества и прекращения права собственности на жилое помещение и земельный участок признали, в части размера возмещения и порядка его выплаты возражали. Пояснили, что истцы согласны с изъятием имущества, при условии выплаты соответствующей денежной компенсации, при этом возмещение должно быть выплачено перед изъятием имущества, а не после. Размер возмещения за изымаемое имущество должен обеспечить возможность истцам приобрести жилые помещения, пригодные для проживания. Отчет ООО «Яр-Оценка» является ненадлежащим доказательством, в числе аналогов для определения стоимости жилого помещения имеются ветхие и аварийные дома, непригодные для проживания. Площадь изымаемого жилого помещения определена неверно, без учета помещения № 5 площадью 7,8 кв.м, которое относится к жилой площади комнаты. Отчет ООО «Независимая оценка» в последней уточненной редакции является более достоверным, включает убытки, причиненные собственникам. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на основании сметного расчета, выполненного ООО «СтройГрадЯр», составляет 231649,22 рублей, с учетом технического состояния жилого дома.

Представитель мэрии г. Ярославля, ДОС мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО6 требования об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд поддержала, представила письменный отзыв, полагала, что рыночная стоимость жилых помещений и земельного участка определена ООО «Яр-Оценка» верно в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». В части рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка результаты оценки в первоначальном отчете ООО «Независимая оценка» и в отчете ООО «Яр-Оценка» являются сопоставимыми. В последующем специалистом стоимость жилья была завышена относительно средних цен на жилые помещения путем манипуляций с необоснованными корректировками. Объективно комнаты в коммунальной квартире в хорошем состоянии не могут стоить больше, чем благоустроенные отдельные жилые помещения. Истцы зарегистрированы и проживают в комнате как одна семья, обратного не доказано, убытки рассчитаны правильно. С размером и порядком расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не согласны. Расчет по сметным нормативам не учитывает конкретные ремонтно-строительные работы по дому, предполагает устранение износа дома до нулевого уровня, превышает расходы на строительство нового дома, является необоснованным. Размер возмещения не может быть определен на основании двух отчетов ООО «Независимая оценка» и ООО «СтройГрадЯр» одновременно. Первое жилое помещение в доме было приватизировано в 2011 году, следовательно, компенсация на непроизведенный капитальный ремонт должна определяться по состоянию и в ценах на 2001 год. Просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО7, ФИО8, в судебное заседании не явились, в ходе рассмотрения дела поддержали позицию представителя мэрии г. Ярославля, полагали заключение и пояснения специалиста ООО «Яр-Оценка» ФИО9 убедительными и объективными, требования истцов необоснованными.

Представитель ДАЗО мэрии г. Ярославля направила в суд письменный отзыв (л.д. 153), поддержала позицию мэрии г. Ярославля, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалистов ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично, встречные требования ДАЗО мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, ДОС мэрии г. Ярославля подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.04.2011 г. являются собственниками коммунальной квартиры общей площадью 98,5 кв.м (жилой - 71,3 кв.м), расположенной по 

<

адрес> (доля в праве 29/370). По указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым №, общей площадью 659 кв. метров.

Заключением городской межведомственной комиссии от 25.03.2010 г. № 35 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением мэрии г. Ярославля от 06.07.2010 г. № 2667 принято решение о его расселении.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. 

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Постановлением мэрии города Ярославля от 30.05.2016 г. № 168 принято решение об изъятии у ФИО1, ФИО2 и других собственников для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка с кадастровым №, общей площадью 659 кв.м и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, расположенных по 

<

адрес>.

Решение органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения истцами не оспаривается.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9 ст. 32 ЖК РФ).

Возникший между сторонами спор связан с различным определением размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 01.09.2016 г. размер возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, на основании отчета ООО «Яр-Оценка» № 192/2016 от 29.07.2016 г. определен в сумме 1612200 рублей (по 806100 руб. каждому истцу), включая рыночную стоимость недвижимого имущества 1554000 рублей, убытки в размере 58200 рублей.Из содержания отчета ООО «Яр-Оценка», следует, что рыночная стоимость подлежащей изъятию доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок определены сравнительным подходом (методом) с учетом цен на схожие объекта недвижимого имущества. 

Специалист ООО «Яр-Оценка» ФИО9 в судебном заседании поясняла, что к сравнению отбирались аналоги – квартиры, расположенные в домах, которые находятся в удовлетворительном состоянии, не являются аварийными, поэтому расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно не рассчитывалась. Также в размер возмещения включены убытки семьи истцов, связанные с переездом в размере 4000 руб., поиском другого жилья и оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 40000 руб., временным пользованием другим жилым помещением 14200 руб.

Указанный подход к определению размера возмещения не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные отношения.

Земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой дом, представляет собой общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, неразрывно с ним связанное (ст.ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст.ст. 273, 290 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

При приобретении жилого помещения в многоквартирном доме к новому собственнику в силу закона одновременно переходит и право собственности на земельный участок, на котором расположен такой дом, независимо от указания об этом в договоре на отчуждение жилого помещения. Возможность распоряжаться долей в праве собственности на земельный участок площадью 659 кв.м с кадастровым №, предназначенным для эксплуатации жилого дома 

<

адрес> отдельно от принадлежащего истцам жилого помещения, действующим законодательством исключается (ст. 37 ЖК РФ).

В случае определения стоимость принадлежащего истцам жилого помещения (комнаты) сравнительным методом для сравнения берутся предложения о продаже жилых помещений-аналогов в многоквартирных домах, что подразумевает приобретение за указанную в объявлении стоимость также доли в общем имуществе такого дома, в том числе земельного участка под ним.

Таким образом, определенная сравнительным методом рыночная стоимость жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, включает в себя стоимость земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Доказательств выполнения капитального ремонта жилого дома 

<

адрес> после 1964 года в суд не представлено. В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 2009 г. сведения о проведении капитального ремонта в период после 1991 года отсутствуют.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Поскольку жилой дом, в котором расположен объект оценки, нуждался в капитальном ремонте и был признан аварийным, суд приходит к выводу о том, что величина затрат на капитальный ремонт дома подлежит включению в рыночную стоимость жилого помещения, поэтому при определении рыночной стоимости жилого помещения необходимо производить сравнение объекта оценки с жилыми помещениями в домах, находящихся в удовлетворительном и хорошем состоянии.

Специалистами ООО «Яр-Оценка» в качестве объектов-аналогов к сравнительному анализу приняты жилые помещения (комнаты), расположенные в многоквартирных домах по 

<

адрес> (л.д. 64-65).

В материалы дела представлены справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», из которых следует, что износ многоквартирных домов 1960-х г. постройки по 

<

адрес> составляет более 50%, в технических паспортах домов по состоянию сведения о последнем капитальном ремонте отсутствуют.

В то же время как следует из отзыва представителя ДОС мэрии г. Ярославля, что нетребующим капитального ремонта является жилой дом с износом около 40%.

<

адрес> включены в краткосрочный план капитального ремонта, утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 30.12.2016 г. № 1362-п, следовательно, половина объектов-аналогов на дату проведения оценки требовали капитального ремонта, а вывод специалистов о том, что компенсация на непроизведенный капитальный ремонт включена в стоимость жилья, является необоснованным.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12).

Шестимесячный срок с даты составления отчета ООО «Яр-Оценка» истек 29 января 2017 года. Исковое заявление об изъятии имущества для муниципальных нужд подано в суд 08.02.2017 года.

Таким образом, отчет ООО «Яр-Оценка» от 29.07.2016 г № 190/2016., не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, содержит существенные недостатки, которые не позволяют в целом принять итоговые выводы специалистов при разрешении исковых требований.

В свою очередь стороной истца в суд представлены: отчет ООО «Независимая оценка» № 2129/2016 от 09.01.2017 г., уточненный отчет ООО «Независимая оценка» № 2129/2016 от 10.03.2017 г.; уточненный отчет ООО «Независимая оценка» № 2129/2016 от 09.01.2017 г.; заключение о результатах экспресс-оценки рыночной стоимости объекта недвижимости от 10.03.2017 г. (л.д. 191-194), а также локальный сметный расчет, выполненный ООО «СтройГрадЯр».

Заключение о результатах экспресс-оценки рыночной стоимости объекта недвижимости (однокомнатной квартиры общей площадью 38,8 кв.м, расположенной по 

<

адрес> суд оценивает как не относящееся к предмету спора доказательство.

Первоначальный отчеты ООО «Независимая оценка» № 2129/2016 от 09.01.2017 г., включает в состав возмещения за изымаемое имущество кроме рыночной стоимости недвижимого имущества компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома. При этом из отчета не следует, что объекты-аналоги, принятые к сравнительному анализу находятся в аварийном состоянии, как и объект оценки. Проведение расчета стоимости капитального ремонта дома на основании сметных нормативов планирования стоимости работ по капитальному ремонту зданий и сооружений на 2010 год, без учета сроков проведения капитального ремонта, объема и видов работ по капитальному ремонту для конкретного многоквартирного дома, не имеет методического и правового обоснования. 

Сведения из локального сметного расчета ООО «СтройГрадЯр» не могут быть использованы при оценке размера возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку рыночная стоимость жилого помещения в аварийном состоянии по объектам-аналогам также признанным аварийными, ни одним из специалистов не определялась.

Оценивая уточненный отчет от 10.03.2017 г., суд учитывает, что рыночная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения жилой площадью 40,2 кв.м в сумме 3260000 руб. (81000 руб. за кв. метр) определена специалистом ФИО10 сравнительным методом, стоимость доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и компенсация на непроизведенный капитальный ремонт включены в рыночную стоимость жилого помещения. Корректировка стоимости аналогов, находящихся в хорошем и удовлетворительном состоянии, с учетом аварийного состояния жилого дома, в котором находится оцениваемый объект, не производилась.

Вместе с тем, специалистом ООО «Независимая оценка» необоснованно применены корректировки относительно местоположение объекта. Объект оценки и аналоги расположены в 

<

адрес>, поэтому применение повышающего коэффициента не требовалось. Применение такой корректировки привело к завышению стоимости 1 кв. метра жилого помещения относительно средних цен на жилые помещения в г. Ярославле, что не соответствует действительному состоянию рынка недвижимости.

Кроме того, материалами дела, в том числе договором купли-продажи от 28.04.2011 г. (л.д. 7), техническим паспортом жилого дома 

<

адрес> (л.д. 114), подтверждается, что истцы в указанной коммунальной квартире № 4 общей площадью 98,5 кв.м (жилой – 71,3 кв.м.) занимают комнату № 2 (состоящую из жилых помещений площадью 12 кв.м, 10,5 кв.м, 9,9 кв.м и вспомогательного помещения площадью 7,8 кв.м). Таким образом, общая площадь комнаты № 2 составляет 40,2 кв.м, жилая – 32,4 кв.м.

Поскольку объектом оценки является доля в праве собственности на коммунальную квартиру, то, несмотря на то, что в объявлении о продаже в качестве характеристики объекта недвижимого имущества (комнаты) указывается только ее жилая площадь, в силу ст. 42 Жилищного кодекса РФ цена предложения учитывает также стоимость площади, приходящейся на соответствующую долю в праве на квартиру, включая площадь общего имущества (помещений общего пользования) в коммунальной квартире.

В уточненном отчете ООО «Независимая оценка» от 09.01.2017 г. стоимость принадлежащей истцам доли в праве собственности на коммунальную квартиру определена путем перемножения вычисленной сравнительным методом стоимости 1 кв.м площади жилых помещений в коммунальной квартире на общую площадь комнаты (40,2 кв.м). Так как величина стоимости 1 кв.м площади жилого помещения определена специалистом по показателям жилой площади комнат, то в расчете стоимости доли в праве собственности на коммунальную квартиру также должна учитываться жилая площадь комнаты, занимаемой истцом (32,4 кв.м).

Указанные недостатки влияют на достоверность выводов, изложенных в отчетах ООО «Независимая оценка», поэтому стоимость изымаемого недвижимого имущества не может быть определена в заявленной с учетом уточнения требований сумме.

При отсутствии в материалах дела отчета об оценке, который бы в полном объеме соответствовал требованиям достоверности, достаточности и относимости, суд полагает возможным определить рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение - коммунальную квартиру 

<

адрес> исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м жилого помещения аналогов, указанных в уточненном отчете ООО «Независимая оценка» от 10.03.2017 г. 2129/2016 (стр.42 оборот), без учета повышающих корректировок (коэффициентов) на местоположение объекта: 50500 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость принадлежащей истцам доли в праве собственности на недвижимое имущество жилое помещение и земельный участок составляет 1636200 рублей (50500 * 32,4).

Необходимость возмещения причиненных собственнику убытков путем включения их в размер возмещения за изымаемое жилое помещение прямо предусмотрена ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в том числе расходы на переезд, временный найм жилья, на поиск и приобретение другого жилого помещения на момент изъятия имущества. В то же время при определении размера убытков следует учитывать, в том числе, и положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 занимают одно жилое помещение, необходимость переезда истцов в разные жилые помещения не подтверждена, суд определяет размер убытков, связанных с временным наймом другого жилого помещения в размере 14200 руб., с переездом во временное жилье в размере 4000 руб., с поиском другого жилья и оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 40000 руб., с переездом в приобретенное жилое помещение в размере 4000 руб., а всего в сумме 62200 рублей, поскольку эти убытки включены в проект соглашения об изъятии имущества, и, с учетом пояснений специалиста ФИО9 (л.д. 264), фактически признаются ответчиками необходимыми при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Таким образом, суд, приходя к выводу об изъятии принадлежащего ФИО1, ФИО2 недвижимого имущества для муниципальных нужд города Ярославля, считает возможным определить размер возмещения подлежащего выплате органами местного самоуправления города Ярославля в пользу каждого истца в сумме 849200 рублей, включая убытки в размере 31200 рублей ((1636200 + 62200) / 2).

После выплаты истцам возмещения за изымаемое жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок право собственности ФИО1, ФИО2 на приобретенные по договору купли-продажи от 28.04.2011 г. 49/99 долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> и 84/659 доли в праве на земельный участок общей площадью 659 кв. м по тому же адресу подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждым. Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика мэрии г. Ярославля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, исковые требования департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 для муниципальных нужд города Ярославля 49/198 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 98,5 кв.м, расположенное по 

<

адрес> и 42/659 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 659 кв.м, расположенный по 

<

адрес>.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество в размере 849200 рублей, включая убытки в размере 31200 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 849500 рублей.

Изъять у ФИО2 для муниципальных нужд города Ярославля 49/198 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 98,5 кв.м, расположенное по 

<

адрес>, и 42/659 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 659 кв.м, расположенный по 

<

адрес>.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО2 возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество в размере 849200 рублей, включая убытки в размере 31200 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 849500 рублей.

После выплаты истцам возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на 49/99 долей в праве собственности на жилое помещение общей площадью 98,5 кв.м, расположенное по 

<

адрес>, и 84/659 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 659 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, с признанием права муниципальной собственности города Ярославля на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов