дело № 22и-1202/2019 судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2019 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Константинова О.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 июля 2019 г., которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 11 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка Шаблыкинского района Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 

постановлением мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 27 сентября 2018 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселении;

отбывающего наказание по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 13 февраля 2019 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 

Постановлено изменить вид исправительного учреждения и перевести осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания 7 месяцев 11 дней.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Качаровой Н.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

врио начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО4 обратился в суд с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на более строгий вид режима отбывания наказания, в обоснование, указав следующее. Осужденный прибыл в исправительное учреждение 29 марта 2019 г. Правила внутреннего трудового распорядка и требования режима содержания знает, однако не придерживается их в повседневной жизни. 19 декабря 2018 г. за нарушения правил внутреннего распорядка ему объявлены выговоры. 20 мая 2019 г. за отказ от работы он был водворен в штрафной изолятор. ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поощрений не имеет, к индивидуально-воспитательной работе относится с безразличием, должные выводы для себя не делает, участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях принимает по принуждению, посещение библиотеки носит единичный характер, в быту неопрятен, за время отбывания наказания обучение в ОУ-69 ФСИН России и КП не проходил. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству.

Судом принято вышеуказанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Константинов О.А. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что ФИО1 добросовестно трудился. По смыслу закона изменение вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда, а с учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному и пояснений в судебном заседании, суд мог сохранить ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении представления – отказать. В обоснование указывает следующее. Он был признан злостным нарушителем за отказ от работы в должности дневального и водворен в ШИЗО на 15 суток. В ШИЗО его водворили, сняв с работы на швейном производстве. После возвращения из штрафного изолятора он продолжил работать на швейном производстве. Выполнял норму выработки по мере возможности, нарушений на швейном производстве не допускал. К труду относится добросовестно. Он цыган и не в полной мере владеет русским языком. Считает, что были нарушены его права, в связи с отказом в предоставлении переводчика. 

В возражениях помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Доброхвалова Д.И. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материал, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденным к лишению свободы, решается в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания в том числе являются неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. 

Как усматривается из представленного материала, начало срока отбывания ФИО1 наказания – 13 февраля 2019 г., конец срока – 25 февраля 2020 года. Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области 29 марта 2019 г. 

Находясь в СИЗО, допускал нарушения установленного порядка, по факту которых 19 декабря 2018 г. ФИО1 объявлены выговоры, а 20 мая 2019 г. за отказ от работы осужденный водворен в штрафной изолятор. ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству. К индивидуально-воспитательной работе относится с безразличием, должные выводы для себя не делает, участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях принимает по принуждению, посещение библиотеки носит единичный характер. В быту не опрятен, к труду относится удовлетворительно, в общественной жизни отряда участие не принимает.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что он имеет пять взысканий в виде выговоров за нарушение правил внутреннего распорядка СИЗО, водворения в ШИЗО за отказ от работы. Поощрений не имеет.

20 мая 2019 г. на основании постановления врио начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО4 осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления врио начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вопреки доводам жалоб, решение по представлению начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области судом принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании фактических данных, поученных в ходе состязательного судебного процесса.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе содержащиеся в личном деле осужденного, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, сделал правильный вывод о том, что ФИО1 в соответствии с требованиями закона признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Сомнений в объективности сведений, указанных в представлении и в характеристике осужденного, составленных в установленном порядке, не усматривается.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований представления, поскольку факт признания осужденного злостным нарушителем отбывания наказания в силу п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ является основанием для перевода осужденного из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима, при этом поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе его отрицательная характеристика и иные нарушения Правил внутреннего распорядка, свидетельствуют о наличии фактических оснований для удовлетворения представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что после совершения вышеуказанных нарушений правил внутреннего распорядка он продолжил работать на швейном производстве, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления о замене вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту отказом в предоставлении помощи переводчика, поскольку из материала усматривается, что ФИО1 является гражданином РФ, родился в г. Брянске, проживает на территории России. Как обоснованно учтено судом при разрешении указанного ходатайства, ранее при рассмотрении вопросов о мере пресечения, замене исправительных работ лишением свободы переводчик не принимал участие в судебных заседаниях. Кроме того, в судебном заседании осужденный сам не отрицал, что ранее не заявлял ходатайств о необходимости участия переводчика, поскольку был согласен с принятыми судебными решениями, а свое ходатайство об участии переводчика фактически обосновал несогласием с принятым решением об обращении начальника исправительного учреждения с представлением об изменении вида исправительного учреждения. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайство о предоставлении переводчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 июля 2019 г., которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ КП-7 УФСИН РФ по Орловской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Председательствующий