Дело №12-217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2019 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – руководитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, изменить административное наказание на предупреждение, прекратить производство по делу в виду его малозначительности. Также просит постановления о назначении административного наказания №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ объединить в одно производство и вынести одно постановление о назначении административного наказания. ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что к административной ответственности по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, привлекается в первый раз (ранее к административной ответственности по указанным нарушениям не привлекался), в связи с чем может применено административное наказание в виде предупреждения. Кроме того, имеет место обстоятельство, смягчающее административную ответственность - раскаяние ФИО1, совершившего административное правонарушение. Также совершенное ФИО1 административное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, при этом он может быть освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. 

Представитель Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО3 представила отзыв на жалобу, в судебном заседании поддержала доводы отзыва, полагала постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу - подлежащей оставления без удовлетворения. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, в порядке, установленном в статье 22 Федерального закона № 44-ФЗ.В соответствии с пунктом 2.2.5.3 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 г. № 567, в целях осуществления закупки рекомендуется проверить наличие принятых в отношении планируемых к закупке видов, групп товаров, работ, услуг правовых актов о нормировании в сфере закупок, принятых в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 44-ФЗ, приказом Федеральной службы по труду и занятости от 29 мая 2017 г. № 330 «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов на 2018 год» (далее - Приказ от 29 мая 2017 г. № 330), утверждены требования к закупаемым Инспекцией товарам, работам, услугам, устанавливающие предельные цены товаров, работ, услуг.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона №44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 января 2018 г. №1-тк «О назначении ФИО1» на должность руководителя Инспекции назначен ФИО1 .

Приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной службе и единой комиссии по государственным закупкам» председателем контрактной службы назначен ФИО1

Из материалов дела усматривается, что руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 не соблюдены требования части 7 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившиеся во включении в план-график закупок для обеспечения федеральных нужд на 2018 год (уникальный номер №), начальной (максимальной) цены контракта по закупке «Приобретение мебели для нужд Государственной инспекции труда в Забайкальском крае на 2018 год» (уникальный номер позиции в плане-графике закупок №, код вида расходов №), в отношении которой обоснование не соответствует установленным требованиям, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.29.3 КоАП, 

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

Предположение ФИО1 о возможности изменения наказание на предупреждение основано на неверном толковании положений КоАП РФ, поскольку наказание в виде предупреждения санкцией данной статьи не предусмотрено. 

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта, в связи с чем освобождение ФИО1 от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях.

Не имеется оснований для объединения дел в одно производство, поскольку в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение. 

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, вменяемые правонарушения были совершены в разное время, в отношении разных позиций, при утверждении различных документов, в связи с чем оснований для объединения дел в одно производство у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Ю.В. Еремеева