Дело № 2-1250/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Анферове Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2012 по 14.12.2014 в сумме 46 924 руб. 78 коп., договорной неустойки за период с 11.02.2016 по 25.11.2016 в сумме 13 561 руб. 26 коп., начисленной на просроченные арендные платежи.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора аренды земельного участка от *** ***, зарегистрированного *** за ***, на наличие просроченной задолженности ответчика по арендным платежам в указанный период, обязательство по уплате которых возникло у ответчика в связи с вводом построенного на арендованном земельном участке объекта недвижимости в эксплуатацию ***, принадлежностью ФИО3 в указанный период на зарегистрированном *** праве собственности нежилого помещения, находящегося в этом здании, площадью 86,20 кв. м.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 исковые требования по указанному гражданскому делу удовлетворены. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2012 по 14.12.2014 в сумме 46 924 руб. 78 коп. в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований истцом. В указанной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. 

На удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки за период с 11.02.2016 по 25.11.2016 в сумме 13 561 руб. 26 коп. представитель истца в судебном заседании настаивал.

Представитель ответчика в указанной части исковые требования не признал, указывая, что ФИО3 договор аренды земельного участка от *** *** не заключала, не подписывала, о наличии в договоре условия об уплате пени за просрочку платежей и их размере не знала, расчеты арендной платы не получала в спорный период, получив же уведомление сразу 24.11.2016 произвела оплату задолженности в полном объеме. Полагала, что сумма неустойки чрезмерна и ходатайствовала об её снижении до разумных пределов в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании письменных материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что *** между Администрацией *** (арендодателем) и ЗАО «Торговый дом «Чкаловский» (арендатором) заключен договор *** аренды в отношении земельного участка по адресу: ***, ***, с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м. Участок предоставлен под существующий рынок и выстроенное здание камер хранения и ветлабораторий. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области *** за ***.

Позднее в договор внесены зарегистрированные изменения, дополнения, согласно которым изменены, в том числе, кадастровый номер земельного участка на *** его площадь на *** кв. м, целевое использование на «для строительства торгового центра», арендатор на ООО «ТД «Чкаловский», а позднее на ООО «АСП-СТАР».

*** ООО «ТД «Чкаловский» выдано разрешение на строительство 2 очереди торгового центра № RU 66302000-424.

Согласно п. 2.1., п. 2.2. данного договора, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствие с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 1 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в договоре, а по желанию арендатора может быть выдан ему на руки или его представителю. Неполучение арендатором расчета на очередной год не является основанием для его освобождения от уплаты арендной платы. В этом случае арендная плата уплачивается в размере, указанном в расчете (перерасчете) за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год. При получении расчета арендной платы на очередной год позднее 10 февраля этого года и уплате арендной платы в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год, арендатор в случае увеличения размера арендной платы при осуществлении следующего ежемесячного платежа доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную недоплату не начисляются, а в случае уменьшения размера арендной платы, арендатор при осуществлении следующего ежемесячного платежа уменьшает размер подлежащей к уплате арендной платы на разницу арендной платы.

В силу п. 2.4. договора арендатор должен уплачивать арендную плату по названному договору каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам за указанный период, суд приходит к выводам о наличии у ответчика обязанности по уплате таких платежей в силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, несмотря на то, что указанный договор аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора) ответчиком не подписан.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ред. от 25.01.2013).

Наличие на указанном земельном участке объекта недвижимости в виде торгового центра подтверждено справкой о присвоении адреса от *** ***, выданной Главархитектурой, кадастровым паспортом, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области.

Факт пользования спорным земельным участком, на котором находился в спорный период объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не оспаривается, материалами дела подтвержден.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица и имевшиеся (имеющиеся) в него объекты недвижимого имущества от *** *** следует, что в период с *** по *** на основании договора долевого инвестирования строительства от *** ***и, дополнительного соглашения к нему за ФИО3, *** рождения, было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 86,2 кв.м. (кадастровый ***), находящееся в здании, построенном на указанном земельном участке (***, литера ***).

При таких обстоятельствах, арендодателем в лице Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга обоснованно произведены расчеты арендной платы исходя из доли ответчика, рассчитанной из площади принадлежащего ей помещения 86,2 кв. м к площади всех помещений 58 720 кв. м. на данном земельном участке, в соответствие с чем на её долю пришлась площадь земельного участка в размере 28, 7 кв. м. (19 550 х 86,2 : 58720), в том числе за 2012 г. (ноябрь, декабрь) в сумме 3 107 руб. 52 коп., за 2013 г. в сумме 19 670 руб. 56 коп., за 2014 г. в сумме 24 146 руб. 70 коп., при этом установлен срок оплаты не позднее ***. 

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Принимая во внимание платность землепользования, требование истца об уплате арендной платы за пользование указанным земельным участком за период с 01.11.2012 по 14.12.2014 в сумме 46 924 руб. 78 коп. было предъявлено ответчику правомерно. Однако поскольку 24.11.2016 указанная сумма ответчиком истцу уплачена, что подтверждено материалами дела (л.д. 60,61), оснований для её взыскания в судебном порядке не имеется, в связи с чем отказ истца от иска в части её взыскания принят судом и производство по делу в данной части иска прекращено.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3.1. указанного договора аренды, которым установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы, поскольку в установленный договором и законом срок плата за землепользование ответчиком не внесена, при этом доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении данного обязательства суду не представлено, судом установлено наличие правовых оснований для начисления неустойки (пени) на сумму долга по арендным платежам за период с 11.02.2016 по 25.11.2016 в сумме 13 561 руб. 26 коп., согласно представленному истцом расчету, который соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, приводимые против иска при определении суммы взыскания договорной неустойки.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу закрепляет не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Определяя размер взыскания неустойки, суд принимает во внимание, что к значительному увеличению периода просрочки ответчика привела её неосведомленность относительно данного договора аренды и его условий, позднее получение расчетов от истца о размере арендной платы. Принимая во внимание то обстоятельство, что основной долг полностью погашен ответчиком в разумный срок после получения требования об его уплате, учитывая размер ставки, установленной Банком России, применимой при сходных нарушениях, на уровне 10-11% в спорный период, размер возможных убытков истца, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой к уплате договорной неустойки в сумме 13 561 руб. 26 коп. при сумме основного долга 46 924 руб. 78 коп., который к тому же добровольно уплачен, последствиям нарушения обязательства. Поэтому ходатайство ответчика об уменьшении суммы взыскания неустойки подлежит удовлетворению. Суд находит соразмерной сумму неустойки в размере 5 000 руб., взыскивая её с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по договору аренды земельного участка от *** *** Т в виде неустойки за период с 11.02.2016 по 25.11.2016 в сумме 5 000 руб.. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья С.А. Маслова

***

*** 

*** 

***

***