№ 2-2417/2019

24RS0056-01-2019-000247-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Согласно договору уступки права требования от 13.10.2014 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2, по договору №П9/2-2/1024 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома №9 в Центральном районе, 2 микрорайон жилого района «Покровский» в г. Красноярске от 18.11.2013 года, ФИО2 приобрел право требования 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск ул. 

<

адрес>, 32-74.

Обязательства по оплате исполнены в полном объеме и в сроки.

03.12.2015 года был пописан акт приема-передачи.

После подписания акта приема-передачи истцом были выявлены строительные недостатки в квартире.

05.10.2018 года ответчику было направлено уведомление о направлении своего представителя для присутствия при проведении строительно-технической экспертизы и предоставления проектной документации на квартиру.

08.10.2018 года была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению №46/10-18 стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составила 364 249 руб. 

24.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки за период с 04.11.2018 года по 08.11.2018 года за 4 дня составил 43 709,88 руб. = 364 249 руб. х 3% х 4 дня.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 руб.

Кроме того, расходы истца по проведению оценки составили 45 000 руб., расходы по копированию в размере 450 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 3 000 руб..

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 364 249 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку в размере 43 709,88 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на копирование в размере 450 руб., штраф.

В связи с проведением по делу судебной строительной экспертизы, истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 217 182 руб., неустойку по день вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке стоимости недостатков квартиры в размере 45 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по копированию в размере 450 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.10.2018 года представил суду возражения относительно применения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.10.2018 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. С учетом того, что выявленные недостатки квартиры не являются существенными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Считает сумму заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенной и просит о ее снижении. Кроме того, просит снизить размер расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, отказать во взыскании судебных расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения и оформления доверенности на представителя. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца. 

Заслушав представителя ответчика, огласив возражение представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 18.11.2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО5 был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №9, Центральный район, 2 микрорайона жилого района «

<

адрес>» в г. Красноярске.

06.12.2013 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому к последней перешло право требования трехкомнатной квартиры по адресу: Центральный район, 2 микрорайона жилого района «

<

адрес>» в г. Красноярске.

13.10.2014 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требования трехкомнатной квартиры по адресу: Центральный район, 2 микрорайона жилого района «

<

адрес>» в г. Красноярске.

03.12.2015 года согласно акту приема-передачи квартиры №74 в жилом доме №32 Центрального района, 2 микрорайон жилого района «

<

адрес>», участник долевого строительства принял квартиру №74 жилого дома №32, общей площадью 69,80 кв.м. Квартире присвоен почтовый адрес: г. Красноярск ул. 

<

адрес>, 32-74.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО ФСК «Монолитинвест».

После приемки объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных и строительно-монтажных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Краевая Экспертиза» от 08.10.2018 года №46/10-18, составила 364 248,70 руб.

Отчет ООО «Краевая экспертиза» от 08.10.2018 года №46/10-18 ответчиком в рамках производства по делу оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составлены заключения №328 и №340 от 11.04.2019 года. 

Согласно выводам данных заключений, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г.Красноярск, ул. 

<

адрес>, 32-74, составляет 167 605 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках составляет 49 577 руб., всего на сумму 217 182 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №328 и №340 от 11.04.2019 года, поскольку они вынесены в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения содержат выводы экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости..

Учитывая, установленный факт передачи ФИО2 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере 217 182 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 года ФИО2 обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил выплатить ему стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также возместить ему расходы на проведение экспертизы стоимости недостатков квартиры.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки за период с 04.11.2018 года (03.11.2018 года истек 10-дневный срок рассмотрения претензии) по день исполнения обязательств.

Размер неустойки за период с 04.11.2018 по 18.09.2019 (день вынесения решения суда) составил 2078431,74 руб. из расчета 217 182 руб. х 3% х 319 дн. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб..

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание указанные нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 217182 рубля, начиная с 19 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 197 182 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, соответственно с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 118 841 руб., исходя из расчета (217 182 руб. + 20000 руб. + 500 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 45 000 руб., подтвержденные квитанцией №000016 от 18.10.2018 года, расходы по копированию в размере 450 руб., подтвержденные квитанцией от 08.11.2018 года №000127, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, в размере 3 000 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 3 000 рублей до 350 рублей, из расчета: 10 руб. (стоимость копии 1 листа, исходя из квитанции серии 000127 ООО «ВАШЕ ПРАВО») х 35 листов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5 871,82 руб., из расчета: (217 182 + 20 000) – 200 000)*1%+5200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 14.03.2019 года по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО ФСК «Монолитинвест».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 13.05.2019 года в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составила 44 250 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 217182 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 350 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 450 рублей, а всего 304 982 (триста четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 217182 рубля, начиная с 19 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 197 182 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5871 рубль 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина