Дело № 2-2627/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04.08.2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском. Просила взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного застрахованному автомобилю истицы Шеврале, г/н № в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, а именно: названного автомобиля марки Шеврале, г/н № и марки КИА, г/н №. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2017г. автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем КИА, г/н №. Ответчик, признав случай страховым, произвел частичную выплату в размере 105 200 руб. Не согласившись с размером про изведенной выплаты истица обратилась к независимому оценщику. Сумма разницы ущерба согласно отчета ООО «Автоэкспертиза» составляет 50 816 руб. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку – 58 946, 56 руб., расходы за оплату услуг нотариуса – 2 300 руб., за оплату услуг юриста – 9500 руб., почтовые расходы – 128,38 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оценке – 10 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности ФИО6 (л.д.28), исковые требования поддержала в полном объеме. Ходатайств о допросе эксперта, либо о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявила. Указала, что доверитель и ее м уж, который управлял транспортным средством во время ДТП утверждают, что повреждения получены именно в связи с тем, что водитель автомобиля истицы, избегая удара со вторым автомобилем, наехал на снежный вал (сугроб) на обочине. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 (л.д.63) исковые требования не признал в полном объеме, представил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

Иные стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 в 

<

адрес> на пересечение проезжих частей дорог, ведущей от СТ «Керамик» к дому № по 

<

адрес> и примыкающей к ней проезжей части дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля KIA BF2272 (Spectra), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП ФИО4 на автомобиле CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил съезд передней частью автомобиля на обочину расположенную справа относительно его первоначального движения (л.д.72).

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,73), гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Альфа Страхование» (Страховой полис серия ЕЕЕ №).

В разделе «В результате ДТП повреждено» справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на автомобиле CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждены: «передний бампер, система безопасности (2 подушки), левое переднее крыло, госзнак, рамка госзнака; на автомобиле KIA BF2272 (Spectra), государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждены: «передний бампер, переднее правое крыло».

В Постановлении 18№ по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 оборот, 72) указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 «управляя ТС на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу тс Шевроле Cruze г/н С J97 ХМ 55 под управлением ФИО2 приближающемуся справа, допустил с ним столкновение.».

В дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д. 74 оборот) указано, что на автомобиле CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>: повреждены: «передний бампер, подушки безопасности передние (2 шт.), переднее левое крыло, передний государственный регистрационный знак с рамкой.».

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м Chevrolet Cruze г/н № ехал по объездной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> около 23.00 часов на перекрестке дороги увидел, выезжающую с левой стороны, на полосу моего движения а/м К1А Spectra г/н №. От столкновения уйти не смог. Столкнувшись с а/м KIA г/ н 

<

***>, на своей а/м врезался в сугроб на обочине дороги.

В объяснении второй водитель ФИО3 от 13.01.2017г. (л.д. 76), указывает, что, управляя автомобилем KIA Spectra, гос.номер Т548Т086, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес> около 23.00, не уступил дорогу а/м Chevrolet гос.номер 

<

***>, который двигался справа от него, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, автомашины столкнулись после чего а/м Chevrolet заехал в сугроб и у него оторвался бампер.

Гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» (л.д. 50, 73, полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО была застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование» (л.д. 50, 73, полис серия ЕЕЕ №).

Как следует из материалов дела, 01.02.2017г. истица обратилась в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, для получения суммы страхового возмещения по повреждениям автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 оборот).

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 105200 руб. (л.д.8,9). 

Истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановительный ремонте автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № ХМ 55 в результате ДТП с учетом износа составляет 155900 руб. (л.д.10-19). За услуги оценщика истица оплатила 10 000 руб. (л.д.20).

Получив результаты независимой оценки, истица обратилась к ответчику с претензией, направив ее почтой 04.05.2017г. (л.д.22-26).

В ответе на претензию от 18.05.2017г., ответчик отказал истице в дополнительной выплате (л.д.27).

Обращаясь с настоящим иском, истица указывает, что в результате указанного ДТП, ее автомобилю CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб в размере разницы страхового возмещения – 50 816 руб.

В ходе рассмотрения заявленного спора, по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование», не согласившегося с суммой материального ущерба, указавшего, что, по их мнению, не все повреждения относятся к произошедшему ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, для разрешения вопроса о том, какие повреждения, в том числе скрытые, были причинены автомобилю истца в спорном ДТП.

Согласно заключения эксперта ООО «Омский региональный экспертный центр» № от 25.07.2017г., по первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу: на автомобиле CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при участии автомобиля KIA BF2272 (Spectra), государственный регистрационный знак 

<

***>, отсутствуют; по второму вопросу: в связи с тем, что на автомобиле CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при участии автомобиля KIA BF2272 (Spectra), государственный регистрационный знак №, отсутствуют, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № производился (л.д.78-106).

Как следует из материалов дела, в частности из материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ в 15:36ч. специалистом экспертной организации ИП ФИО7 «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» был проведён осмотр повреждённого автомобиля CHEVROLET CRUZE и составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 13, 59 - 60).

В данном акте осмотра указано следующее: Бампер передний - разрушено нижняя часть - замена + окраска; Дефлектор нижний бампера переднего - разрушено - замена; Наполнитель бампера переднего - трещины - замена; Поперечина нижняя радиатора - деформация, вмятина в левой части - замена; Защита ДВС - деформация, залом - диагностика; Датчик подушки безопасности передний - разрушен - замена; Дефлектор радиатора левый - разрушено - замена; Подушка безопасности водителя - разрушено - замена; Подушка безопасности пассажира - разрушено - замена; Панель приборов - разрушено - замена; Ремень безопасности водителя - разрушено, заклинит - замена; Ремень пассажира безопасности - разрушено, заклинит - замена; Ходовая часть - диагностика, стук при движении - диагностика; Усилитель нижний бампера переднего - разрушено - замена + окраска; Рамка госномера - разрушено - замена; ДВС - диагностика - диагностика; Кнопка на руле - трещина - замена.

Акт подписан ФИО10, без замечаний и дополнений.

01.03.2017г. в 14.55 специалистом экспертной организации ИП ФИО11 «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» был проведён дополнительный осмотр повреждённого автомобиля CHEVROLET CRUZE и составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 55 - 56).

В данном акте осмотра указано следующее: Порог левый - деформация в средней и задней части на S до 40%, труднодоступное место - ремонт 3, окраска; Порог правый - деформация на S до 60% в виде прогиба - замена, окраска; Брызговик передний правый - отсутствует - замена; Подкрылок передний правый - разрыв - замена; Защита ДВС металлическая - деформация - замена; Кнопка на руле правая (мультимедиа) - трещина - замена.

Акт подписан ФИО5, без замечаний и дополнений.

16.09.2017 г. в 14.30 специалистом экспертной организации ИП ФИО11 «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ФИО12 был проведён очередной дополнительный осмотр повреждённого автомобиля CHEVROLET CRUZE и составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 14,51 -52,61 -62).

В данном акте осмотра указано следующее: Подушка ДВС передняя - смещена; Подушка ДВС задняя - смещена; Амортизатор передней подвески левый - течь - замена; Амортизатор передней подвески правый - течь - замена; V 5. Саленблок подрамника левый - зажат. В разделе «Заключение» данного акта осмотра указано: «п.п. 1, 2, 5 нет причинно следственной связи» (л.д. 52).

Акт подписан ФИО10 без замечаний и дополнений.

Как следует из судебного экспертного заключения, по запросу эксперта, были предоставлены фотографии с изображениями повреждений автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.01.2017 г.

При исследовании фотографий (выполненные специалистами ИП ФИО11) с изображениями повреждений автомобиля CHEVROLET CRUZE, судебным экспертом было установлено, что: облицовка переднего бампера автомобиля CHEVROLET CRUZE, на своём штатном месте отсутствовала, при этом сама облицовка переднего бампера была представлена отдельно. Нижняя часть облицовки переднего бампера, со смещением от середины влево, под левой частью нижнего центрального технологического отверстия данной облицовки бампера для установки её нижней решётки, имеет механические повреждения в виде разрушения с минусом материала. На правом наклонном ребре жёсткости технологического отверстия под установку левой противотуманной фары, имеются повреждения ЛКП в виде сколов. При этом на правой части облицовки переднего бампера автомобиля CHEVROLET CRUZE, каких-либо повреждений, обнаружено не было; наполнитель облицовки переднего бампера на своём штатном месте отсутствовал, при этом сам наполнитель облицовки переднего бампера был представлен отдельно. Со смещением от середины влево, наполнитель облицовки переднего бампера имеет механические повреждения в виде разрушения с образованием трещин; усилитель облицовки переднего бампера был установлен на своём штатном месте и видимых повреждений не имеет; элемент жёсткости нижний облицовки переднего бампера на своём штатном месте отсутствовал, при этом сам элемент жёсткости нижний облицовки переднего бампера был представлен отдельно. Фрагмент левого кронштейна элемента жёсткости нижнего облицовки переднего бампера был закреплён двумя болтами на своём штатном месте (передней поперечине подрамника), слева; капот автомобиля CHEVROLET CRUZE, был установлен на своём штатном месте и видимых повреждений не имеет; переднее левое крыло автомобиля CHEVROLET CRUZE, было установлено на своём штатном месте. На передней части переднего левого крыла, имеются нарушения ЛКП в виде двух точечных сколов. В непосредственной близости с левым сколом имеется одиночный след трения и скольжения линейного вида. Имеющийся след расположен под углом около 40° относительно горизонтали и направлен слева направо и снизу вверх. Исходя из внешнего вида, характера, топографии, выраженности и направленности имеющегося следа, эксперт считает, что он возник в результате контакта с ограниченной поверхностью постороннего объекта, выступающего в горизонтальной плоскости, при этом в момент контакта автомобиль CHEVROLET CRUZE, мог находиться в движении. Чуть выше предыдущего следа, на передней части переднего левого крыла, имеется ещё один след трения и скольжения. Вначале данный след линейного вида, расположен практически горизонтально и направлен спереди назад, а затем меняет направление располагаясь вертикально сверху вниз и имеет волнообразный вид. Исходя из внешнего вида, характера, топографии, выраженности и направленности имеющегося следа, эксперт считает, что он возник в результате контакта с ограниченной поверхностью постороннего объекта, выступающего в горизонтальной плоскости. Каких-либо других повреждений на передней части переднего левого крыла автомобиля CHEVROLET CRUZE, обнаружено не было; левая блок фара автомобиля CHEVROLET CRUZE, была установлена на своём штатном месте и видимых повреждений не имеет; левая фронтальная подушка безопасности водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE сработала; правая фронтальная подушка безопасности переднего пассажира автомобиля CHEVROLET CRUZE сработала; натяжитель левого переднего ремня безопасности автомобиля CHEVROLET CRUZE сработал; натяжитель правого переднего ремня безопасности автомобиля CHEVROLET CRUZE сработал; нижняя защита радиаторов автомобиля CHEVROLET CRUZE, изготовленная из полимерного материала на своём штатном месте отсутствовала, при этом сама нижняя защита радиаторов была представлена отдельно. Со смещением от середины влево, на передней части нижней защиты радиаторов имеются механические повреждения с образованием трещины; передний подрамник автомобиля CHEVROLET CRUZE, был установлен на своём штатном месте. Передняя поперечина переднего подрамника, слева, на уровне правой части левого продольного элемента данного подрамника, имеет механические повреждения в виде деформации с образованием заломов, растяжением металла и нарушением ЛКП. 

Эксперт отметил, что в местах растяжения металла, на нём имеются обильные коррозионные повреждения, свидетельствующие о давности образования данных повреждений. Имеющиеся механические повреждения направлены спереди назад. Исходя из внешнего вида, характера, топографии, выраженности и направленности имеющихся повреждений, эксперт считает, что они возникли в результате контакта с боковой поверхностью постороннего объекта имеющего цилиндрическую форму и выступающего над дорожным покрытием на высоту больше, чем клиренс автомобиля CHEVROLET CRUZE. Также, головка переднего левого крепёжного элемента (болта) переднего подрамника, имеет следы недавнего воздействия слесарным инструментом, как в направление на закручивание, так и в направление на откручивание; нижняя металлическая защита моторного отсека автомобиля CHEVROLET CRUZE, была установлена на своём штатном месте и видимых повреждений не имеет. При этом головка переднего левого крепёжного элемента (болта) нижней металлической защиты моторного отсека, имеет следы недавнего воздействия слесарным инструментом, как в направление на закручивание, так и в направление на откручивание

При исследовании фотографий с изображениями автомобиля CHEVROLET CRUZE, выполненных специалистами ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» судебным экспертом было установлено, что: данный автомобиль находился в частично восстановленном состоянии. При этом, на нём отсутствовали: решётка радиатора верхняя, решётка радиатора нижняя, облицовка переднего бампера, решётка переднего бампера нижняя, левая и правая противотуманные фары с их облицовками, наполнитель облицовки переднего бампера, элемент жёсткости нижний облицовки переднего бампера, отражатель воздуха облицовки переднего бампера, защита радиаторов нижняя; на фото 2017-04-18 11.49.32.JPG изображён передний подрамник, который установлен на автомобиле CHEVROLET CRUZE. Передняя поперечина переднего подрамника, слева, на уровне правой части левого продольного элемента данного подрамника, имеет механические повреждения в виде деформации с образованием заломов, растяжением металла и нарушением ЛКП. При этом необходимо отметить, что в местах растяжения металла, на нём имеются обильные коррозионные повреждения. Имеющиеся механические повреждения направлены спереди назад; на фото 2017-04-20 12.25.03.JPG, 2017-04-20 12.25.25.JPG. изображён передний подрамник, который демонтирован с автомобиля CHEVROLET CRUZE. Передняя поперечина переднего подрамника, слева, на уровне правой части левого продольного элемента данного подрамника, имеет механические повреждения в виде деформации с образованием заломов, растяжением металла и нарушением ЛКП. Левый продольный элемент переднего подрамника, в месте запланированной деформации, имеет механические повреждения в виде деформации (см. фото 2017-04-20 12.26.28.JPG, 2017-04-20 12.26.34.JPG, 2017-04-20 12.26.37.JPG). Имеющиеся механические повреждения направлены спереди назад. Судебный эксперт отметил, что в местах растяжения металла, на подрамнике имеются обильные коррозионные повреждения. Передняя левая подушка переднего подрамника, имеет механические повреждения резиновой его части с образованием трещины.

Как следует из экспертного заключения, 13.07.2017г. ФИО10 судебному эксперту для осмотра был предоставлен восстановленный автомобиль CHEVROLET CRUZE (фото № 1 Приложения № 1), осмотр которого проводился в непосредственной близости с местом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2017г. 

В результате проведённого внешнего осмотра, было установлено, что: нижняя кромка центральной части отражателя воздуха облицовки переднего бампера, находится на высоте 27 см от опорной поверхности; нижнее горизонтальное ребро жёсткости нижней центральной части облицовки переднего бампера, находится на высоте 29 см от опорной поверхности; среднее выступающее горизонтальное ребро жёсткости нижней центральной части переднего бампера, находится на высоте 30 см от опорной поверхности; нижнее выступающее горизонтальное ребро жёсткости нижнего центрального технологического отверстия переднего бампера под установку его нижней решётки, находится на высоте 33 см от опорной поверхности; верхнее выступающее горизонтальное ребро жёсткости нижнего центрального технологического отверстия переднего бампера под установку его нижней решётки, находится на высоте 43 см от опорной поверхности; нижнее горизонтальное ребро жёсткости левой боковой поверхности облицовки переднего бампера, находится на высоте 25 см от опорной поверхности (фото № 3 Приложения № 1); нижнее горизонтальное ребро жёсткости технологического отверстия под установку левой противотуманной фары облицовки переднего бампера, находится на высоте 33 см от опорной поверхности; среднее выступающее горизонтальное ребро жёсткости левой боковой поверхности облицовки переднего бампера, находится на высоте 28 см от опорной поверхности; задний угол левой части облицовки переднего бампера, находится на высоте 60,5 см. от опорной поверхности; максимальная высота верхнего наклонного ребра жёсткости, над технологическим отверстием под установку левой противотуманной фары, находится на высоте 60,5 см от опорной поверхности; передний угол левой части облицовки переднего бампера, находится на высоте 68 см от опорной поверхности. 

Дополнительно, 13.07.2017г., ФИО8 судебному эксперту для осмотра была предоставлена повреждённая облицовка переднего бампера (фото №, 11 Приложения №) демонтированная с автомобиля CHEVROLET CRUZE, осмотр которой проводился в помещении сервиса расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На представленной облицовке переднего бампера уникальный номер, отсутствует. В связи с этим определить принадлежность облицовки переднего бампера к автомобилю CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, было возможным только имеющимся на нём механическим повреждениям. В результате проведённого внешнего осмотра повреждённой облицовки переднего бампера было установлено, что: нижняя часть облицовки переднего бампера, со смещением от середины влево, под левой частью нижнего центрального технологического отверстия данной облицовки бампера для установки её нижней решётки, имеет механические повреждения в виде разрушения с минусом материала (фото №, 12 Приложения №). Сверху и слева от образовавшихся разрушений имеются нарушения ЛКП с образованием серии трещин дугообразного вида, которые своей вогнутостью направлены книзу (фото № Приложения №). 

Исходя из внешнего вида, характера, топографии, выраженности и направленности имеющихся повреждений, эксперт пришел к выводу, что они возникли в результате контакта с поверхностью постороннего объекта выступающего над дорожным покрытием на высоту больше, чем клиренс автомобиля CHEVROLET CRUZE. 

На правом наклонном ребре жёсткости технологического отверстия под установку левой противотуманной фары, имеются повреждения ЛКП в виде сколов (фото № Приложения №). Слева от левого вертикального ребра жёсткости центральной части облицовки переднего бампера, между решёткой радиатора нижней и технологическим отверстием под установку левой противотуманной фары, имеется одиночный след трения и скольжения линейного вида (фото №, 7 Приложения №). Имеющийся след расположен под углом около 20° относительно горизонтали и направлен справа налево и сверху вниз. 

Исходя из внешнего вида, характера, топографии, выраженности и направленности имеющегося следа, эксперт пришел к выводу, что он возник в результате контакта с ограниченной поверхностью постороннего объекта выступающего в горизонтальной плоскости. 

На левой боковой поверхности облицовки переднего бампера, от уровня нижнего горизонтального ребра жёсткости технологического отверстия под установку левой противотуманной фары облицовки и до переднего угла левой части переднего бампера, имеется группа следов трения и скольжения с образованием царапин и задиров, а также нарушением ЛКП (фото № Приложения №). Общая высота имеющейся группы следов составляет 35 см. Имеющиеся повреждения расположены горизонтально и направлены спереди назад. 

Исходя из внешнего вида, характера, топографии, выраженности и направленности имеющихся повреждений, эксперт пришел к выводу, что они возникли в результате контакта с ограниченной по вертикали поверхностью постороннего объекта, расположенного над опорной поверхностью и выступающего в горизонтальной плоскости. 

Места расположения верхних креплений левой боковой части облицовки переднего бампера, имеют механические повреждения в виде разрушения с минусом материала (фото № Приложения №). 

В своем заключении судебный эксперт отметил, что центральная вертикальная перегородка центрального технологического отверстия под установку нижней решётки облицовки переднего бампера, имеет следы проведения предыдущих ремонтных воздействий с применением пайки (фото № Приложения №), выполненных с нарушением технологии завода изготовителя.

Как следует из экспертного заключения, дополнительно при проведении экспертизы судебным экспертом был проведён осмотр аналогичного автомобиля KIA BF2272 (Spectra) (фото № Приложения №), в результате проведённого внешнего осмотра аналогичного автомобиля было установлено, что: в данном случае контакт мог происходить с правой боковой поверхностью переднего бампера и правой передней частью переднего правого крыла автомобиля KIA BF2272 (Spectra).

Проведя анализ повреждений имеющихся на левой боковой части облицовки переднего бампера автомобиля CHEVROLET CRUZE, эксперт пришёл к выводу, что имело место косое скользящее столкновение, т.е. левая боковая часть облицовки переднего бампера автомобиля CHEVROLET CRUZE, должна была контактировать с правой боковой поверхностью переднего бампера и передней часть переднего правого крыла автомобиля KIA, государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом имеющиеся на левой боковой поверхности облицовки переднего бампера автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждения, не могли привести к изменению траектории движения данного автомобиля. Изменение же направления движения автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, в данном случае находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 при совершении движения и маневра.

Как следует из административного материала, данные о наличии на обочине, в месте, где автомобиль CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> 5, находился в своём конечном положении, снежного вала, сугроба и т.п., не отражены. На передней правой части автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, каких-либо повреждений также зафиксировано не было. Также в административном материале данные о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.01.2017г., посторонних объектов с которыми мог произойти контакт с передней нижней частью автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, отражены не были.

Согласно данных архива погоды «gismeteo.ru» температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ в вечерние часы, в 

<

адрес> опускалась до -19°С (Приложение №), соответственно в первую очередь должна была быть разрушена именно левая боковая вертикальная часть облицовки переднего бампера автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>. Как следует из экспертного заключения, в данном случае на левой боковой поверхности облицовки переднего бампера автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, наслоения постороннего ЛКП, отсутствуют.

При исследовании экспертом самого места дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (фото № Приложения №), было установлено, что на обочине имеется строительный мусор в виде фрагментов бетона и различных кирпичей (фото № Приложения №). При этом фрагментов цилиндрической формы, расположенных вертикально и выступающих над дорожным покрытием обочины, обнаружено не было. Отделившегося фрагмента облицовки переднего бампера автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, на месте дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.01.2017г., также обнаружено не было, материалы административного дела, в том числе схема ДТП таких сведений не содержат. 

Проведя анализ повреждений имеющихся на автомобиле CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, эксперт пришёл к выводу, что разрушения: облицовки переднего бампера, снизу, со смещением от середины влево; решётки переднего бампера нижней; наполнителя облицовки переднего бампера; элемента жёсткости нижнего облицовки переднего бампера; отражателя воздуха облицовки переднего бампера; защиты радиаторов нижней, произошли одномоментно, при наезде на посторонний неподвижный объект цилиндрической формы и выступающий над дорожным покрытием на высоту больше чем клиренс автомобиле CHEVROLET CRUZE. Именно в результате наезда на такое препятствие и могли сработать элементы пассивной безопасности автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Анализируя конечное положение автомобиля KIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, относительно места его столкновения автомобилем CHEVROLET CRUZE, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на автомобиле CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основе установленных обстоятельств, оценивая представленные в материалы дела документы, административный материал, учитывая пояснения сторон, заключение судебного эксперта и отчет специалиста в совокупности с Актами осмотра транспортного средства истицы, суд полагает, что на основании проведённых исследований судебным экспертом обоснованно сделан выводу, что на автомобиле CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.01.2017г., при участии автомобиля KIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, отсутствуют.

От допроса эксперта стороны отказались; оснований для допроса эксперта по инициативе суда, судом не установлено. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили, доводов несогласии я с судебной экспертизой сторона истца не представила, настаивая на заявленных требованиях. 

При этом, данные о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах разрешения спора в деле отсутствуют, отводов эксперту заявлено не было, заключение эксперт давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученные судом результаты экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. 

Истец не опроверг выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленное заключение судебной экспертизы, материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда в результате в дорожно-транспортного происшествия, следовательно истцом не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате представителя, независимого оценщика, также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе разбирательства по делу судом по ходатайству ответчика ОАО «Альфа-Страхование» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Омский региональный экспертный центр».

Согласно счету № от 17.07.2017г. и Платежному поручению № от 18.07.2017г. подтверждается оплата ОАО «Альфа-Страхование» за проведение экспертизы 18 000 руб. (л.д.114,115). 

Судом в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Омский региональный экспертный центр» на основании определения суда. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, и только за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ОАО «Альфа-Страхование» подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО5 к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Альфа Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева