Дело № 2-1109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 марта 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЭЛКОМ» о взыскании денежных средств причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО "ВЭЛКОМ" (далее Предприятие, Общество), указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности производителя электромонтажных работ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

При увольнении сторонами подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого работодатель принял обязательства по выплате компенсации ### рублей, которые до настоящего времени истцу не выплачено.

Неоднократные обращения к ответчику о выплате названных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 178, 237, 391-393 ТК РФ просит взыскать компенсацию при увольнении в размере ### рублей, а также моральный вред ### рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что работал в ООО «ВЭЛКОМ» на основании трудового договора, длительное время не получал заработную плату, поскольку предприятие не вело деятельность. Периодически выполнял трудовую функцию, поручения руководства. По условиям соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, работодатель обязался в последний день работы выплатить компенсацию в размере ### рублей, однако этого не сделал.

Представитель ответчика в суде иск не признала, указав, что соглашение о расторжении трудового договора на указанную сумму не согласовано с учредителем Общества, с 2015 года истец не осуществлял трудовую деятельность, поскольку работники были направлены в отпуска без сохранения заработной платы, документация не передана новому руководству. Заработная плата истцу не начислялась, деятельность Предприятие не вело, сумма ### рублей незаконна. Кроме того, Обществом была выплачена сумма ### рублей в марте 2016 года, за которую истец не отчитался, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ООО «ВЭЛКОМ» создано ДД.ММ.ГГГГ (1.1).

предметом деятельности является осуществление следующих видов деятельности:

- производство электромонтажных работало

- производство санитарно-технических работ

- производство отделочных работ

- иные виды деятельности (л.д.19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят в Общество на должность производитель электромонтажных работ с должностным окла

<

...> 000 рублей (л.д.34).

Также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.35).

Приказ о приеме на работу ###к издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно сведениям ООО «ВЭЛКОМ» заработная плата истцу в 2016 году не начислялась (л.д.41).

Стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что предприятие не работало, что также усматривается из документов отчетности (л.д.42-61).

Приказом ###к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) – л.д.7.

При увольнении сторонами подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, работодатель принял обязательства по выплате в последний рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) компенсации ### (л.д.6).

Названное соглашение подписано со стороны работодателя ФИО3, являвшейся руководителем ООО «ВЭЛКОМ».

Приказом ###к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с должности Генерального директора Общества.

Приказом ###к от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора Общества принят ФИО4

Актом ревизионной проверки расчетов с подотчетными лицами ООО «ВЭЛКОМ» установлен факт перевода в марте 2016 года на счет истца ### рублей на хозяйственные нужды Общества, оправдательные документы отсутствуют.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств что данная сумма является выплатой компенсации либо заработной платы.

Свидетель ФИО3 в суде указала, что являлась генеральным директором Общества до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в декабре 2016 года по вопросу увольнения, определили экономически выгодную согласованную с ФИО4 сумму компенсации 100 000 рублей, заключив соглашение ДД.ММ.ГГГГ. Выплата должна была быть ДД.ММ.ГГГГ, однако не была произведена. Сумма в ### рублей, переданная ФИО1 является возвратом лично работнику, в связи с расходованием личных денежных средств на нужды Общества (на материалы).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

При согласовании условий расторжения трудового договора и суммы выходного пособия, работодатель принял условия расторжения трудового договора, указанные работником, подписав соответствующее соглашение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон. Согласно ст. 78 ТК РФ по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут в любое время.

Статьей 178 ТК РФ определен исчерпывающий перечень оснований прекращения трудового договора, при применении которых у работодателя возникает обязанность выплатить работнику выходное пособие. К ним относятся:

1) расторжение трудового договора в случае ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

2) расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

3) прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ);

4) прекращение трудового договора в связи с призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);

5) прекращение трудового договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);

6) прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ);

7) прекращение трудового договора в связи с признанием работника полностью не способным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);

8) прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Как видно, трудовое законодательство не обязывает работодателя выплачивать работнику выходное пособие при прекращении трудового договора по соглашению его сторон, однако ч. 4 ст. 178 ТК РФ установлено, что другие случаи выплаты выходных пособий могут предусматриваться трудовым договором или коллективным договором. В настоящее время распространена практика заключения соглашений о расторжении трудового предусматривают выплату работнику выходного пособия (денежной компенсации) в соответствующем размере. Такие соглашения заключаются в письменной форме и оформляются как дополнение к ранее заключенному трудовому договору в качестве его неотъемлемой части.

По смыслу вышеприведенных норм, работодатель при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обязан выплачивать работнику выходное пособие (денежную компенсацию), если данная выплата предусмотрена трудовым или коллективным договором либо соглашением сторон о расторжении трудового договора, независимо от того, предусмотрена ли она локальными нормативными актами.

В суде представитель ответчика указала, что спорная сумма компенсации должна быть согласована с учредителем Общества, ее назначение прежним руководством незаконное.

Между тем, в разделе 17 Устава Общества отражены полномочия Генерального директора, где одобрение Общим собранием совершаемых сделок при осуществлении обычной хозяйственной деятельности не требуется.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, которые согласованы сторонами трудового договора.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Спорная сумма до настоящего времени истцу не выплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании спорной суммы (компенсации) ### рублей, которая на день увольнения работодателем выплачена не была, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодатель нарушил трудовые права истца и причинил ему в этой связи моральный вред, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации этого вреда в сумме ### рублей. При определении размера указанной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ВЭЛКОМ» в пользу ФИО1 денежные средства, причитающиеся при увольнении ### рублей, компенсацию морального вреда ### рублей.

Взыскать с ООО «ВЭЛКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину ### рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 г.

Судья М.С.Игнатович