Дело № 2-1687/2017

26 октября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного банка «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту ПАО БИНБАНК) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2014 года между Банком и ответчиком заключен договор о кредите на приобретение ТС – условия которого определены в приложении по кредиту №*** от 17 июня 2014 года, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении №5 к правилам комплексного банковского обслуживания (далее по тексту ПКБО). В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил заемщику кредит в сумме 458 252 рублей 51 копейки на срок по 25 ноября 2019 года с уплатой 41,99% годовых на приобретение транспортного средства – GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный номер ***, *** года выпуска, цвет кузова темно-вишневый. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету №***. По условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетных платежей в сумме 22 441 рублей 14 копеек 14-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору, допускал неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору в залог истцу было передано транспортное средство GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный номер (***. На момент обращения с настоящим иском срок эксплуатации автомобиля составил от трех до четырех лет включительно, следовательно, коэффициент износа составляет 0,61. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 312 320 рублей 00 копеек. Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка на АО «БИНБАНК Столица». 24 марта 2017 года произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору о кредите в размере 367 270 рублей 04 копейки, из них: 319 015 рублей 55 копеек – остаток ссудной задолженности, 43 517 рублей 55 копеек – сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, 4103 рублей 06 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 633 рублей 88 копеек – штраф за не пролонгацию договора КАСКО, также расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный номер ***, *** года выпуска, цвет кузова темно-вишневый, с установлением начальной цены продажи 312 320 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по АО. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2016 года между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен договор о кредите №***, условия которого определены в Предложении по кредиту, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц и Условиях Банка. По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 458 252 рубля 81 копеек на срок по 25 ноября 2019 года под 41,99 % годовых. 

Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения транспортного средства GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный номер (***, *** года выпуска, цвет кузова темно-вишневый, стоимостью 512 000 рублей 00 копеек. (п. 2.5.2.2 Предложения).

С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в Предложении по комплексному обслуживанию.

Все обязательства по договору Банком были исполнены, 458 252 рубля 81 копеек были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 2.5.7 Предложения по комплексному обслуживанию).

Однако ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, что подтверждается историей всех погашений клиента по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному представителем истца, сумма задолженности по состоянию на 10 августа 2017 года составила 367 270 рублей 04 копеек, из них: 319 015 рублей 55 копеек – остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности), 43517 рублей 55 копеек – сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, 4103 рублей 06 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 633 рублей 88 копеек – штраф за не пролонгацию договора КАСКО.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком не предоставлен контррасчет задолженности по иску.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 367 270 рублей 04 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. 

Пунктом 3.1 Приложения № 5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 Предложения по кредиту.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору, ответчиком был предоставлен в залог автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), ***.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительное и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, по настоящему спору судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Пунктом 9.3 Приложения № 5 ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа. Для транспортного средства сроком эксплуатации от трех до четырех лет включительно он составляет 0,61.

С учетом изложенного, суд находит установить начальную продажную цену для продажи указанного автомобиля с публичных торгов в размере 312 320 рублей 00 копеек (512 000 рублей 00 копеек х 0,61).

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка на АО «БИНБАНК Столица». 24 марта 2017 года произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 872 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 872 рублей 70 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного банка «БИНБАНК» сумму задолженности по договору о кредите №*** от 17 июня 2014 года в сумме 367 270 рублей 04 копеек, из них: 319 015 рублей 55 копеек – остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности), 43517 рублей 55 копеек – сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, 4103 рублей 06 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 633 рублей 88 копеек – штраф за не пролонгацию договора КАСКО; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12872 рублей 70 копеек, всего взыскать – 380 142 рублей 74 копеек.

Обратить взыскание предмет залога автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный номер (***, *** года выпуска, цвет кузова темно-вишневый.

Продажу имущества произвести с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 312 320 рублей 00 копеек.

Вырученная сумма от продажи заложенного имущества направить в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 17 июня 2014 года. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года

Судья А.Ю.Демин