Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих доводов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (ФИО5) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1. В результате произошедшего ДТП ее (ФИО3) автомобиль получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому последняя привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, совершив с ним столкновение. Автогражданская ответственность виновного в произошедшем ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в соответствии с требованиями закона на момент ДТП. Истец обратился к независимому эксперту, и согласно заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ» № рэ-8546-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71927,27 рублей. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке отказываются выплачивать сумму ущерба, истец обратился в суд и просит взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71927 семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 27 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила свои полномочия представителю.

Представитель по доверенности ФИО8 – в судебном заседании исковые требования поддержала, а также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 408,40 рублей. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, доверила свои полномочия представителю, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10 – в судебном заседании исковые требования истца не признал, считая, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телеграмме, квартира ответчицы закрыта, адресат за извещением не является. В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО7 

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ФИО10, исследовав представленные доказательства, административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом их уточнений частично. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО6. 

Согласно постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована и доказательства обратному суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Согласно заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ» № рэ-8546-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71927,27 рублей.

Размер ущерба стороны не оспорили.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, согласно которому, арендодатель (ФИО6) обязуется предоставить арендодателю (ФИО7) указанный выше автомобиль в личное пользование арендатора на срок 2 месяца. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие доказательств, что ее (ФИО7) ответственность была застрахована в установленном законом порядке, то ответственность за причинение истцу ущерба в размере 71927,27 рублей должна быть возложена на ФИО7, так как доказательств тому, что действиями ФИО6 был причинен ущерб истцу, не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 5000 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 408,40 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 71927,27 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 408,40 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения. 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года. 

Судья: