Дело №2-2321/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

13.09.2017г. Шахтинский городской суд в составе

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Александровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 15.09.2015г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 960000 руб. на приобретение квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> Кредит заключен сроком на 120 месяцев, проценты по кредиту составили 13.5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставили указанную квартиру в залог банку. 

Согласно договора залоговая стоимость предмета залога установлена 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № 

Ответчики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняют с 23.11.2015г. В связи с чем, по состоянию на 03.06.2016г. образовалась задолженность в сумме 1031 621,03 руб. по основному долгу в сумме 956033, 72 руб., по процентам в сумме 70754,09 руб., неустойка 4833,22 руб. 

Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 15.09.2015г. в сумме 1031 621,03 руб., расходы по госпошлине в сумме 18358,11 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной. 

Представитель истца - предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

ФИО2 – исковые требования признала. 

ФИО1- в суд не явился, судебные повестки направлялись по месту регистрации и по месту жительства, от получения судебных повесток уклонился и они возвращены в суд с отметкой истек срок хранения. 

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В суде установлено, что 15.09.2015г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 960000 руб. на приобретение квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> Кредит заключен сроком на 120 месяцев, проценты по кредиту составили 13.5% годовых.

В соответствии с п. 6 договора уплата процентов по кредиту производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки указанные в графике платежей. 

Согласно графика платежей основанной долг и проценты по кредиту полежали оплате 21 числа каждого месяца в сумме 14618,33 руб. (л.д. 10,11

Согласно п. 9 договора ответчики в качестве полного и своевременного исполнения обязательств по договору предоставили банку в залог спорную квартиру. Залоговая стоимость предмета залога установлена 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № 

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиками в ЕГРП по РО (л.д. 12). 

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном уплате кредита и процентов за пользование кредитом ответчики уплачивают неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Ответчики в счет оплаты основного долга и процентов по кредиту платежи вносили 21.10.2017г., 21.11.2017г., после 23.11.2015г. платежи не поступали, что является основанием для расторжения кредитного договора. 

По состоянию на 03.06.2016г. задолженность по договору составила 1 031 621,03 руб. по основному долгу в сумме 956033, 72 руб., по процентам в сумме 70754,09 руб., неустойка 4833,22 руб., расчет задолженности судом проверен и ответчиками не оспорен. (л.д. 18,19). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку 23.11.2015г. платежи не поступали, что является основанием для расторжения кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная оценочную строительно – техническую экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ЦСЭ ЮО» № стоимость спорной квартиры составляет 1028 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об определении способа и порядка реализации квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв., 39, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного объекта равную 80% от стоимости, указанной в отчете ООО «ЦСЭ ЮО» №-Ш, а именно в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ходатайства ООО «ЦСЭ ЮО» расходы за составление экспертного заключения составили 20000 руб. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должны быть возложены расходы по проведению экспертизы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ и расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца солидарно в сумме 18358,60 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15.09.2015г. в сумме 1031 621,03 руб., расходы по госпошлине в сумме 18358,11 руб. 

Расторгнуть кредитный договор № от 15.09.2015г.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную рыночную стоимость квартиры равную 80% от стоимости, установленной судебной оценочной строительно – технической экспертизой, а именно в размере 822400 рублей,

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной оценочной строительно – технической экспертизы №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца с 18.09.2017г. 

Судья: (подпись) Сигора Т.А.

Копия верна:

Судья Сигора Т.А.