ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1951/2025

УИД № 03RS0002-01-2025-005472-39

город Уфа 20 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» Котовану П.А. на постановление административной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 17 июня 2025 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии при Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – административная комиссия, коллегиальный орган) №... от 17 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года, публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (далее – ПАО, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 58, л.д. 98-101).

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии и решением судьи районного суда, защитник общества Котовану П.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания законного представителя общества, защитника Котовану П.А., председателя административной комиссии (л.д.127-129), проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.21 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Примечанием 4 к указанной статье установлено, что положения настоящей статьи применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских округов Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 7 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года № 62/4 (далее – Правила благоустройства), запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 58 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Согласно ч. 1 ст. 73 Правил благоустройства юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан.

Из постановления коллегиального органа следует, что ПАО «Каршеринг Руссия» дата в ... ч. у адрес в нарушение требований ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 62/4 от 23 июня 2020 года разместило транспортное средство «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №... на озелененной территории (л.д. 58). 

Указанное зафиксировано фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор МП», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 31 марта 2026 года (л.д. 57).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормами КоАП РФ должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что правом обжалования постановления коллегиального органа, предусмотренным ст. 30.1 КоАП РФ, воспользовалась защитник общества Котовану П.А., действующая на основании доверенности №... от дата (л.д. 51).

Рассмотрение жалобы защитника Котовану П.А. на постановление коллегиального органа по делу об административном правонарушении было назначено судьей районного суда к слушанию на 26 августа 2025 года с указанием на необходимость извещения о месте и времени судебного заседания участников процесса (л.д. 1).

Дело по жалобе защитника Котовану П.А. рассмотрено судьей районного суда 26 августа 2025 года без участия лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, при этом судьей указано на надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, сведения о том, что непосредственный податель жалобы - защитник общества Котовану П.А. каким-либо способом была извещена о слушании дела в районном суде, материалы дела не содержат.

Сведений, подтверждающих надлежащее извещение защитника Котовану П.А. о времени и месте рассмотрения поданной ей жалобы на постановление коллегиального органа материалы дела не содержат. При этом из материалов дела усматривается, что от юридической помощи указанного защитника общество не отказывалось.

Неизвещение защитника, подавшего жалобу, о месте и времени рассмотрения этой жалобы противоречит нормам КоАП РФ, в том числе ст. 25.5 КоАП РФ, в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обладает равными с ним правами.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В силу п.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела при отсутствии сведений об извещении допущенного к участию в деле защитника о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление коллегиального органа повлекло нарушение права общества на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного был нарушен, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не обеспечены.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

Помимо этого, следует обратить внимание на следующее.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные выше разъяснения не учтены. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы защитника Котовану П.А. на постановление коллегиального органа №... от 17 июня 2025 года судьей районного суда в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, однако, ему не были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 97), что не может быть признано законным. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление.

Из постановления коллегиального органа от 17 июня 2025 года следует, что дело рассмотрено коллегиальным органом под председательством ФИО4 (л.д.58).

В соответствии со ст. 8 Закона Республики Башкортостан от 22 января 2004 года № 64-з «Об административных комиссиях в Республике Башкортостан», дела об административных правонарушениях рассматриваются административной комиссией на заседаниях. Порядок созыва заседаний административной комиссии и их периодичность определяются регламентом работы комиссии, утверждаемым главой администрации муниципального района, городского округа. Заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от установленного числа членов комиссии. Решения по рассматриваемому административной комиссией делу об административном правонарушении принимаются большинством голосов от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 23 декабря 2014 г. № 5633 «О создании административных комиссий городского округа город Уфа» утверждено Положение об административных комиссиях городского округа город Уфа (далее - Положение об административной комиссии).

В п. 3.2 Положения об административной комиссии указано, что состав административной комиссии утверждается распоряжением администрации района городского округа г. Уфа. Административная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и иных членов административной комиссии. Численный состав административной комиссии не может быть менее пяти человек.

Согласно п. 5.1. Положения об административной комиссии председатель административной комиссии председательствует на заседаниях комиссии и организует ее работу.

В силу п.5.2. Положения об административной комиссии заместитель председателя административной комиссии осуществляет по поручению председателя административной комиссии отдельные его полномочия и замещает председателя административной комиссии в случае его отсутствия или невозможности осуществления им своих полномочий.

Согласно представленным коллегиальным органом сведениям председателем административной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа является ФИО3, его заместителем - ФИО4 (л.д. 86), иные данные в материалах дела отсутствуют.

17 июня 2025 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества на заседании комиссии председательствовал заместитель председателя коллегиального органа ФИО4, который, по сути, в силу п.5.2. Положения об административной комиссии может по поручению председателя административной комиссии осуществлять отдельные его полномочия и замещать председателя административной комиссии в случае его отсутствия или невозможности осуществления им своих полномочий.

Однако, из постановления коллегиального органа следует, что при рассмотрении 17 июня 2025 года дела об административном правонарушении в отношении общества под председательством заместителя председателя административной комиссии ФИО4 в составе коллегиального органа, рассматривающего дело, в качестве члена комиссии присутствовал и непосредственный председатель комиссии ФИО3. 

Сведений об осуществлении ФИО4 по поручению председателя административной комиссии отдельных его полномочий в материалах дела не содержится, должностное лицо коллегиального органа по указанным обстоятельствам не опрашивалось. 

Вышеприведенным противоречиям при рассмотрении жалобы судьей районного суда должной оценки не дано. 

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года не может быть признано законным и, с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение жалобы на постановление коллегиального органа в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела судье необходимо принять меры для надлежащего извещения не только ПАО «Каршеринг Руссия», но и защитника ПАО «Каршеринг Руссия» Котовану П.А. – подателя жалобы, о времени и месте рассмотрения жалобы, разъяснить оператору ПАК «Дозор МП» права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ, учесть изложенное в настоящем решении, устранить вышеприведенные противоречия и, установив все значимые по делу обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

жалобу защитника публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» Котовану П.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» отменить.

Дело с жалобой защитника публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» Котовану П.А. на постановление административной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 17 июня 2025 года направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Тепляков П.М., дело № 12-352/2025