Дело № 1-32/17. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

город ФИО7 29 августа 2017 года.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора ЗАТО г. ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Булыгина Е.И., представившего удостоверение № от **** г., и ордер № от **** г., Абакумова А.Б., представившего удостоверение № от **** г., и ордер № от **** г.,

потерпевшей- Р.А.В.,

при секретаре - Ступак А.А., Кафиевой Р.В.. Пантюхиной Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, ... имеющего на иждивении малолетнего ребенка ..., образование высшее, работающего в ... 

...», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

...>, по ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 06.02.2016 до 05 часов 30 минут 07.02.2016, находясь в квартире ... города ФИО7 Нижегородской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5, **** года рождения, в ходе ссоры со своим знакомым Р.В.В., **** года рождения, возникшей во время совместного употребления спиртного на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения Р.В.В. смерти, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Р.В.В. множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, а также не менее девяти ударов хозяйственным ножом в область головы и задней поверхности грудной клетки, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью Р.В.В. по признаку опасности для жизни и повлекшие его смерть, которая наступила через непродолжительное время на месте происшествия от острой кровопотери вследствие наружного кровотечения и массивного внутреннего кровотечения, вызванных данными колото-резаными ранениями задней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов. 

Кроме того, вышеуказанными действиями ФИО5 причинил Р.В.В. телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий врез здоровью Р.В.В. по признаку опасности для жизни, 

<

данные изъяты>, которые у живых лиц причиняют вред здоровью средней тяжести, тупой травмы шеи 

<

данные изъяты>, определить степень вреда здоровью, вызванного которыми, не представляется возможным ввиду их неясного исхода, а также телесные повреждения 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что с Р.В.В. знаком больше 10 лет, ранее вместе с ним работали в такси. В последнее время общались очень часто, были друзьями. Обычно встречались или на улице или дома у ФИО5. С ними дружил еще Д.Е.В. Втроем они общались последний год. Сам ФИО5 не видел, что бы Р.В.В. приводил к нему домой, без его ведома, посторонних лиц, но от Д.Е.В. в данном судебном заседании узнал, что Р.В.В. иногда приводил к нему свою любовницу. У Р.В.В. был ключ от квартиры ФИО5. Р.В.В. по характеру был вспыльчивым как в пьяном, так и в трезвом состоянии, но в пьяном был более агрессивным. Иногда ФИО5 с Д.Е.В. помогали Р.В.В. выйти из запоя, «воспитывали» его, но физических конфликтов между ними не было. На 15 января 2016 года в квартире у ФИО5 произошел конфликт между Я.А.Е. и Р.В.В.. ФИО5, Р.В.В. и Д.Е.В. находились в квартире ФИО5, и к ним пришёл Я.А.Е. ФИО5 знает Я.А.Е. но они редко общаются. Что произошло между Р.В.В. и Я.А.Е. он не знает, но они сцепились и стали драться. Д.Е.В. и ФИО5 их разняли. Хорошо досталось обоим, но больше Р.В.В.. Они умылись в ванной, посидели на кухне и минут через пять Я.А.Е. ушел. Р.В.В. тогда остался у него ночевать, а утром пришла его мама и сама убирала за ними следы крови. У Р.В.В. раза 3-4 в месяц на лице появлялись телесные повреждения, то губа разбита, то синяк под глазом. В основном он с кем - то конфликтовал. О том, что Р.В.В. кто-то угрожал, ФИО5 не слышал, но у Р.В.В. были долговые обязательства по кредиту перед банком за машину, он задолжал за автокредит, поскольку своевременно не оплачивал. 4 и 5 февраля 2016 года Р.В.В. находился у ФИО5 на квартире, но не ночевал, а в 20 часов уходил, утром возвращался. Возможно он ночевал у своей знакомой, которая проживает на .... 06 февраля 2016 года часов около 11 к ФИО5 в квартиру пришел Р.В.В., принес с собой две бутылки водки. Они вместе сидели на кухне, и до 18 часов выпили примерно полторы бутылки. Потом Р.В.В. со своего сотового телефона позвонил своей сестре на домашний телефон, так как сотовый ее не отвечал. Затем Р.В.В. собрался и ушел. Они еще разговаривали с Д.Е.В. по сотовому телефону, приглашали Д.Е.В. в гости, но он отказался. ФИО5 после ухода Р.В.В. лег отдыхать. В районе 21 часа Р.В.В. вновь пришел, принес бутылку водки. У Р.В.В. под носом была кровь, но он был в приподнятом настроении, шутил. На вопрос, откуда кровь Р.В.В. ответил, что потом все расскажет. Р.В.В. снял кроссовки, куртку, умылся в ванной, и они вновь сели выпивать. Минут через 10 позвонил Я.А.Е. на сотовый телефон ФИО5 и спросил разрешение прийти. ФИО5 разрешил, и через некоторое время к ним пришел Я.А.Е. и стал с ними выпивать спиртное. У Я.А.Е. неоднократно звонил сотовый телефон, но он не отвечал, потом ответил на очередной звонок. ФИО5 ушел в туалет, а когда вернулся Р.В.В. и Я.А.Е. о чем-то возбужденно разговаривали, при этом сказали ФИО5, что между ними все нормально, а минут через 10 Я.А.Е. ушел. Всего Я.А.Е. пробыл у него в квартире около часа и ушел где-то в начале 11 часов вечера. Сам ФИО5 тоже ушел в комнату и лег дремать, а Р.В.В. оставался на кухне. Когда проснулся, увидел, что на кухне горит свет и там сидит Р.В.В.. ФИО5 решил взять сигареты, и тут Р.В.В. не с того не с сего сказал, что он его сейчас «отымеет». ФИО5 стал его успокаивать, но Р.В.В. пошел на него и толкнул ФИО5. ФИО5 от удара упал на пол и подставил ногу Р.В.В., отчего тот тоже упал на ногу ФИО5. ФИО5 несколько раз ударил Р.В.В. по плечу и у того как буд-то пелена с глаз упала. ФИО5 взял сигареты и пошел в туалет. Когда вышел, Р.В.В. продолжал сидеть на полу на кухне. ФИО5 пошел спать в комнату. Проспал где-то до половины шестого утра. Проснувшись, он увидел, что входная дверь в квартиру приоткрыта, на кухне горит свет. Р.В.В. лежал на кухне на полу весь в крови, вокруг него была большая лужа крови, а на кухонном столе все убрано. С правой стороны кухонного гарнитура вечером лежали сотовый телефон ФИО5 и Р.В.В., но они отсутствовали. Поискал телефоны, но не нашел, оделся и пошел на улицу, остановить какое - либо такси, вызвать скорую, полицию. Подошел к стоянке такси на ул. ... и там увидел такси под управлением Д.С.И., которого ранее не знал. Он попросил у него сотовый телефон, что бы позвонить, но Д.С.И. отказал, и он попросил отвезти его на ул. ... к его другу Д.Е.В. и обратно. Почему Д.С.И. утверждает, что ФИО5 не просил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, объяснить не может. ФИО5 был в эмоциональном срыве от увиденного у себя в квартире. ФИО5 приехал к указанному дому, позвонил по домофону в квартиру Д.Е.В. дверь открылась, и он зашел в подъезд. Почему ФИО5 не прошел в квартиру Д.Е.В., подсудимый в судебном заседании пояснить не смог, поскольку путался в показаниях, пояснив вначале, что он не мог найти номер квартиры, потом пояснив, что стучался в другую квартиру и ему не открыли. Свои противоречия в показаниях объяснить не смог. ФИО5 сообщил водителю такси, что никого дома нет, и попросил отвезти его обратно. Дом, где живет Д.Е.В., находится в другом конце города, почему по дороге он не заехал в приемный покой больнице и в полицию, которую они проезжали, что бы сообщить о случившемся, объяснить не может, считает, что у него было шоковое состояние. По дороге Д.С.И. стал расспрашивать о его состоянии, и он рассказал, что у него в квартире умер друг. Д.С.И. сообщил, что знает Р.В.В., и они вместе прошли в квартиру ФИО5. ФИО5 попросил Д.С.И. вызвать кого-нибудь, сообщив, что у него пропал сотовый. Он попросил позвонить Д.С.И. на сотовый телефон свой и Р.В.В., но звонков слышно не было. При этом на сотовый телефон ФИО5 звонок проходил, а на телефон Р.В.В. нет, так как тот отключил его сразу же, как пришел к ФИО5 и убрал. Д.С.И. позвонил в диспетчерскую такси, а те сообщили в полицию. После этого Д.С.И. уехал. Показания Д.С.И. о том, что якобы ФИО5 рассказал ему, что Р.В.В. пришел к нему в квартиру весь в крови, выпил водки, упал и больше не вставал, объяснить не может, но утверждает, что такого Д.С.И. он не говорил. Через 40 минут приехала оперативная группа, привезли двух понятых, стали обследовать квартиру и на улице. Принадлежащей ему нож нашли под балконом его квартиры, при этом ФИО5 пояснил, нож мог находится, вероятно, под его балконом, если выбросить его из кухонной форточки. Впоследствии ФИО5 отказался от своих показаний, что кухонный нож, найденный под балконом принадлежит ему.. ФИО5 не давали свободно перемещаться по квартире, рядом с ним всегда находился оперативник. Около 11 часов ФИО5 увезли в отдел полиции в кабинет к С.Н.В. Стали спрашивать, как все произошло. ФИО5 пояснил, что сам ничего не знает. Рассказал, что пропали телефоны, как нашел таксиста. С.Н.В. стал звонить на телефон ФИО5, звонок проходил. Специально выехали оперативники к нему домой, но телефон не нашли. Потом его уводили в кабинет, где находились А.В. и А.А.В. Постоянно с ФИО5 находились три, четыре человека, которые задавали наводящие вопросы. ФИО5 просил предоставить ему адвоката и А.А.В. сказал, что адвокат вызван и скоро будет. В итоге адвокат приехал в 23 часа. Явку с повинной у ФИО5 отбирали в кабинете у С.Н.В. Текст на компьютере набивал А.В. В кабинете находились А.А.А. и А.А.В.. ФИО5 попросил еще при понятых зафиксировать, что у него нет побоев, но А.А.А. ответил, что он и так все видит. Понятые это слышали. Потом А.А.А. сказал, что сейчас вызовет его жену, с которой ФИО5 давно не живет, но развод не оформлял, и подкинут ей запрещенные предметы. На ФИО5 оказывали психическое давление и применяли насилие. А.А.А. рукой его два раза ударил в область лопаток, а А.А.В. ударил его в область лопаток пластмассовой бутылкой с водой, отчего он испытал физическую боль, каких-либо телесных повреждений у него не образовалось после этого. В это время в кабинете находились только А.А.А. и А.А.В. А.В. сам написал явку с повинной, а ФИО5 рассказал только то, что он лег спать. А.В. все написал, как ему надо было. ФИО5 не дали прочитать его явку с повинной, а просто показали, где расписаться. Потом приехала адвокат Ф, и ФИО5 все ей рассказал, как ему угрожали и его били. Ф сказала, что они отобрали у него явку с повинной с нарушением, они должны были брать ее в присутствии адвоката. Они беседовали в коридоре на третьем этаже, в метрах десяти находились А.А.А. А.В. и А.А.В.. Ф обещала написать жалобу на действия сотрудников полиции и следственного комитета, но написала только апелляционную жалобу на постановление по мере пресечения. ФИО5 ни в прокуратуру, ни в суде при избрании и продлении меры пресечения не заявлял о применении к нему недозволенных методов. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными претворениями в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм УПК РФ, ФИО5 пояснил, что он проживает по адресу Нижегородская область, г. ФИО7, ул. ..., проживает один. Больше 10 лет он знаком с Р.В.В. с которым всегда были хорошие дружеские отношения, серьезных ссор у них никогда не было. Иногда были только лишь словесные перепалки - не более. Р.В.В. последнее время работал водителем в такси. 05.02.2016 Р.В.В. пришел к нему с целью употребления спиртного. Употребив вместе с ним спиртное, Р.В.В. ушел от него, а 06.02.2016 около 11 часов снова пришел к нему домой. Придя к нему 06.02.2016 около 11 часов, Р.В.В. стал вместе с ним употреблять водку. Водку они употребляли примерно до 18 часов, после чего Р.В.В. ушел из его квартиры. Куда он ушел, он не знает. Он только помнит, что перед тем, как от него уйти, Р.В.В. звонил своей сестре. Уходя от него, Р.В.В. сказал, что, возможно, вернется. Пока Р.В.В. был у него с 11 до 18 часов 06.02.2016, они с ним выпили на двоих две бутылки водки емкостью 0,5 литра каждая. От выпитого оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда Р.В.В. ушел, он лег на диван, включил телевизор и стал дремать. 06.02.2016 около 21 часа, может немного раньше или, наоборот, немного позже, точно временя не помнит, Р.В.В. вернулся к нему домой, был один. Р.В.В. позвонил в дверной звонок, хотя дверь у него на замок заперта не была, и он впустил Р.В.В. в квартиру. Р.В.В. принес с собой бутылку водки емкостью 0,5 литра. Р.В.В. зашел в кухню, закурил сигарету, а он стал собирать закуску для стола. У Р.В.В. под носом на лице были следы крови. Он спросил у Р.В.В., что произошло. Р.В.В. ответил, что расскажет потом. Через небольшой промежуток времени, не более чем через 10-15 минут после того, как пришел Р.В.В., к нему домой пришел его знакомый Я.А.Е. Он не возражал и впустил Я.А.Е. к себе домой. Ранее Я.А.Е. уже неоднократно приходил к нему, чтобы употребить спиртное. Я.А.Е. сказал, что поругался с женой. После этого вместе Р.В.В. и Я.А.Е. они стали употреблять спиртное. Выпивали все. Ссор, конфликтов между нами не было. Примерно через час после этого, сколько точно прошло, он не знает, так как не помнит, Я.А.Е. ушел от него, и они с Р.В.В. остались у него дома вдвоем. Запирал ли он замок входной двери квартиры после того, как ушел Я.А.Е., он не помнит. Обычно замок входной двери, если он находится дома, он не запирает. Они с Р.В.В. допили оставшуюся водку, после чего он пошел спать. Р.В.В. спросил, есть ли у него что поесть. Он ему ответил, что может брать из холодильника все, что найдет. Далее он лег на диван и стал дремать. Р.В.В. при этом открыл холодильник, что стоит у него в квартире в прихожей и стал что-то доставать из холодильника. Через какое-то время, сколько именно прошло, он не знает, возможно, прошло больше часа, он проснулся и зашел в кухню, чтобы посмотреть, где Р.В.В. Р.В.В. стоял в кухне около раковины. Он спросил, почему Р.В.В. не идет спать. Р.В.В. повернулся к нему и ни с того ни с сего сказал ему в нецензурной форме, что намерен вступить с ним в половой контакт. Сказав это, Р.В.В. снял с себя брюки, обнажил половой член и пошел по направлению к нему. Его возмутило и оскорбило такое его поведение, поэтому он оттолкнул его руками от себя. В ответ Р.В.В. также толкнул его, от чего он упал на пол под кухонный стол. Когда он упал на пол, кухонный нож, который в это время лежал на столе, от вибрации также упал на пол. Это был его нож, который он покупал ранее. Этот нож был с ручкой черного цвета, длиной около 30 см., с клинком длиной около 20 см. После этого он потянул Р.В.В. за ногу на себя, желая уронить того на пол. В это время Р.В.В., к этому времени уже надевший брюки, упал на пол, сев на ягодицы. Нож, лежащий на полу, он в руки не брал. После этого они с Р.В.В. кричали друг на друга, используя нецензурные слова. В ходе этой словесной перепалки они оба сидели на полу в кухне. Он уже стал подниматься на ноги, когда Р.В.В. нанес ему ладонью удар по лицу, в нецензурной форме велел сидеть ему на полу. Сидя на полу, они стали друг друга толкать. Потом он поднялся с пола на ноги и пошел в туалет «по большому», а Р.В.В., когда он вышел из кухни, оставался сидеть на полу. В туалете он находился около 10 минут, не больше. Выйдя из туалета, он сразу же зашел в комнату и лег на диван. Где в это время находился Р.В.В., он не знает. Находился ли он в кухне или же Р.В.В. в кухне не было, он не знает, не обращал внимания. Он лег на диван и усн... какое-то время он проснулся, вышел из комнаты в прихожую и увидел, что входная дверь приоткрыта. Далее он зашел в кухню. Р.В.В. лежал в кухне на полу. В области спины на олимпийке у Р.В.В. проступала лужа крови. Р.В.В. он не трогал, поэтому не знает, был ли тот жив или нет. Он испугался и вышел из квартиры, чтобы найти кого-нибудь, чтобы позвонить. Своего мобильного телефона и мобильного телефона Р.В.В. он у себя в квартире не нашел, хотя когда он ложился спать эти телефоны лежали на столешнице кухонного гарнитура при входе в помещение кухни справа. Он вышел на пл. Ленина, где увидел автомобиль такси. Он подошел к автомобилю такси и спросил у водителя этого автомобиля телефон, чтобы вызвать полицию. Водитель такси телефон ему не дал. Тогда он попросил отвезти к его знакомому Д.Е.В.. Таксист отвез его к дому Д.Е.В. по адресу .... Он позвонил в домофон в квартиру Д.Е.В., однако заходил ли он в подъезд дома или нет, он не помнит. После этого он с этим же водителем такси по его просьбе доехал до своего дома. Пока ехали, он рассказал водителю такси, что Р.В.В. умер. Оказалось, что этот таксист был знаком с Р.В.В., поскольку Р.В.В. также работал водителем такси. Вместе с водителем такси они поднялись к нему в квартиру, где он показал водителю такси лежащего в кухне Р.В.В. Водитель такси, увидев Р.В.В., не подающего признаков жизни, позвонил в полицию. Ударов ножом Р.В.В. он не наносил, нож в руки не брал, смерть Р.В.В. не причинял. Ранее, обращаясь с явкой с повинной, он оговорил себя под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции(т.2 л.д. 59-64).

Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований норм УПК РФ, ФИО5 пояснял, что он проживает по адресу Нижегородская область, г. ФИО7, ул. ..., проживает один. Больше 10 лет он знаком с Р.В.В. С Р.В.В. у него всегда были хорошие дружеские отношения, серьезных ссор у них никогда не было. Иногда были только лишь словесные перепалки - не более. Р.В.В. последнее время работал водителем в такси. 05.02.2016 Р.В.В. пришел к нему с целью употребления спиртного. Употребив вместе с ним спиртное, Р.В.В. ушел от него, а 06.02.2016 около 11 часов снова пришел к нему домой. Придя к нему 06.02.2016 около 11 часов, Р.В.В. стал вместе с ним употреблять водку. Водку они употребляли примерно до 18 часов, после чего Р.В.В. ушел из его квартиры. Куда он ушел, он не знает. Он только помнит, что перед тем, как от него уйти, Р.В.В. звонил своей сестре. Уходя от него, Р.В.В. сказал, что, возможно, вернется. Пока Р.В.В. был у него с 11 до 18 часов 06.02.2016, они с ним выпили на двоих две бутылки водки емкостью 0,5 литра каждая. От выпитого оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда Р.В.В. ушел, он лег на диван, включил телевизор и стал дремать. 06.02.2016 около 21 часа, может немного раньше или, наоборот, немного позже, точно временя не помнит, Р.В.В. вернулся к нему домой, был один. Р.В.В. позвонил в дверной звонок, хотя дверь у него на замок заперта не была, и он впустил Р.В.В. в квартиру. Р.В.В. принес с собой бутылку водки емкостью 0,5 литра. Р.В.В. зашел в кухню, закурил сигарету, а он стал собирать закуску для стола. У Р.В.В. под носом на лице были следы крови. Он спросил у Р.В.В., что произошло. Р.В.В. ответил, что расскажет потом. Через небольшой промежуток времени, не более чем через 10-15 минут после того, как пришел Р.В.В., к нему домой пришел его знакомый Я.А.Е. Он не возражал и впустил Я.А.Е. к себе домой. Ранее Я.А.Е. уже неоднократно приходил к нему, чтобы употребить спиртное. Я.А.Е. сказал, что поругался с женой. После этого вместе с Р.В.В. и Я.А.Е. они стали употреблять спиртное. Выпивали все. Ссор, конфликтов между нами не было. Примерно через час после этого, сколько точно прошло, он не знает, так как не помнит, Я.А.Е. ушел от него, и они с Р.В.В. остались у него дома вдвоем. Запирал ли он замок входной двери квартиры после того, как ушел Я.А.Е., он не помнит. Обычно замок входной двери, если он находится дома, он не запирает. Они с Р.В.В. допили оставшуюся водку, после чего он пошел спать. Р.В.В. спросил, есть ли у него что поесть. Он ему ответил, что может брать из холодильника все, что найдет. Далее он лег на диван и стал дремать. Р.В.В. при этом открыл холодильник, что стоит у него в квартире в прихожей и стал что-то доставать из холодильника. Через какое-то время, сколько именно прошло, он не знает, возможно, прошло больше часа, он проснулся и зашел в кухню, чтобы посмотреть, где Р.В.В. Р.В.В. стоял в кухне около раковины. Он спросил, почему Р.В.В. не идет спать. Р.В.В. повернулся к нему и ни с того ни с сего сказал ему в нецензурной форме, что вступит с ним в половой контакт. Сказав это, Р.В.В. снял с себя брюки, обнажил половые органы и пошел по направлению к нему. Его возмутило и оскорбило такое его поведение, поэтому он оттолкнул его руками от себя. В ответ Р.В.В. также толкнул его, от чего он упал на пол под кухонный стол. Когда он упал на пол, кухонный нож, который в это время лежал на столе, от вибрации также упал на пол. Это был его нож, который я покупал ранее. Этот нож был с ручкой черного цвета, длиной около 30 см., с клинком длиной около 20 см. После этого он потянул Р.В.В. за ногу на себя, желая уронить того на пол. В это время Р.В.В., к этому времени уже надевший брюки, упал на пол, сев на ягодицы. Нож, лежащий на полу, он в руки не брал. После этого они с Р.В.В. кричали друг на друга, используя нецензурные слова. В ходе этой словесной перепалки они оба сидели на полу в кухне. Он уже стал подниматься на ноги, когда Р.В.В. нанес ему ладонью удар по лицу с нецензурными выражениями. Сидя на полу, они стали друг друга толкать. Потом он поднялся с пола на ноги и пошел в туалет «по большому», а Р.В.В., когда он вышел из кухни, оставался сидеть на полу. В туалете он находился около 10 минут, не больше. Выйдя из туалета, он сразу же зашел в комнату и лег на диван. Где в это время находился Р.В.В., он не знает. Находился ли он в кухне или же Р.В.В. в кухне не было, он не знает, не обращал внимания. Он лег на диван и уснул. Через какое-то время он проснулся, вышел из комнаты в прихожую и увидел, что входная дверь приоткрыта. Далее он зашел в кухню. Р.В.В. лежал в кухне на полу. В области спины на олимпийке у Р.В.В. проступала лужа крови. Р.В.В. он не трогал, поэтому не знает, был ли тот жив или нет. Он испугался и вышел из квартиры, чтобы найти кого-нибудь, чтобы позвонить. Своего мобильного телефона и мобильного телефона Р.В.В. он у себя в квартире не нашел, хотя когда он ложился спать эти телефоны лежали на столешнице кухонного гарнитура при входе в помещение кухни справа. Он вышел на ..., где увидел автомобиль такси. Он подошел к автомобилю такси и спросил у водителя этого автомобиля телефон, чтобы вызвать полицию. Водитель такси телефон ему не дал. Тогда он попросил отвезти его к его знакомому Д.Е.В. Таксист отвез его к дому Д.Е.В. по адресу .... Он позвонил в домофон в квартиру Д.Е.В., однако заходил ли он в подъезд дома или нет, он не помнит. После этого он с этим же водителем такси по его просьбе доехал до своего дома. Пока ехали, он рассказал водителю такси, что Р.В.В. умер. Оказалось, что этот таксист был знаком с Р.В.В., поскольку Р.В.В. также работал водителем такси. Вместе с водителем такси они поднялись к нему в квартиру, где он показал водителю такси лежащего в кухне Р.В.В. Водитель такси, увидев Р.В.В., не подающего признаков жизни, позвонил в полицию. Ударов ножом Р.В.В. он не наносил, нож в руки не брал, смерть Р.В.В. не причинял. Ранее, обращаясь с явкой с повинной, он оговорил себя под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Кто причинил Р.В.В. смерть, он не знает. ( т. 2 л.д. 69-76). 

Показания обвиняемого ФИО5 от 26.04.2016 (т. 2 л.д. 81-83), из которых следует, что он помнит показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ранее, на них настаивает, ничего нового сообщить не может. Вину по предъявленному обвинению не признает. 

ФИО5 подтвердил оглашенные показания, пояснив при этом, что на следствии утверждал, что к нему применялось психологическое давление, а про физическое насилие он не стал говорить, так как адвокат Ф обещала на эти действия написать отдельную жалобу, но до сих пор эта жалоба не составлена, а он не знал к кому обращаться. Когда на следствии у него был заключен договор с адвокатом Булыгиным, он ему не говорил о применении к нему насилия. При этом объяснить по какой причине не уведомил об этом адвоката-объяснить не смог.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены частично показания ФИО5, данные в ходе судебного следствия от 07 сентября 2016 года из которых следует, что, когда он обнаружил труп ФИО6 у себя на кухне, на столе лежало только зарядное устройство от телефона, а самого телефона не было( т.3 л.д. 106). Перед дачей явки с повинной в полиции бутылкой с водой ФИО5 бил А.А.А., А.А.В. и другие оперативники запугивали, говорил, что поднимут все свои связи, устроят ему сладкую жизнь. А.В. и С.Н.В. его не запугивали. А.А.А. ударил его бутылкой два раза по плечу и два раза по шее. А.В. набивал явку с повинной, и написал так как ему было нужно. Явку с повинной ФИО5 прочитал, но ему было уже все равно. Он ждал когда придет адвокат. После ухода адвоката Ф А.А.А. рукой два раза ударил его в область шеи. Маленький низенький мужчина обещал подкинуть его жене наркотики.(т.3 л.д. 106- 109).

В суде ФИО5 отказался от показаний в части того, что он был ознакомлен с протоколом явки с повинной путем личного прочтения. ФИО5 пояснил, что ознакомился с протоколом явки с повинной лишь в присутствии адвоката Ф Кроме того в судебном заседании ФИО5 утверждал, что кроме как с Д.Е.В. он по сотовому телефону 06 февраля 2016 года вечером ни с кем не разговаривал, был лишь звонок от Я.А.Е.. После предоставления распечаток звонков с сотового телефона, принадлежащего ФИО5, вспомнил, что разговаривал со своей знакомой.

Вместе с тем, в своем заявлении о явке с повинной от 07.02. 2016 года, оглашенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ФИО5 утверждал, что с 06.02.2016 у него дома по адресу ... проживал его друг Р.В.В. 05.02.2016 они с Р.В.В. употребляли спиртное у него дома по указанному адресу, а когда 06.02.2016 около 11 часов Р.В.В. снова пришел к нему, они продолжили употреблять спиртное. Спиртное они употребляли примерно до 18 часов, после чего Р.В.В. куда-то ушел, сказав, что вернется. 06.02.2016 около 21 часа, а может немного раньше или позже, вернулся Р.В.В., который принес с собой бутылку водки емкостью 0,5 л. Они продолжили употреблять спиртное и примерно через 15 минут после этого к нему домой пришел его знакомый Я.А.Е., чтобы также употребить спиртное. Они стали употреблять спиртное вместе с Я.А.Е. Примерно через час после этого Я.А.Е. ушел, и они остались с Р.В.В. вдвоем. Запирал ли он замок входной двери после того, как ушел Я.А.Е., он не помнит. Они с Р.В.В. допили оставшуюся водку, после чего он пошел спать, о чем сказал Р.В.В. Он лег на диван и стал дремать. Р.В.В. при этом открыл холодильник и стал что-то доставать из него. Через какое-то время (прошло уже больше часа с тех пор, как ушел Я.А.Е.) он проснулся и зашел в кухню, чтобы посмотреть, где Р.В.В. Р.В.В. стоял около кухонного гарнитура со столешницей, развернувшись к раковине. Он спросил Р.В.В., что тот делает. Р.В.В. повернулся к нему и ни с того ни с сего сказал в нецензурной форме, что намерен вступить с ним в половой контакт, при этом снял с себя брюки, обнажил свой половой член и пошел по направлению к нему. Его это возмутило, поэтому он оттолкнул Р.В.В. от себя. В ответ Р.В.В. также толкнул, отчего он упал на пол под кухонный стол. Когда он упал на пол, кухонный нож, который в это время лежал на столе, от вибрации также упал на пол. Это был нож с рукояткой черного цвета, длиной около 20 см., длиной клинка около 20 см. После этого он потянул Р.В.В. за ногу на себя, желая уронить Р.В.В. на пол. В это время Р.В.В., уже надевший брюки, упал на пол, сев на ягодицы. Он поднял с пола кухонный нож, после чего он и Р.В.В. стали кричать друг на друга, используя нецензурные слова. Он уже стал подниматься на ноги, когда Р.В.В. нанес ему ладонью удар по лицу и в нецензурной форме велел сидеть на полу. Рассердившись на Р.В.В., который его оскорбил своим поведением, а также ударил его ладонью по лицу, он непроизвольно нанес Р.В.В. ножом, который до этого поднял с пола, не менее трех ударов. Локализацию ударов не помнит, а помнит только, что в это время они оба уже встали с пола, и Р.В.В. стоял к нему вполоборота. После того, как он нанес Р.В.В. удары ножом, тот упал на пол в кухне. Что происходило далее, он помнит смутно. Помнит, что пошел в туалет «по большому». Далее в какой-то момент он встал с дивана в комнате и пошел в кухню. Р.В.В. при этом лежал на полу. Он увидел, что на олимпийке, чтобы была надета на Р.В.В., в области спины имеется большое пятно крови. Признаков жизни Р.В.В. не подавал. Он хотел вызвать скорую помощь, но не нашел телефонов - ни своего, ни телефона Р.В.В. После этого он вышел из своей квартиры, пошел на ..., где увидел автомобиль такси и попросил незнакомого ему водителя такси отвезти его к его знакомому Д.Е.В. Он был напуган и не знал, к кому обратиться, а Д.Е.В. первым пришел ему на ум. Он доехал до дома Д.Е.В. по адресу .... Он позвонил в домофон Д.Е.В. однако не помнит, открывал ему Д.Е.В. дверь или нет. После этого с этим же водителем они поехали к нему домой. Пока они ехали, он рассказал водителю такси, что Р.В.В. умер. Оказалось, что этот водитель такси был знаком с Р.В.В., поскольку последний также работал водителем такси. Вместе с водителем такси они поднялись к нему в квартиру, где он показала водителю такси труп Р.В.В. По какой-то причине он в тот момент не осознавал, что это он причинил смерть Р.В.В., в связи с чем и не рассказал об этом водителю такси. Водитель такси после этого принял меры к вызову полиции и скорой помощи. Причинять смерть Р.В.В. он не хотел, а ударил его просто в гневе в ответ на оскорбления в его адрес. Он не помнит, чтобы замывал пол в кухне, а также не помнит, куда дел нож, которым ударил Р.В.В.(т.2 л.д. 46-47).

Явку с повинной в судебном заседании ФИО5 не подтвердил. Противоречие между явкой с повинной и показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого мотивировал тем, что на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны следственных и полицейских работников, в силу чего он был вынужден первоначально давать показания, искажающие фактические обстоятельства происшедшего. Впоследствии в суде ФИО5 стал утверждать, что не давал таких показаний, а следователь А.В. их выдумал и занес в протокол явки с повинной, которую ФИО5 под давлением подписал не читая.

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд констатирует их нестабильность, взаимную противоречивость относительно отдельных обстоятельств происшедшего, в связи с чем полагает необходимым положить в основу приговора лишь те показания подсудимого и в той их части, в какой они объективно подтверждаются другими доказательствами и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Так потерпевшая Р.А.В. в судебном заседании показала, что с ФИО5 знакома лет 10-12, знала его как друга своего погибшего сына. Насколько она знает, отношения между сыном и ФИО5 были хорошие. ФИО5 часто приходил к ним в гости, а сын- к нему. Сын в последние 7 месяцев жил совместно с ней, а до этого проживал с женой, а последние 7 лет- с сожительницей. Сын часто употреблял спиртное, но не злоупотреблял. Он работал водителем такси. В быту сын был уравновешенный, но нельзя сказать, что спокойный. Ранее сын занимался спортом-настольным теннисом. Кроме ФИО5, его другом был Д.Е.В. Сын был с ней откровенным, но никогда она не слышала, что бы ему кто-то угрожал или он имел долги. Наоборот, у него всегда занимали деньги. Она знает лишь об одном конфликте сына с Я.А.Е. Это было в середине января 2016 года. Сын остался ночевать у ФИО5, а на другой день к ней домой пришел ФИО5, попросил для сына покушать, молока, сигарет и сказал, что между сыном и Я.А.Е. произошла драка у него в квартире. Она вместе с ФИО5 пришла к нему на квартиру. В квартире ФИО5 она на косяках и на полу заметила кровь, она сама лично эту кровь затерла, заметно было, что в квартире убирались. У сына было разбито лицо. Сын не вдавался в подробности конфликта, не хотел об это рассказывать, обиды на Я.А.Е. у него не было. Каких-то иных телесных повреждений после конфликта с Я.А.Е., сын не получал. Последний раз сына она видела 03 февраля 2016 года. Сын был одет в черную короткую куртку, кроссовки и спортивные брюки. Он пошел на работу, около 11 часов Р.В.В. позвонила сыну, узнать придет ли он на обед. Сын ответил, что уже не работает и поставил машину, и находится у ФИО5 и обещал скоро прийти. На следующий день, часов в 10, она вновь позвонила сыну и просила прийти домой, он обещал, но так и не пришел. 5 и 6 февраля она с сыном не созванивалась, поскольку обиделась на него и все ему высказала по телефону. Утром 07 февраля 2016 года в 06 часов 50 минут к ней домой пришел сосед К.В., он тоже работает в такси, и сообщил, что с сыном произошла беда. Р.В.В. позвонила дочери и стала ее ждать. Прежде, чем приехать к ней, дочь заехала на квартиру ФИО5. С слов дочери она узнала, что сын лежал в кухне головой к раковине. Его куртка висела в прихожей чистая, без повреждений. Дочь оглядела карманы и не нашла портмоне и ключей от машины. Ключи находились у ФИО5 в кармане. При этом потерпевшая отметила, что сын очень трепетно относился к ключам от машины и никогда никому их не доверял и не выкладывал их из карманов своей одежды. Так же со слов дочери, она узнала, что ФИО5 рассказал, что ее сын пришел избитый из «Магнита». Дочь так же рассказа ей, что 06 февраля сын звонил сам сестре и жаловался, что не может до матери дозвониться. Обычно Р.В.В. всегда звонила сыну сама, иногда он. Часто бывало, что его телефон был недоступен. Р.В.В. пояснила суду, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Свидетель Я.Т.В. в судебном заседании пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с Я.А.Е. 06 февраля 2016 года ее муж, примерно между 18 и началом 20 часами вышел из дома покурить. Через некоторое время она позвонила по мужу по сотовому телефону и тот ответил, что находится около подъезда и скоро придет. Минут через 15-20 она вновь позвонила мужу и по голосу поняла, что тот выпил. Муж пообещал, что скоро придет. Впоследствии она продолжала звонить ему на сотовый каждые 20 минут. Домой он не возвращался, а потом вовсе перестал отвечать на звонки. В итоге, когда он ответил на очередной ее звонок, оказалось, что муж, с его слов, находится в гостях у ФИО5 и был сильно пьян. При этом, когда разговаривала с мужем, были слышно, что кто-то разговаривает. Она продолжала ему звонить и требовать, что бы он вернулся домой. Где-то между 21-22 часами, а может в начале 23 часов муж постучал в дверь. Она посмотрела в глазок и увидела, что муж находится в сильной степени алкогольного опьянения. Я.А.Е. рассердилась на мужа и не стала открывать ему дверь. Муж сидел в подъезде, около двери, просил прощение за то, что напился и просил его впустить, она постоянно переговаривалась с ним через дверь. Все это продолжалось около часа, потом она его впустила. Муж был сильно пьян, она сказала, что бы он разделся и ложился спать. Муж сразу же лег спать. Одежду его она бросила в стирку, так как она имела сильный неприятный запах из-за сигарет. Каких-то следов крови или загрязнений на одежде не было. Она всегда стирает всю его одежду, когда он приходит пьяный. На другой день муж сказал, что выпивал в квартире ФИО5 вместе с ним и еще с каким-то парнем. ФИО5 лично не знает, но видела его один раз на улице, когда муж давал ему в долг деньги. Дом, где живет ФИО5 расположен рядом с их домом, их объединяет один двор. Когда она положила одежду мужа в стирку, в карманах был его сотовый телефон, ключи от квартиры и денежная мелочь. Посторонних предметов не было. У ФИО5 дома муж был несколько раз, скорее всего два раза. Первый раз, это когда он подрался с парнем у него в квартире примерно за месяц до 06 февраля 2016 года и последний - в указанный день. Почему он подрался с парнем тогда, она не знает. Муж не говорил, она не спрашивала. Муж давно знает ФИО5. Сам ФИО5 периодически звонил мужу, что бы занять деньги, при этом муж всегда спрашивал у нее, можно ли дать Ф денег взаймы.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Я.Т.В., данные в ходе предварительного следствия, в части указанного ею времени возвращения мужа домой 06 февраля 2016 года. Согласно оглашенных показаний в части следует, что около 22 часов 30 минут ее муж вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Муж после этого разделся и лег спать(т.2 л.д. 8-9).

Свидетель Я.Т.В. подтвердила указанное время, пояснив при этом, что это время, когда она его впустила в квартиру, а до этого он находился на лестничной площадке и просился пустить его.

Свидетель Я.А.Е. в судебном заседании пояснил, что ранее был знаком с Р.В.В., взаимоотношений не было, просто видел его, когда выпивал на квартире у ФИО5. ФИО5 проживает по адресу ... Последний раз он так же видел Р.В.В. у ФИО5 дома. В этот день 06 февраля 2016 года он пришел с работы домой и вышел на улицу покурить. Потом в магазине купил небольшую бутылку водки и выпил ее на улице. С ним в это время находился его знакомый, фамилию которого он не помнит. Знакомый с ним не пил, а просто стоял рядом и разговаривал. Все это происходило после 17 часов. После этого он решил пойти к ФИО5 еще выпить. Позвонил ему, но телефон был недоступен, и он пошел к ФИО5, на улице уже было темно. Ранее он бывал у ФИО5 на квартире не более четырех раз. В квартире кроме ФИО5, находился Р.В.В., они сидели на кухне и выпивали. Квартира у ФИО5 маленькая: комната, кухня и прихожая. Недели за три у Я.А.Е. произошел в квартире ФИО5 конфликт с Р.В.В.. Все были в нетрезвом состоянии, и без всякого повода Р.В.В. на него накинулся. Что послужило причиной, сказать не может, но они с Р.В.В. подрались. Я.А.Е. нанес Р.В.В. телесные повреждения, было рассечение на лице, много крови. Кровь была на кухне и в прихожей. После драки они еще выпили, и Я.А.Е. ушел домой. Когда пришел в последний раз, следов крови видно нигде не было. Я.А.Е. стал распивать спиртное вместе с ФИО5 и Р.В.В.. Я.А.Е. все время на сотовый телефон звонила жена. Выпил, он может, 2 или 3 рюмки водки, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда уходил, между Р.В.В. и ФИО5 никакого конфликта не было. У него с Р.В.В. тоже не было конфликта. Он извинился перед Р.В.В. за прошлую драку, и тот сказал, что претензий не имеет. После распития спиртного Я.А.Е. пошел к себе домой. От подъезда ФИО5 до его дома идти не более минуты. Когда пришел домой, жена его в квартиру вначале не пускала, потому что ей не нравится, когда он пьяный. Я.А.Е. стал проситься, что бы жена пустила его в квартиру. Пока жена не пустила его в квартиру, он все время находился на лестничной клетке и просился домой. Через какое-то время она пустила его, Я.А.Е. не помнит, так как был сильно пьян. Когда зашел в квартиру и что делал, уже не помнит. Знает, что жена его одежду сразу всю перестирала. Она очень часто стирает, а когда он приходит домой пьяный, всегда перестирывает всю одежду. Она не любит прокуренный запах. Кроме того Я.А.Е. пояснил, что во время распития спиртного совместно с Р.В.В. и ФИО5 он видел на столе ФИО5 кухонный нож. Во время допроса на предварительном следствии он описал параметры и цвет ножа, а затем следователь предъявил ему нож, который соответствовал ножу, который он видел у ФИО5. Затем нож упаковали вновь. Параметры ножа он сейчас точно описать не сможет, помнит, что около 30 см. клинок светлый. Иных ножей на кухне ФИО5 он не видел. Ложки лежали, вилочки, стаканы, баночки, но нож был один.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон были оглашены показания Я.А.Е. данные им на предварительном следствие в качестве свидетеля, из которых следует, что 06 февраля 2016 года он вместе с Р.В.В. и ФИО5 вместе сидели на кухне квартиры ФИО5. В это время он на кухне на столе увидел нож. Нож он запомнил, потому что он был довольно большой для кухонного ножа. Этот нож имел пластиковую рукоятку темного, скорее даже черного цвета. Клинок имел обушок и лезвие, клинок из металла светлого цвета. Ширина клинка около 2-3 см., более точно сказать не может. Общая длина была показана Я.А.Е. на линейки и составила примерно 32 см. Длину клинка Я.А.Е. также показал на линейки, и она составила 20 см. Далее Я.А.Е. было предъявлено на обозрение вещественное доказательство, нож, изъятый 07.02. 2016 г у ... в упаковке. Упаковка в присутствии Я.А.Е. была вскрыта, и Я.А.Е. подтвердил, что это именно тот нож, который лежал на столе вечером на кухне у ФИО5, когда они с Р.В.В. и подсудимым выпивали(т3 л.д. 138-140).

Я.А.Е. подтвердил оглашенные показания и опознал предъявленный ему в судебном заседании нож, приобщенный в качестве вещественного доказательства, как нож, который ему предъявляли для опознания на предварительном следствие.

При этом Я.А.Е. пояснил, что когда он говорил следователю, что нож именно этот, он имел в виду, что особых примет на ноже не имелось и это такой же нож, какой он видел на квартире ФИО5, то есть похожий.

Свидетель П.В.В. в судебном заседании пояснила, что погибший Р.В.В. приходится ей родным братом. Р.В.В. добродушный человек, но в нетрезвом состоянии-вспыльчив. Спиртное употреблял, когда отдыхал. Работал много, но если отдыхал, то по нескольку дней мог выпивать. Работал он в такси г. ФИО7. Брат часто общался с ФИО5, считал его своим другом. В последнее время брат проживал у мамы. 07 февраля 2016 года около 07 часов утра ей позвонил на домашний телефон сосед по лестничной площадке К.В., и сообщил, что брата убили на .... П.В.В. поняла у кого он был, и поехала на квартиру к ФИО5. В квартире находился ФИО5, оперативник и трое или четверо сотрудников полиции. Квартира у ФИО5 однокомнатная и находится на четвертом этаже. На полу в кухне она увидела брата. Он лежал на животе, голова была повернута в сторону окна. Он был в носках, в штанах. П.В.В. подошла к ФИО5 и спросила, что случилось, на что ФИО5 ответил, что брат пошел в магазин «Магнит» и вот такой пришел. Поскольку на лице брата она рассмотрела гематомы, она спросила ФИО5: «Что он был избит». ФИО5 ответил утвердительно. П.В.В. спросила у ФИО5, где ключи от машины брата, и ФИО5 вытащил ключи из кармана своей куртки и хотел их отдать, но сотрудники полиции не разрешили. Брат очень ревностно относился к ключам от машины и никому их не доверял. Поэтому ее удивило, что ключи находятся у ФИО5. Вечером этого же дня ключи от машины принес Д.Е.В., который то же работает в такси, и был другом, как ее брата, так и ФИО5. Он сказал, что ключи ему передал ФИО5. Когда П.В.В. выходила из квартиры, она обратила внимание, что в прихожей висит куртка брата. Она осмотрела ее. Куртка была чистая, без повреждений. Это ее удивило, поскольку если брата избили, когда он ушел в «Магнит», то куртка должна была быть грязная и с повреждениями. На лестничной площадке, на лестнице подъезда и около подъезда следов крови так же не было. О том, что в свое время брат подрался с Я.А.Е., она знала от брата. 06 февраля 2016 года, где-то в половине шестого вечера брат звонил ей почему-то на домашний телефон. Она предполагает, что сотовый телефон у него разрядился. Сказал, что он жив, здоров, но не может дозвониться до мамы. П.В.В. сказала брату, что пора прекращать пить и напомнила ему, что пришло время платить кредит за машину. Кредит на машину был оформлен на П.В.В., но платил брат. Он сообщил, что все помнит и заплатит все вовремя. По разговору и по голосу она поняла, что брат в нормальном состоянии и в понедельник выйдет на работу.

Свидетель Д.Е.В. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО5 более 10 лет, находится с ним в дружеских отношениях, так же хорошо знал погибшего Р.В.В., был с ним в дружеских отношениях. Все втроем постоянно общались, проводили свободное время, чаще всего на квартире ФИО5 по адресу ...47. Квартира расположена на .... 07 февраля 2016 года в 04 часов Д.Е.В. приехал с работы и сидел за компьютером, ждал супругу, которая была на юбилее и должна была прийти домой. Где-то в 5:30 позвонили в домофон, Д.Е.В. нажал кнопку для открытия входной двери в подъезд и пошел опять за компьютер. В квартиру никто не приходил, и он вскоре ушел спать, а утром в 10-30 ему позвонил знакомый из такси и сообщил, что что-то случилось с Р.В.В., возможно даже убили. Д.Е.В. сразу же стал звонить ФИО5, потому что знал, что они с Р.В.В. накануне у него выпивали. Знал об этом потому, что 06 февраля 2016 года, часов в 17-18 ему звонил Р.В.В. и сообщил, что находится у ФИО5 дома, и они выпивают, приглашал в гости, но так как он работал, то отказался. Р.В.В. был в нетрезвом состоянии, шел третий день, как Р.В.В. выпивал. После сообщения об убийстве Р.В.В., Д.Е.В. стал звонить ФИО5, но никто не брал телефон. Он позвонил на телефон Р.В.В., но тот был отключен. При этом Д.Е.В. пояснял, что Р.В.В., когда был в запое, постоянно отключал свой мобильный телефон. Насколько ему известно, ФИО5 не имел свойство терять свое имущество, в этом отношении он очень ответственный человек. Часов в 11 Д.Е.В. собрался и поехал к родителям Р.В.В., в это время ему позвонил из УВД, и просили приехать. В УВД ему рассказали, что Р.В.В. убили, и по подозрению задержали ФИО5, попросили поговорить с ним, что бы он признался. Попросил А.А.В. Он поговорил с ФИО5 где-то в 11:30, тот был в нетрезвом состоянии, передал ключи от машины Р.В.В. и от своей квартиры. ФИО5 сказал, что это совершил не он, сказал, что проснулся и увидел Р.В.В. на кухне мертвым. При этом ФИО5 говорил, что плохо все помнит, помнит лишь, то, что к ним приходил Я.А.Е. вечером, и они с Р.В.В. остались выпивать на кухне, а ФИО5 ушел спать в комнату. Ранее он был на квартире ФИО5 на старый Новый год, то есть с 13 на 14 января 2016 года. Кроме ФИО5 и Д.Е.В. были Я.А.Е. и Р.В.В.. Все сидели на кухне выпивали. В прихожей между Я.А.Е. и Р.В.В. произошла какая-то перепалка, они что-то не поделили. Инициатором конфликта был Р.В.В.. Они подрались в прихожей. Я.А.Е. больше побил Р.В.В., у последнего глаз заплыл, и шла кровь в основном из носа. Кровь была на полу в прихожей, на косяках, при входе в комнату. Когда он с ФИО5 их разнял, Р.В.В. прошел в ванную, умылся, вытирался полотенцем. После этот Я.А.Е. ушел домой, а они втроем остались ночевать у ФИО5. Р.В.В. с заявлением в полицию не обращался. Я.А.Е. он хорошо не знал, видел его только один раз, но у Д.Е.В. сложилось впечатление, что у него, что-то с головой, когда выпьет. Еще до драки с Р.В.В., когда они сидели на кухне, Я.А.Е. взял нож и приставил к его груди. Это была не угроза, а как бы баловство. Потом сразу же положил нож на стол.

У Р.В.В. часто происходили конфликты в нетрезвом виде, где он был инициатором, постоянно приходилось за него заступаться. В трезвом состоянии Р.В.В. спокойный, а в пьяном- вспыльчивый, задиристый. Убирали после этой драки кровь в квартире ФИО5 и мать Р.В.В., которая пришла к ФИО5 14 января 2016 года. Последний раз он был на квартире у ФИО5 в конце января 2016 года. Р.В.В. с ними не было. Д.Е.В. заехал к ФИО5, попил чаю. В квартире было чисто, следов крови нигде заметно не было, были лишь следы на полотенце в ванной комнате. Полотенце постирали, но пятно не простиралось. Кроме того, Д.Е.В. сообщил, что ФИО5 доверял ключи от квартиры Р.В.В., и тот, в отсутствие ФИО5, приводил туда женщину, с которой встречался, а так же, как знает Д.Е.В. один раз приводил какого - то друга по имени Макс, с которым он там выпивал, и которого, по просьбе Р.В.В., Д.Е.В. подвозил после этого до дома.

Свидетель И.Е.В. в судебном заседании пояснил, что проживает вместе с ФИО5 в одном доме на одной лестничной площадке. С ФИО5 лично не знаком, просто видел его несколько раз в подъезде. Квартиры у них через стенку в кухне и санузлом. Слышимость не очень хорошая, но несколько раз в месяц из квартиры доносится шум. 06 февраля 2016 года он находился дома, где-то ночью к нему в дверь постучали. Он начал открывать дверь, увидел двух молодых людей, незнакомых, описать которых он не может, они извинились и сказали, что попали не туда. Ему показалось, что потом они постучали в квартиру ФИО5 и им открыли. Лестничная площадка в эту ночь освещена не была. Через некоторое время он услышал, что в квартире ФИО5 что-то упало или кто-то хлопнул дверь. Вроде это было с 22до24 часов. Сейчас он точно не помнит, но в показаниях следователю указал более точное время.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания И.Е.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает в квартире .... На одной лестничной площадке с его квартирой, в ... проживает парень (ФИО5) Он с ним близко не знаком, каких-либо отношений у них никогда не было. Он практически с ним не общался. Насколько ему известно, ФИО5 заселился в данную квартиру летом 2015 года. Этот промежуток времени, то есть с мая по октябрь 2015 года, он не проживал в своей квартире, так как делал там ремонт и на время проведения работ съезжал с квартиры. В октябре 2015 года он заново заселился, при этом ФИО5 видел очень редко - пару раз встречался ему в подъезде. Примерно 2-3 раза в месяц у ФИО5 в квартире собиралась компания, но они никогда не тревожили шумом или иным образом, то есть все всегда было в рамках приличия. С 06.02.2016 по 07.02.2016 он находился у себя в квартире. Примерно в 07-08 часов 06 февраля 2016 года к нему постучали в дверь, он посмотрел в глазок и увидел двух незнакомых парней, он стал приоткрывать дверь, но они сказали что ошиблись и постучали в дверь ... Что-нибудь подозрительного он не заметил, какого-либо шума в течение дня в квартире ... он не слышал. Только примерно в 23 часа 06.02.2016 он услышал грохот, громкий шум то ли от того, что кто-то упал или сильно захлопнулась дверь, шум был похож на это. Но он не придал этому значения, так как грохот был один раз, затем настала тишина, и он лег спать. Кто приходил или выходил из квартиры ... он не видел. Квартира ... по отношению к его квартире расположена через кухонную комнату и санузел, поэтому слышимость из данной квартиры низкая, громкий шум или грохот можно услышать, а уже громкий разговор между людьми не слышен. На следующий день, то есть 07.02.2016 от сотрудников полиции он узнал, что в квартире ФИО5 произошло убийство. Какие-либо обстоятельства совершения преступления ему не известны(т.2 л.д. 13-15).

И.Е.В. подтвердил оглашенные показания, при этом уточнив, что 07-08 часов - это вечернее время, то есть к нему постучали в 19-20 часов 06 февраля 2016 года, он не видел, как зашли в квартиру, но слышал, как постучали и им открыли дверь.

Свидетель Д.С.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО5 ранее не знал, работает водителем в такси.07 февраля 2016 года он вышел на работу, стоял на ... у .... Где-то в 05часов через дорогу к нему подошел ранее незнакомый ФИО5 и попросил довезти его до ... и обратно до .... Показалось, что ФИО5 был не в себе или пьяный, от него был запах перегара. Он повез его по адресу .... По дороге ФИО5 сказал, что у него в квартире умер друг- Р.В.В. Р.В.В., которого Д.С.И. знал. Д.С.И. поинтересовался у ФИО5, вызвал ли тот полицию и скорую помощь, на что тот ответил, что куда-то дел сотовый телефон. Сам ФИО5 при этом не просил Д.С.И. позвонить в полицию и скорую помощь. На вопрос как умер Р.В.В., ФИО5 пояснил, что тот ночью пошел погулять на улицу, пришел весь в крови, разделся, попросил выпить, ФИО5 налил ему, а тот упал на кухне и умер. Р.В.В. он знает давно, может его охарактеризовать как вспыльчивого человека. Знает, что ранее Р.В.В. часто уходил в запой и женщина, с которой он сожительствовал, все время его выгоняла. Дома Р.В.В. не пил, а выпивал у друга на ул. ... На ул. ... ФИО5 вышел из машины, зашел в подъезд дома и минуты через 2-3 вышел обратно. В машине сказал, что друга нет дома, поехали обратно. Приехав на ... Д.С.И. предложил ФИО5 пройти вместе с ним в квартиру, тот согласился. Р.В.В. лежал на кухне на животе, головой к окну. Одет Р.В.В. был в футболку зеленого цвета, штаны, на ногах носки. Он увидел кровь у Р.В.В. на голове и спине, следов крови в квартире, подъезде или перед подъездом не было. Д.С.И. потрогал Р.В.В., то был холодным. После этого Д.С.И. позвонил диспетчеру в такси и попросил вызвать полицию, сообщив, что Р.В.В. убили. Вся поездка с ФИО5 заняла минут 30. В квартире он позвонил на номер телефона ФИО5, звонок проходил, но звука слышно не было.

По ходатайству стороны защиты в суде была допрошена свидетель Б.Н.В., которая пояснила, что ФИО5 знает хорошо, проживает с ним в одном доме, в одном подъезде, на первом этаже. 06 февраля 2016 года вечером, но еще было светло, около подъезда она увидела ФИО5 и лысого парня. Она спросила, что они тут делают, и ФИО5 сказал, что они скоро уйдут домой. В 5 часов утра следующего дня она встала в туалет и услышала, как хлопнула входная дверь. В окно она увидела, что в сторону ... из подъезда пошел коренастый мужчина. Зашел он в дом или нет она не видела, так как дорога по которой он двигался, ведет не только к дому ... по ..., но и к парикмахерской и в школу, это проезжая дорога. Из какой квартиры вышел этот человек, Б.Н.В. не знает, она лишь слышала шаги в подъезде.

Свидетель М.Ю.А. пояснил, что давно знает ФИО5 и Р.В.В.. 07 февраля он узнал об убийстве Р.В.В. и о том, что забрали в полицию ФИО5. Он решил узнать, что произошло, и целый день пытался дозвониться до ФИО5. Телефонный звонок проходил, но ответа не последовало. Р.В.В. он позвонил один раз в 12 часов, но телефон был недоступен.

По ходатайству подсудимого ФИО5 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: А.А.В. А.В., С.Н.В., К.К.А.

Свидетель А.А.В. в судебном заседании пояснил, что на тот период работал 

<

данные изъяты>. ФИО5 допрашивал 

<

данные изъяты> А.В. им было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа. Допрос ФИО5 в качестве подозреваемого производился в присутствии адвоката. А.А.В. выезжал на место обнаружения трупа, так же выезжала следственно оперативная группа. Труп Р.В.В. с признаками насильственной смерти с колото резанными ранами находился в одном из домов по .... Там находились эксперт-криминалист, оперативные работники, участковый уполномоченный полиции и другие сотрудники. ФИО5 каких - либо ходатайств не заявлял, в передвижении не ограничивался в момент осмотра места происшествия. Он неоднократно подходил к своему холодильнику за пищей. После осмотра места происшествия ФИО5 был приглашен в УВД для беседы. Он поехал добровольно, спецсредства к нему не применялись, потом был составлен протокол задержания. Все действия были произведены в рамках закона. Кто отбирал у ФИО5 явку с повинной то ли А.В., то ли оперативный сотрудник, А.А.В. не помнит, кто при этом присутствовал так же не помнит. Никакого физического насилия или морального давления в отношении ФИО5 не применяли. Сам лично и никто при нем никаких ударов ФИО5 не наносили, и делать это было бы незачем, поскольку ФИО5 признал сою вину в убийстве, написал явку с повинной. Никто ФИО5 не оскорблял. Сам ФИО5, адвокат Ф и другие адвокаты не обращались с жалобами по поводу того, что в отношении ФИО5 применялось физическое насилие или моральное давление На допросе ФИО5 в качестве подозреваемого А.А.В. лично не присутствовал, но помнит, что перед допросом ФИО5 было предоставлено время для беседы с адвокатом. Они беседовали в коридоре УВД, одни, никто им не мешал, и во времени не ограничивали. Им предлагался кабинет, но они выбрали именно коридор, видимо адвокат боялась, что их могут в кабинете слушать. Ночной допрос ФИО5 был обусловлен необходимостью фиксации следов раскрытия особо тяжкого преступления. Законодательством это предусмотрено и предоставлено право следователю при производстве.

По ходатайству подсудимого ФИО5 были оглашены показания А.А.В., данные в ходе судебного заседания от 27 сентября 2016 года, в части установления лиц, проводивших допрос ФИО5 в качестве подозреваемого, из которого следует, что ФИО5 допрашивал следователь А.В., который возбудил уголовное дело и принял его к производству. А.А.В. присутствовал только перед началом допроса(т.3 л.д. 118-122).

Свидетель А.А.В. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании пояснил, что работает 

<

данные изъяты>. ФИО5 после осмотра места происшествия, прибыв в здание УВД, был препровождён вначале в его кабинете №321. Время было между 11 и13 часами, точно он не помнит. Примерно до 16 часов С.Н.В. уехал домой. Кроме него в кабинете был, насколько он помнит, А.А.В. и возможно еще оперативные сотрудники. ФИО5 арестован не был, наручников на нем не было. В передвижении он ограничен не был. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, так как он не медик, но от ФИО5 исходил запах перегара. В рамках оперативно- розыскной деятельности С.Н.В. беседовал с ФИО5 на предмет обнаружения трупа Р.В.В. в его квартире. Вначале ФИО5 сказал, что Р.В.В. пришел к нему такой избитый с улицы, потом стал говорить, что они пили втроем накануне, путался, но вину не признавал. С.Н.В. не все время находился у себя в кабинете. Несколько раз уходил, решал другие рабочие вопросы. С ФИО5 беседовали зам. начальника полиции. В присутствии С.Н.В. никто ФИО5 не оскорблял, физическое насилие не применял и не оказывал морального давления. На другой день он узнал, что ФИО5 написал явку с повинной.

Свидетель А.В. пояснил, что на тот период работал следователем по особо важным делами следственного отдела по ЗАТО г. ФИО7. Первый раз увидел ФИО5 у него в квартире при обнаружении трупа Р.В.В., затем уже встретились в здании УВД. А.В. возбуждал уголовное дело и принял его к производству, а затем прередал его следователю С. Почти все следствие вел ФИО7, а заканчивал производства по делу А.В.. Явку с повинной кто отбирал, он не помнит, возможно, оперативный сотрудник С.Н.В. или К.К.А.. Протокол допроса, в качестве подозреваемого, производил лично сам и вносил все обстоятельства, которые указывал ФИО5 в присутствии адвоката. Каких - либо замечаний по поводу ведения протокола и записей заявлено не было. Было лишь замечания адвоката о проведении допроса в позднее время. По ходатайству ФИО5 перед допросом ему было предоставлена возможность на общение с адвокатом наедине. Общались они в коридоре без ограничения по времени. Какого- либо недовольства о том, что они общаются в коридоре, не высказывалось. В присутствии А.В. на ФИО5 никто никакого давления не оказывал и не применял физическое насилие. Жалоб в ходе следствия от ФИО5 на применение к нему недозволенных методов не поступало. Не было со стороны ФИО5 жалоб на бездействие адвоката Филоновой. Затем ФИО5 заключил соглашение с адвокатом Булыгиным, от него не было так же никаких жалоб на неправомерные действия в отношении ФИО5.

Свидетель К.К.А. в судебном заседании пояснил, что работает 

<

данные изъяты> Он участвовал при осмотре места происшествии при обнаружении трупа Р.В.В., заходил в квартиру и находился там минут 20. Кроме того он обследовал прилежащую территорию к дому, и был обнаружен нож под окнами квартиры ФИО5, а именно под балконом. В УВД явку с повинной у ФИО5 отбирал он и все записывал со слов самого ФИО5. Кроме К.К.А. в это время в кабинете находился А.В.. Давал показания ФИО5 добровольно, никакого морального и физического давления на него не оказывалось. Никаких дополнительных ходатайств ФИО5 не заявлялось.

Свидетель А.А.А. пояснил, что в тот период работал 

<

данные изъяты>. А.А.А. увидел ФИО5, когда тот находился в кабинете С.Н.В. в здании УВД. Когда А.А.А. приехал в здание УВД, ФИО5 давал признательные показания. Видно было, что он раскаивается, хочет высказаться, рассказывал со слезами на глазах, что Р.В.В. к нему «непристойно подошел». Сам он к нему физического насилия не применял и никто в его присутствии этого не делал. Когда ФИО5 рассказал все как было, он сам изъявил желание дать явку с повинной.

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером в ИВС. 08 февраля 2016 года она осматривала ФИО5, доставленного в ИВС. Каких- либо жалоб на то, что к нему применялось физическое насилие со стороны сотрудников полиции от ФИО5 не поступало, и жалоб по этому поводу он не предъявлял. Видимых телесных повреждений не имелось. ФИО5 жаловался на боль в горле и температуру. Ему был выставлен диагноз ОРВи и назначено соответствующие лечение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта П.И.А. пояснила, что проводила судебно-медицинскую экспертизу по трупу Р.В.В.. При этом протокол осмотра места происшествия в ее распоряжения представлен не был. На трупе Р.В.В. были старые раны, кровоподтеки, свежие резанные раны, были старые кровоподтеки. Резаные раны свежие, перелом ребер, травмы шеи были причинены в одно время с колото - резаными ранами. Кровоподтеки в лобной области, левой боковой поверхности грудной клетки были причинены за 4-7 суток до смерти. Это определяется по морфологическим признакам, а именно форма, цвет, четкость границ. В настоящем судебном заседании не представляется возможным назвать более точное время наступления смерти Р.В.В., с учетом данных протокола осмотра месте происшествия, поскольку необходимы дополнительные исследования. При этом эксперт утверждала, что при наличии перелома такого количества ребер потерпевший не смог бы активно двигаться, из за боли.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б.В.А., который пояснил, что у него в фирме ...» работал и числится по настоящее время ФИО5, которого он может охарактеризовать лишь с положительной стороны. О том занимается он воспитанием ребенка или нет, свидетель затруднился ответить, но пояснил, что от самого ФИО5 он часто слышал о сыне, в связи с чем пришел к выводу, что он с сыном поддерживает тесные контакты.

По делу были исследованы в качестве доказательств следующие письменные материалы дела.

Рапорт оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 Нижегородской области от 07.02.2016 (т. 1 л.д. 66), из которого следует, что 07.02.2016 в 06 часов 40 минут поступило сообщение от диспетчера такси «Пассаж», которая, не представившись, сообщила, что по адресу ... находится труп человека. 

Протокол осмотра места происшествия от 07.02.2016 с таблицей фотоизображений к нему (т. 1 л.д. 18-62), из которого следует, что 07.02.2016 в период с 08 часов 15 минут до 12 часов 55 минут произведен осмотр места происшествия - помещений ... г. ФИО7 Нижегородской области, а также придомовой территории. Осмотр начат с трупа Р.В.В. Труп Р.В.В. находится в помещении кухни указанной квартиры. Труп лежит на полу на животе, головой в сторону стены, расположенной справа параллельно линии входа в кухню, ногами - в противоположную сторону, голова правой щекой опирается на пол. Правая рука согнута в плечевом и локтевом суставе, отведена от туловища. Левая рука отведена от туловища, слегка согнута в локтевом суставе. Левая нога слегка согнута в коленном суставе, немного отведена от туловища, стопа развернута наружу и упирается в плинтус стены. Правая нога вытянута, коленом упирается в пол, голень и стопа приподняты, стопа пальцами упирается в верхний край плинтуса и стену. На трупе одето: олимпийка с короткими рукавами; спинка олимпийки пропитана подсохшим веществом бурого цвета, похожим на кровь человека; следы указанного вещества представлены обширным пятном с неровными краями; следы потеков отсутствуют, что может свидетельствовать о том, что в момент получения ран тело Р.В.В. находилось в горизонтальном положении. На спинке олимпийки находятся шесть щелевидных повреждений, расположенных в проекции колото-резаных ран на спине трупа Р.В.В., указанных ниже. Кроме того, на трупе одеты спортивные брюки черного цвета с двумя врезными карманами по бокам и носки серого цвета. Брюки с передней поверхности влажные на ощупь, задняя поверхность брюк сухая. Кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено. Трупные пятна располагаются на передней поверхности тела: вертикально по бокам и верхней части груди; при надавливании исчезают и восстанавливают свой цвет через 1-1,5 минуты. При нажатии на глазное яблоко зрачок свою форму не меняет. При ударе твердым продолговатым предметом по двуглавой мышце левого и правого плеча идиомускулярная опухоль не образуется. Время фиксации трупных явлений 09 часов 25 минут. На коже грудного отдела спины имеется шесть колото-резаных ран: три раны в проекции позвоночника, две слева от позвоночника и одна справа от него. Длина ран от 1,5 см. до 2,5 см. За левой ушной раковиной, почто в центре, имеется резаная рана. На передней поверхности ушной раковины имеются две раны. Кожные покровы лица обильно испачканы подсохшей красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь, что затрудняет обнаружение на месте происшествия кровоподтеков и ссадин. Под трупом в районе лица и верхней части туловища имеются следы подсохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь человека, в виде разводов. При переворачивании трупа на заднюю поверхность тела из ран обильно вытекает кровь. Осматриваемая квартира, в которой расположен труп, является однокомнатной, расположена на четвертом этаже дома. Вход в осматриваемую квартиру оборудован одной деревянной дверью. Дверь изнутри и снаружи имеет по одной металлической ручке. Дверь оборудована двумя врезными замками: нижним - с одним ригелем, верхним - с двумя ригелями. Нижний замок запирается на ключ, замочная скважина для которого имеется только с наружной стороны. Верхний замок снаружи запирается ключом, а изнутри квартиры - поворотным рычагом. Кроме того, с внутренней стороны входная дверь оборудована металлическим шпингалетом с ответной его частью в откосе стены. Входная дверь открывается внутрь квартиры. При входе в квартиру расположена прихожая, имеющая прямоугольную форму, размерами 115 см. x 390 см. На стене справа при входе в прихожую из подъезда на крючках висят две куртки, пальто и шарф. В одной из курток обнаружен кошелек, в котором имеется лист бумаги с надписью Р.В.В.. На полу стоит пара кроссовок, пара полусапог черного цвета. На данной обуви какие-либо следы, похожие на кровь, отсутствуют. Далее прямо по ходу прихожей справа расположена ванная комната и далее, также справа, находятся жилая комната и помещение кухни. Вход в ванную комнату оборудован деревянной дверью, с внутренней стороны которой имеются пластиковые крючки, на одном из которых висит куртка черного цвета. Помещение ванной комнаты прямоугольное, размерами 160 см. x 190 см. В ванной комнате при входе слева на крючке висят два халата, на полотенцесушителе слева сушатся полотенце, носовой платок, пара полусапог черного цвета, носки и трусы. В ванне находится тазик, наполовину наполненный мыльной водой, в которой замочены предметы одежды и полотенца. На поверхности ванны на ближнем борту с внутренней его стороны имеются множественные еле заметные пятна вещества бурого цвета, при наложении на которые тест-полоски с препаратом HEMOPHAN происходит ее окрас, характерный для крови. На ребре полотна двери ванной комнаты на расстоянии около 60 см. от пола имеется потек вещества бурого цвета, похожего на кровь человека. Какие-либо следы, похожие на кровь, на полу в ванной комнате отсутствуют, как отсутствуют такие следы и на полу в прихожей. В прихожей при входе в комнате слева на стене имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь человека, в виде мелких брызг, расположенных на высоте от 20 см. до 40 см. от пола. Кроме того, на дверной коробке и откосе входа в комнату из прихожей слева на расстоянии около 80 см. от пола имеются следы вещества бурого цвета в виде помарок. При входе в комнату прямо и немного слева имеется проход на балкон, оборудованный двумя дверьми: внутренней и внешней, которые изнутри квартиры запираются на шпингалет. На стене в комнате ближе к дверному проему на расстоянии от 20 см. до60 см. от пола имеются множественные следы в виде брызг, похожие на кровь человека. В кухне, в которой был обнаружен труп Р.В.В., пол выстлан линолеумом. При входе в кухню слева на стене на расстоянии до 60 см. от пола имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь человека. Следы аналогичного вещества обнаружены на полу под кухонным столом. На полу в кухне ближе к оконному проему видны еще не подсохшие лужицы жидкости, похожей на воду. Справа сразу же при входе в кухню вдоль стены расположен кухонный гарнитур со столешницей. Под выдвижным ящиком кухонного гарнитура на полу и под мойкой на полу видны потеки жидкости, слегка окрашенной в красноватый цвет, похожей на смесь крови и воды. На столешнице гарнитура ближе к мойке имеются слабо заметные пятна вещества бурого цвета, при обработке которых тест-полоской с препаратом HEMOPHAN происходит характерное для реакции кровь ее окрашивание. На боковой поверхности кухонного гарнитура и на дверце кухонного гарнитура имеются множественные следы в виде брызг вещества бурого цвета, расположенных на высоте около 15-20 см. от пола. Оконная рама в кухне остеклена, имеется форточка. Под форточкой на оконном стекле со стороны помещения кухни имеются следы вещества бурого цвета. Следы аналогичного вещества имеются и на обеих дверцах ниши, расположенной под подоконником. На тротуаре по ... почти под балконом осматриваемой квартиры на расстоянии 390 см. от стены ... лежит хозяйственный нож с пластиковой ручкой из полимерного материала размером 32 см., длина клинка - 20 см., ширина клинка в наиболее широкой части - приблизительно 2,5 см. Клинок из металла серебристого цвета, имеет обушок и лезвие, ширина обушка до 2 мм. На боковой поверхности клинка имеются помарки вещества коричневато-буроватого цвета, похожего на кровь человека. Нож с места происшествия изымается. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъяты следы указанного выше вещества, похожего на кровь человека, обнаруженные в кухне и в комнате. Участвующий в осмотре ФИО5 в присутствии понятых пояснил, что 06.02.2016 около 22-23 часов к нему домой пришел Р.В.В., после чего он запер за Р.В.В. входную дверь изнутри, а сам лег спать. Р.В.В. при этом пошел в ванную комнату умываться, так как лицо у Р.В.В. было в крови. 

Заключение эксперта № 25 по трупу Р.В.В. (т. 1 л.д. 103-113), из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Р.В.В. были выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Также при экспертизе трупа обнаружены: 

<

данные изъяты> Принимая во внимание наличие ран с ровными краями, остроугольными и П-образными концами, раневых каналов от раны, считаю, что все колото-резаные ранения возникли от действия предмета, имеющего острый край или кромку и обушок и обладающего колюще-режущим свойством, не исключено, что от действий лезвия ножа, и образовались незадолго до смерти. Резаные раны (раны с ровными краями и остроугольными концами) образовались от действий предмета, имеющего острый край или кромку, не исключено, что от действий лезвия ножа, за несколько десятков минут до наступления смерти Р.В.В. Учитывая характер и морфологические особенности ссадин (полосовидные, неправильно-овальные, влажные, розово-красные, расположенные ниже уровня неповрежденной кожи), считаю, что они образовались от действий тупых твердых предметов (а), ориентировочно в пределах 12-ти часов до наступления смерти Р.В.В. Кровоподтеки: 

<

данные изъяты> образовались от действия тупых твердых предметов (а), ориентировочно в пределах нескольких часов до наступления смерти Р.В.В. Кровоподтеки 

<

данные изъяты> образовались от действия тупых твердых предметов (а) ориентировочно за 4-7 суток до наступления смерти Р.В.В. Закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 

<

данные изъяты> возникла от действия тупых твердых предметов(а) ориентировочно в пределах нескольких часов до наступления смерти Р.В.В. Четыре колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки, проникающих в грудную клетку с повреждениями подлежащих мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого и других внутренних органов, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Переломы 

<

данные изъяты> вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Перелом тела грудины, переломы 

<

данные изъяты> в живых лиц причиняют средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Ввиду неясного исхода тупой травмы шеи и двух колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки, не проникающих в нее, определить степень причиненного вреда здоровью, вызванного этими повреждениями, не представляется возможным. Резаные раны применительно к живым лицам вреда здоровью не причиняют, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кровоподтеки у живых лиц не вызывают причинения вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все обнаруженные телесные повреждения имеют прижизненный характер. Смерть Р.В.В. наступила от острой кровопотери, вследствие наружного кровотечения и массивного внутреннего кровотечения (1500 мл), развившихся в результате четырех вышеуказанных колото-резаных ран, проникающих в грудную клетку, с повреждением внутренних органов. Это подтверждается наличием вышеуказанных ран и следующими судебно-медицинскими данными: малокровие внутренних органов, слабоинтенсивные трупные пятна, жидкое состояние крови, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца (пятна ФИО8), «шоковые» почки. Между этими ранениями и смертью Р.В.В. имеется прямая причинная связь.Учитывая степень выраженности посмертных изменений (труп холодный на ощупь. Трупные пятна разлитые слабо интенсивные бледно-фиолетовые, располагаются по заднебоковым поверхностям туловища и конечностей, при троекратном надавливании свой цвет не изменяют. Трупные пятна отсутствуют по переднебоковым поверхностям туловища, верхних и нижних конечностей, на лице, в ягодичных областях. Трупное окоченение умеренно выражено во всех исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, в мышцах верхних и нижних конечностей). При ударе тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч образуется вмятина. Гнилостных изменений не обнаружено. Время фиксации трупных явлений 09 часов 45 минут 08.02.2016), смерть Р.В.В. наступила ориентировочно за 24-34 часа до момента начала экспертизы трупа в морге. Обнаруженные на трупе телесные повреждения, не имеющие отношения к смерти, образовались не менее чем от 20 травматических воздействий. Телесные повреждения, повлекшие смерть (четыре проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки), образовались не менее чем от 4-х травматических воздействий. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения всех телесных повреждений могло быть различным. Однако колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки не могли быть причинены потерпевшему в его положении лежа на спине. Принимая во внимание морфологические особенности колото-резаных повреждений (с ровными краями, верхним П-образным концом, нижним остроугольным концом), считаю, что колото-резаные повреждения возникли от действий предмета, имеющего острый край или кромку и обушок и обладающего колюще-режущим свойством, незадолго до смерти Р.В.В. не исключено, что от ударов ножа, имеющего обушок и лезвие. Учитывая характер и морфологические особенности ссадин (полосовидные, неправильно-овальные, влажные, розово-красные, расположенные ниже уровня неповрежденной кожи), считаю, что они образовались от действий тупых твердых предметов (а), установить размер, форму, строение и иные особенности которых по данным судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным. Все кровоподтеки образовались от действия тупых твердых предметов(а), установить размер, форму, строение и иные особенности которых по данным судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным. Закрытая тупая травма грудной клетки в виде 

<

данные изъяты> возникли от действия тупых твердых предметов(а), вероятнее всего, имеющего большую площадь соприкосновения с грудной клеткой (например давление веса тела нападающего на грудную клетку потерпевшего, либо однократное ударно-травматическое воздействие на грудную клетку предмета, имеющего большую площадь соприкосновения с ней). Резаные раны (раны с ровными краями и остроугольными концами), образовались от действий предмета, имеющего острый край или кромку, не исключено, что от ударов ножа. Тупая травма шеи в виде кровоизлияния в мягкие ткани шеи образовалась от действия тупых твердых предметов(а), установить размер, форму, строение и иные особенности которых по данным судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным. После получения повреждений, повлекших смерть (колото-резанных проникающих ранений) возможность совершать активные действия может сохранять в течение короткого промежутка времени (в пределах 30 минут), после чего вследствие кровопотери наступает смерть. В крови и моче от трупа Р.В.В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,8 ‰ и 2,6 ‰ соответственно. Обычно такая концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц соответствует тяжелой степени опьянения.

Согласно дополнительной судебно- медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия смерть Р.В.В. наступила за 9-11 часов до регистрации трупных явлений на месте обнаружения. Обнаруженные на трупе Р.В.В. телесные повреждения в виде ссадин(полосовидные, неправильно- овальной формы, влажные, розово-красные, расположенные ниже уровня поврежденной кожи) образоваться в один период времени с телесными повреждениями в виде четырех колото-резанных ран, состоящих в прямой причинной связи со смертью не исключаю возможным.

Обнаруженные на трупе Р.В.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков( один на нижнем веке левого глаза, два на передней поверхности шеи, один в левой височной области с переходом в околоушную область) образоваться в один период времени с телесными повреждениями в виде четырех колото-резанных ран, состоящих в прямой причинной связи со смертью не исключаю.

Обнаруженные на трупе Р.В.В. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> образоваться в один период времени с телесными повреждениями в виде четырех колото-резанных ран, состоящих в прямой причинной связи со смертью не исключаю.

После получения телесных повреждений, не относящихся к причине смерти Р.В.В. мог совершать активные действия, а именно свободно двигаться, сидеть совершать иные действия без ощущения видимой боли для окружающих, неограниченное количество времени.

С повреждениями в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки: переломом тела грудины, переломы тела ребер 

<

данные изъяты> мог совершать активные действия, а именно свободно двигаться, сидеть, совершать иные действия без ощущения видимой боли для окружающих, до наступления смерти. Вопрос о давности образования пятен крови на одежде ФИО5, изъятой органами следствия у обвиняемого по данному уголовному делу, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

В связи с существенными противоречиями между показаниями эксперта ФИО9 в суде и последующими выводами дополнительной судебно- медицинской экспертизы, проведенной этим же экспертом, по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой, с учетом выраженности посмертных явлений, а так же данных, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от 07 февраля 2016 года, смерть Р.В.В. наступила за 9-11 часов до регистрации трупных явлений в ходе осмотра места происшествия 07.02 2016 года. Телесные повреждения в виде ссадин(полосовидные неправильно- овальной формы, флажные, розово-красные, расположенные ниже уровня неповреждённой кожи) возможно в один период с образованием телесных повреждений в виде четырех колото - резанных ран, состоящих в прямой причинной связи со смертью Р.В.В.. Образование телесных повреждений в виде кровоподтеков(

<

данные изъяты> возможно в один период с образованием телесных повреждений в виде четырех колото - резанных ран, состоящих в прямой причинной связи со смертью Р.В.В.. Образование телесных повреждений 

<

данные изъяты> возможно в один период времени период с образованием телесных повреждений в виде четырех колото - резанных ран, состоящих в прямой причинной связи со смертью Р.В.В.. После получения телесных повреждений, не относящихся к причине смерти Р.В.В. в виде ссадин и кровоподтеков, Р.В.В. мог совершать активные действия, а именно свободно двигаться, сидеть совершать иные действия без ощущения видимой боли для окружающих, неограниченное количество времени.

С повреждениями в виде: 

<

данные изъяты>, Р.В.В. совершать активные действия, а именно свободно двигаться, сидеть, совершать иные действия не мог, в том числе без ощущения видимой боли для окружающих, до наступления смерти.Вопрос о давности образования пятен крови на одежде ФИО5, изъятой органами следствия у обвиняемого по данному уголовному делу, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Заключение эксперта № 25-Д (т. 2 л.д. 148-151), согласно выводам которого колото-резаные и резаные раны, обнаруженные на трупе Р.В.В. могли быть причинены ножом, изъятым 07.02.2016 в ходе осмотра места происшествия. 

Протокол задержания ФИО5 (т. 2 л.д. 52-56), из которого следует, что у ФИО5 были изъяты джинсы и футболка, на которых была обнаружена кровь. 

Заключение эксперта № 349 (т. 1 л.д. 143-146), согласно выводам которого на джинсах обнаружена кровь, которая могла произойти от Р.В.В. На футболке обнаружена кровь, установить признаки которой не представляется возможным. 

Заключение эксперта № 345 (т. 1 л.д. 138-139), согласно выводам которого на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже обнаружена кровь, которая могла произойти от Р.В.В. 

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 158) - нож, изъятый 07.02.2016 в ходе осмотра места происшествия; джинсы и футболку, изъятые 07.02.2016 у ФИО5 при его задержании. При осмотре джинсов в суде подсудимый ФИО5 пояснил, что кровь на них была образована ранее.

Справка из ФМБА России о том, что телефонный номер № принадлежит приемному покою больницы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон была представлена для обозрения свидетелю П - сестре погибшего Р.В.В. и подсудимому ФИО5 куртка черного цвета из поролоновой ткани без следов повреждений, изъятой в ходе осмотра места происшествия. В данной куртке П.В.В. опознала куртку, принадлежавшую ее погибшему брату - Р.В.В.. Подсудимый ФИО5 так же подтвердил, что данная куртка принадлежала Р.В.В., в которой он пришел к нему 6 февраля 2016 года, пояснив, что данная куртка на момент осмотра места происшествия 07 февраля висела у него в квартире в прихожей.

Так же в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на обозрение свидетелю П.В.В. - сестре погибшего Р.В.В. и подсудимому ФИО5 была представлена футболка зеленого цвета с коротким рукавом из ткани похожей на хлопчато-бумажную, со следами порезов в области грудной клетки и следами бурого цвета, похожими на кровь, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в которой как П.В.В. так и подсудимый ФИО5 опознали футболку, в которой находился Р.В.В. 06 февраля 2016 года, и в которой он был обнаружен в кухне квартиры ФИО5 07 февраля 2016 года.

При осмотре ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, подсудимый ФИО5 пояснил, что данный нож ему не принадлежит. Свидетель Я.А.Е., которому так же был представлен нож на обозрение, указал, что именно такой нож лежал на столе в кухне в квартире ФИО5 вечером 06 февраля 2016 года.

По делу исследованы данные по запросу суда о детализации соединений входящих и исходящих звонках и СМС - сообщений поступивших на номера сотовых телефонов, принадлежащих ФИО5 ( №) и Р.В.В. (№) в период с 18 часов 06 февраля 2016 года до 07 февраля 2016 года, где было установлено, что последний исходящий звонок с номера сотового телефона, принадлежащего ФИО5, был направлен в приемный покой Саровской городской больницы №

В связи с полученными и исследованными данными о детализации соединений, по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалист П.А.А. - инженер по эксплуатации базовых станций и транспортной сети ООО «Т2 Мобайл», который пояснил, что точное местонахождение сотового телефона в пределах г. ФИО7 определить невозможно, поскольку на территории г. ФИО7 находится три базовых станции - ул. ... ул. ..., ул. ... Таких станций несколько и процесс передачи обслуживания абонента от одной станции к другой возможен в любой момент времени. Даже находясь в одном месте, в одной точке, он может обслуживаться не одной, а несколькими базовыми станциями- это зависит от нагрузки базовой станции от трафика. На каждую базовую станцию есть сервирующий сектор и есть так же соседний сектор. Если звонки исходили с ул. ... г. ФИО7, то совсем не обязательно, что они регистрировались вышкой, находящейся на ул. ... из-за причин блокировки базовой станции или какого-либо сектора, перегрузки, в это время подключается более удаленная станция и абонент регистрируется на ней. В связи с этим и происходит, что звонят несколько раз из одного места, а источник сигнала определить невозможно, поскольку он обслуживается разными базовыми станциями, расположенными по разным адресам. Если абонент по технической детализации отмечен на ул. ..., ул. ... или ул. ... г. ФИО7, то это не означает, что он находился именно по этим адреса и производил звонки. Он мог находится на ул. ..., а фиксироваться любой из трех станций.

В судебном заседании была прослушана звуковая запись телефонного звонка на ДВД - диске, поступившего в приемный покой с сотового телефона, принадлежащего ФИО5 ( № в приемный покой больницы ( №), представленной по ходатайству суда, ФМБа России г. ФИО7, из которого слышно, что после звонка отвечает женский голос: «Скорая. Алло.», и отвечает мужской голос: «Алло.Алло.». После этого связь прерывается.

Согласно заключению эксперта №3344Э в разговоре принимают участие два лица с различными типами голосов-мужской и женский. Отсегментированные речевые сигналы непригодны для идентификационных исследований ввиду крайне малой длительности. В связи с чем не представляется возможным установить принадлежность голоса и звучащей речи на представленной на исследование эксперта фонограмме, зафиксированной на рабочем слое компакт-диска формата СД-R файла. Ввиду непригодности звучащего текста для проведения исследований решить вопрос : Имеются ли признаки монтажа и/или других изменений, внесенных в процесс записи или после ее окончания, в представленной экспертам фонограмме, зафиксированной на рабочем столе компакт-диска формата СД-R файла не предоставляется возможным.

В судебном заседании исследованы материалы оперативной проверки по факту применения физического и морального воздействия сотрудниками полиции и следственного комитета в отношении ФИО5 в ходе задержания и оформления протокола явки с повинной и проведения предварительного следствия, по результатом которой было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела за отсутствием состава преступления. Данное постановление подсудимым и стороной защиты не обжаловано.

Анализ собранных и исследованных по делу доказательств, в той части, в которой суд признает их достаточными, достоверными, допустимыми и относимыми, дает основания суду полагать, что действия ФИО5 инкриминируемые ему органами предварительного следствия нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и квалифицирует их по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании было установлено, что в период с 23 часов 06.02.2016 до 05 часов 30 минут 07.02.2016, в ... города ФИО7 Нижегородской области, принадлежащей ФИО5 между подсудимым ФИО5, находящемся в состоянии алкогольного опьянения и его знакомым Р.В.В., так же находящегося в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора, на почве возникших личных неприязненных отношений из- за оскорбительных действия Р.В.В. Действуя умышленно, с целью причинения Р.В.В. смерти, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО5 нанес Р.В.В. множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, а также не менее девяти ударов хозяйственным ножом в область головы и задней поверхности грудной клетки, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью Р.В.В. по признаку опасности для жизни и повлекшие его смерть, которая наступила через непродолжительное время на месте.. 

Кроме того, вышеуказанными действиями ФИО5 причинил Р.В.В. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые причинили тяжкий врез здоровью Р.В.В. по признаку опасности для жизни, переломов тела грудины, 

<

данные изъяты>, которые у живых лиц причиняют вред здоровью средней тяжести, тупой травмы шеи в виде кровоизлияния в мягкие ткани шеи, двух колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки, не проникающих в грудную клетку, определить степень вреда здоровью, вызванного которыми, не представляется возможным ввиду их неясного исхода, а также телесные повреждения в виде пяти резаных ран левой ушной раковины, ( кровоподтека нижнего века левого глаза, двух кровоподтеков передней поверхности шеи, одного кровоподтека левой височной области с переходом в околоушную область, ссадины височной области, ссадины левой скуловой области, двух ссадин левой околоушной области, одной ссадины левой брови и одной ссадины).

О том, что все перечисленные телесные повреждения причинены в одно время, подтверждается повторной судебно- медицинской экспертизой, которую суд берет за основу обвинения, поскольку она дополняет заключение судебно- медицинской экспертизы.

Суд не может принять в качестве доказательства заключение дополнительной судебно- медицинской экспертизы в связи с ее противоречиями и неполнотой.

Суд за основу приговора по обвинению ФИО5 в умышленном убийстве Р.В.В. суд положил явку с повинной подсудимого, данную им 07 февраля 2016 года, в которой он подробно и последовательно рассказал, что совершил убийство Р.В.В. из-за его оскорбительного поведения по отношению к ФИО5, выразившееся в том, что после распития спиртного Р.В.В. в нецензурной форме сообщил ему, что намерен совершить с ФИО5 половой акт, при этом снял с себя штаны, обнажив половой член, и пошел на подсудимого. Между ними произошла обоюдная словесная перепалка в ходе которой Р.В.В. ударял ФИО5 ладонью по лицу. При этом ФИО5 сообщил, что схватил кухонный нож с черной пластмассовой ручкой с клинком около 20 см. и нанес несколько ударов, стоящему в пол-оборота к нему Р.В.В., что было дальше он помнит смутно. Впоследствии на такси он поехал к своему другу, почему не пошел к нему в квартиру плохо помнит, таксисту не рассказал, что он причинил смерть Р.В.В., потому что сам в это время до конца не осознавал.

Доводы подсудимого ФИО5 и его адвоката о том, что данные показания даны им под психологическим и физическом воздействии со стороны сотрудников полиции и следственного комитета судом были проверены и признаются надуманными, поскольку опровергаются исследованными в суде материалами дела и показаниями свидетелей. Судом исследованы материалы проверки, проведенные следственными органами по факту заявления ФИО5 в суде о применении к нему на предварительном следствии недозволенных методов. По данному факту принято постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Данное постановление вручено как ФИО5, так и его адвокату Булыгину и до настоящего времени не обжаловано. Сомневаться в объективности проведённой проверки у суда не имеется, поскольку в суде были допрошены дополнительно сотрудники следственного органа и уголовного розыска, о которых в суде заявлял ФИО5. Были допрошены А.В., А.А.В., А.А.А., С.Н.В., К.К.А.. Все они отрицают какое-либо применение насилие или психологическое давление на ФИО5 в период его нахождения 07 февраля 2016 года в здании полиции и дачи им явки с повинной. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Сам ФИО5 указывал только на А.А.А. и А.А.В. как на лиц, применявших к нему физическое и психологическое давление. При этом он утверждал, что с ними так же находились А.В., С.Н.В. и К.К.А., которые в судебном заседании отрицали факт применения какого-либо воздействия на ФИО5 со стороны А.А.А. и А.А.В.. При этом, как следует из материалов дела, протокол явки с повинной от ФИО5 оформлял сотрудник уголовного розыска К.К.А. что опровергает утверждение ФИО5, что он не давал показания, изложенные в явке с повинной, а именно следователь А.В. сам придумал данные показания и сам лично их занес в протокол. К.К.А. показал, что ФИО5 при оформлении явки с повинной рассказывал все сам, добровольно, без принуждения, никаких ходатайств им заявлено не было. Из представленных материалов проверки и допроса медицинского работника К.Н.А., освидетельствовавшей ФИО5, при доставлении его в ИВС, следует, что никаких признаков применения насилия не имелось, жалоб от ФИО5 по этому поводу не поступало. В ходе судебного заседания так же было установлено, что ФИО5 не обращался не с письменными ни с устными жалобами в органы прокуратуры и суда в ходе предварительного следствия на недозволенные методы ведения следствия. Доводы ФИО5 о том, что он об этом сообщил своему адвокату Ф которая обещала ему написать жалобу, суд не может признать состоятельными, поскольку жалоб такого рода от адвоката не поступало. Так ФИО5 утверждал, что он об этом сообщил адвокату уже 07 февраля 2016 года, перед допросом в качестве подозреваемого, однако, как следует из протокола допроса, от адвоката Ф об этом ходатайств не поступало, зафиксировано лишь замечание о проведении допроса в ночное время. В дальнейшем ФИО5 на предварительном следствии заключил договор с адвокатом Булыгиным, однако от адвоката Булыгина так же в ходе предварительного следствия не поступали жалобы и ходатайства о незаконных методах ведения следствия. Таким образом установлено, что доводы ФИО5 о применении к нему мер понуждения к признанию вины со стороны органов следствия и полиции объективно ничем не подтверждаются, являются неубедительными для суда и расцениваются судом, как способом защиты. Суд приходит к выводу, что ФИО5 дал явку с повинной при наличии добровольного волеизъявления, без принуждения и не может быть признано судом как ущербное доказательство.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что впоследствии ФИО5 в части подтверждал как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свои показания, данные в качестве явки с повинной, а именно: распитие спиртных напитков днем и вечером совместно с Р.В.В. и Я.А.Е., наличие конфликта между ним и Р.В.В., и подробно описал действия Р.В.В., послужившие поводом к конфликтной ситуации, так же о своей поездке на такси рано утром 07 февраля 2016 года домой к Д.Е.В. описывал нож, который был у него на столе в день убийства Р.В.В.. Показания ФИО5 в данной части суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей и не противоречат собранным по делу доказательствам и так же берет их за основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что протокол явки с повинной не может быть признан допустимым доказательством в силу того, что ФИО5 находился в нетрезвом состоянии, опровергается материалами дела. ФИО5 никогда не утверждал, что употреблял спиртные напитки после 24 часов 07 февраля 2016 года. Никто из свидетелей таких показаний в судебном заседании не давал. При этом оценка состояния подсудимого лицами, которые с ним общались, сугубо субъективное мнение и не может оцениваться судом как бесспорное доказательство алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание, что ФИО5 до 07 февраля 2016 года несколько дней употреблял спиртные напитки, что сам не отрицал в судебном заседании, а так же обстоятельства, по поводу которых ФИО5 находился в отделе полиции, что само по себе не могло не отразиться на поведении подсудимого, и его внешнего восприятия окружающими.

Исследовав все доказательства, версию ФИО5, озвученную им в судебном заседании, а так же в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части того, что кто- то неизвестный пришел в его квартиру в ночь с 06 на 07 февраля 2016 года, избил Р.В.В. и нанес неоднократные ножевые ранение последнему, суд признает неубедительной по следующим основаниям.

Так ФИО5, давая показания в суде и на предварительном следствие в качестве подозреваемого и обвиняемого утверждал, что 06 февраля 2016 года Р.В.В. ушел от него в районе 18 часов, а затем вернулся около 21 часа и принес водку, через непродолжительное время пришел Я.А.Е., с которым втроем они распивали спиртное около часа. После ухода Я.А.Е. они допили водку вместе с Р.В.В., и ФИО5 ушел спать, при этом Р.В.В. спросил, не осталось ли чего поесть, и ФИО5 сказал, что бы он брал все, что есть в холодильнике. Далее он услышал, что ФИО5 открывал дверцу холодильника. Через некоторое время ФИО5 зашел на кухню за сигаретами, и между ним и Р.В.В. произошел непродолжительный конфликт из - за оскорбительного поведения последнего. После того как конфликт был исчерпан, ФИО5 вернулся в свою комнату и проспал где-то до половины шестого. Проснувшись, он обнаружил открытую входную дверь и труп Р.В.В. на полу в кухне в большой луже крови. Чтобы сообщить в полицию о случившемся пошел на ... искать такси. Таксист отказал ему дать сотовый телефон, после чего он поехал на такси к своему другу на ..., но к другу не пошел, а вернулся домой на этом же такси. По дороге рассказал, что у него в квартире умер друг. Таксист поднялся вместе с ним в квартиру и позвонил по своему телефону диспетчеру такси. При этом ФИО5 никогда не говорил, что убирался в кухне, со стола, мыл посуду до того как заснул.

Суд не может признать показания ФИО5 в той ее части, где он описывает события, после конфликта с Р.В.В. правдивыми, вследствие их противоречивости и непоследовательности.

Согласно показаний свидетеля Д.С.И., ФИО5 рано утром 07 февраля 2016 года попросил его довезти на такси до ..., при этом он не просил у Д.С.И. сотовый телефон, что бы позвонить, не просил отвезти его в полицию или больницу. В дальнейшем ФИО5 рассказал Д.С.И. что у него в квартире умер друг, Р.В.В., который пришел к нему поздно вечером из магазина «Магнит» попросил водки, выпил, упал и умер. Данные показания не согласуются с показаниям ФИО5 об обстоятельствах его поездки на такси к дому своего друга Д.Е.В. рано утром 7 февраля 2016 года. ФИО5 утверждал, что просил телефон, но Д.С.И. ему отказал, об обстоятельствах гибели Р.В.В. не рассказывал. Вместе с тем, показания Д.С.И. в данной части опровергают показания ФИО5 и фактически согласуются с показаниями свидетеля П.В.В. - сестры Р.В.В., которой ФИО5 утром 7 февраля 2016 года, находясь в своей квартире, на вопрос о причине смерти ее брата так же сообщил, что Р.В.В. к нему домой пришел вечером уже таким избитым. Это вызвало у нее обоснованное сомнение, поскольку она оглядела куртку своего брата, висевшую в прихожей квартиры ФИО5. Данная куртка была чистая и не имела следов повреждений. В дальнейшем она опознала данную куртку при осмотре в судебном заседании, которая была изъята при осмотре места происшествия и не имела следов повреждений и загрязнений. У нее так же вызвало удивление, что ключи от машины ее брата находились у ФИО5 в кармане. Согласно показаний потерпевшей Р.В.В. ее сын никогда никому не доверял ключи от машины и всегда держал в карманах своей одежды. При этом ФИО5 не смог убедительно объяснить суду, почему свидетелям он таким образом объяснил гибель Р.В.В.. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Д.С.И. и П.В.В., а так же потерпевшей Р.В.В.. Показания свидетелей и потерпевшей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами деда, установленными в суде. В судебном заседании не были установлены обстоятельства оговора подсудимого. Д.С.И. ранее ФИО5 не знал, П.В.В. и Р.В.В., к ФИО5 неприязненных отношений не испытывали. Самим подсудимым и стороной защиты не приведены объективные доказательства оговора со стороны указанных свидетелей. При таких обстоятельствах суд находит показания свидетелей Д.С.И. и П.В.В., а так же показания Р.В.В. в данной части наиболее правдивыми. О не последовательности показаний ФИО5 об обстоятельствах гибели Р.В.В. свидетельствуют показания подсудимого в ходе осмотра места происшествия 07 февраля 2016 года в присутствии понятых, где он пояснял, что Р.В.В. пришел к нему домой в 22-23 часа 06 февраля 2016 года, ФИО5 запер за ним дверь и лег спать, а Р.В.В. пошел в ванную умываться, потому что лицо его было в крови. При этом он не упоминал не о ссоре с потерпевшим не о том, что они после его прихода вместе с Я.А.Е. распивали спиртное. Таким образом, суд приходит к выводу что ФИО5 пытался как на следствие, так и в суде выдвигать различные версии относительно гибели Р.В.В., с целью избежать ответственности за содеянное.

Не согласуются показания ФИО5 о том, что кто-то мог прийти к нему в квартиру ночью и с другими доказательствами исследованными в суде. Суд исходит из того, что учинить драку с Р.В.В., убить его, при этом, не нарушив порядка в квартире не представляется возможным. Так согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 февраля 2016 года по адресу ... ... где на кухне был обнаружен труп Р.В.В. и производилось фотографирование следует, что в кухне и прихожей сохранен порядок, нет в наличии перевернутой или сдвинутой мебели, посуда на кухонном столе, на плите и иные предметы находятся на своем месте. Вместе с тем, из заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что кроме множественных ножевых ранений, у потерпевшего имеются переломы 8 ребер, тупая травма шеи, кровоподтеки левого нижнего века. Наличие данных травм свидетельствует об активных действиях со стороны лица, причинившего данные травмы. Однако кухня в квартире ФИО5 небольших размеров, что подтверждается показаниями свидетелей и фототаблицей, неизбежно бы повлекло нарушение порядка, сдвига мебели. Не отмечено нарушения порядка в прихожей, в жилой и ванной комнате. В квартире не обнаружены следы пребывания посторонних людей, такие как следы от обуви, с учетом погодных условий и другие. Не указывал на эти обстоятельства и ФИО5 в ходе осмотра места происшествия, на предварительном следствии, а так же в суде. При этом ФИО5 никогда не говорил, что убирался после распития с Р.В.В. вечером водки, или после произошедшего конфликта с ним в кухне, до того как заснул. Согласно представленной фотототаблице с места происшествия, как во всей квартире, так и на кухне усматривается порядок, на кухонном гарнитуре, на плите отсутствуют следы грязной посуды, остатков пищи, банок, закуски, о чем свидетельствовал Я.А.Е. Давая показания в суде и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 утверждал, что после ухода Я.А.Е. они допили водку вместе с Р.В.В., и ФИО5 ушел спать, при этом Р.В.В. спросил, не осталось ли чего поесть, и ФИО5 сказал, что бы он брал все, что есть в холодильнике. Далее он услышал, что ФИО5 открывал дверцу холодильника. Через некоторое время ФИО5 зашел на кухню за сигаретами, и между ним и Р.В.В. произошел непродолжительный конфликт из - за оскорбительного поведения последнего. После того как конфликт был исчерпан, ФИО5 вернулся в свою комнату и проспал где-то до половины шестого. Однако из представленных и исследованных в суде письменных материалов дела следует, что после совершения преступления на кухне производилось уборка, о чем свидетельствуют как отсутствие грязной посуды и остатков пищи на столах, плите и раковине, а так же явные подтертости и лужицы невысохшей воды на полу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно ФИО5 после совершения убийства Р.В.В., с целью сокрытия следов преступления, произвел уборку на кухне.

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствие в квартире сотовых телефонов, принадлежащих ФИО5 и Р.В.В. на момент осмотра места происшествия, не свидетельствуют однозначно о их хищении посторонними лицами. 

Показания свидетеля И.Е.В. - соседа ФИО5 по лестничной площадке о том, что в период с 19 до 20 часов 06 февраля 2016 года в квартиру ФИО5 приходили два незнакомых ему человека, которые вначале ошибочно постучали в его квартиру, не могут расцениваться судом, как доказательства версии подсудимого ФИО5, поскольку подтверждения своего не нашли. Сам ФИО5 отрицал факт прихода к нему до 23 часов кого - либо, кроме Я.А.Е. и Р.В.В.. Наличие в квартире ФИО5 иных лиц кроме самого ФИО5 и Р.В.В. не подтвердил и свидетель Я.А.Е. который пришел в гости к ФИО5 06 февраля 2016 года примерно в период сначала 21 часа и находился в квартире около часа, где распивал с ним и Р.В.В. спиртные напитки. Суд считает, что И.Е.В. мог заблуждаться по поводу прихода в указанное им время в квартиру двух незнакомых ему людей, поскольку не видел, как они входили в квартиру ФИО5 или в чью- либо другую, а слышал, как стучали и открылась дверь. Однако из его показаний следует, что примерно в 23 часа он слышал в квартире ФИО5 грохот, громкий шум, как буд -то что-то упало. При этом И.Е.В. показал, что квартира ФИО5 по отношению к его квартире расположена через кухонную комнату и санузел, поэтому слышимость низкая, громкий разговор между людьми не слышан, но шум и грохот можно услышать. Данные показания подтверждают, что именно в период с 23 часов до 24 часов 06 февраля 2016 года в квартире ФИО5 имела место быть конфликтная ситуация. Указанное время, совпадает с временным промежутком, указанным судебно- медицинским экспертом, как временем причинения телесных повреждений и наступления смерти Р.В.В.. 

О том, что до начала 23 часов 06 февраля 2016 года Р.В.В. был жив и здоров, не имел явно видимых телесных повреждений, подтверждается выводами повторной судебно - медицинской экспертизы, из которой следует, что все телесные повреждения, установленные у Р.В.В., могли быть причинены вместе с колото - резанными ранами, повлекшими смерть потерпевшего. При этом в заключении указано, что при наличии переломов ребер Р.В.В. не мог бы активно двигаться, до наступления смерти, вопреки показаниям подсудимого. Об отсутствии каких- либо видимых повреждений у Р.В.В. свидетельствуют и показания свидетель Я.А.Е., который находился в квартире ФИО5 и распивал с ним и Р.В.В. спиртные напитки в течении часа. Сам ФИО5 в своих показаниях так же подтвердил, что Р.В.В. около 21 часа пришел к нему в квартиру со спиртным, и хотя у него на лице под носом была кровь, он был весел, шутил, не на что не жаловался. ФИО5 собрал на стол закуску, и они сели распивать спиртное, потом к ним присоединился Я.А.Е., который посидел с ними около часа и ушел. Данные показания подтверждаются выводами повторной судебно- медицинской экспертизы, согласно которой Р.В.В. при наличии переломов ребер не мог активно двигаться до наступления смерти. Все это свидетельствует о том, что все имеющиеся повреждения, в том числе и множественные переломы ребер, Р.В.В. получил с телесными повреждениями, повлекшими смерть потерпевшего, что так же не исключается выводом повторной судебно-медицинской экспертизы. 

Объективных данных о том, что между Я.А.Е. и Р.В.В. в указанное время могли возникнуть неприязненные отношения, в связи с чем Я.А.Е. мог вернуться в квартиру ФИО5 и убить Р.В.В., у суда не имеется. Доводы о том, что ранее, за месяц до гибели Р.В.В., между Я.А.Е. и Р.В.В. был конфликт, который мог послужить мотивом убийства, ничем не подтверждается. Как следует из показаний Я.А.Е. и свидетеля Д.Е.В.-близкого друга Р.В.В. и ФИО5, конфликт был исчерпан сразу же, неприязни Р.В.В. к Я.А.Е. не испытывал. Наличие неприязни к Р.В.В. не испытывал и Я.А.Е.. Оснований не доверять показаниям Я.А.Е. у суда не имеется, поскольку установлено, что Я.А.Е. до конфликта в январе 2016 года Р.В.В. не знал, инициатором конфликта был сам Р.В.В., при этом в ходе потасовки практически потерпевшей стороной был Р.В.В., однако никаких претензий никогда после этого к Я.А.Е. не предъявлял. Об этом утверждала и потерпевшая Р.В.В.. Не отрицал данный факт в суде и ФИО5. Кроме того, из показаний свидетеля Я.Т.В. следует, что 06 февраля ее муж не позднее начала 23 часов пришел сильно пьяный, и она не пускала его домой, поскольку была рассержена на него из-за нетрезвого состояния. Он сидел под дверью и просился домой. Она постоянно с ним переговаривалась через дверь, а затем пустила в квартиру, муж был сильно пьян и сразу же лег спать. При этом время возвращения домой мужа, указанное Я.Т.В. совпадает с показаниями подсудимого ФИО5, о том, когда Я.А.Е. покинул его квартиру. Доводы стороны защиты о том, что одежда Я.А.Е. была выстирана после прихода из квартиры ФИО5, суд не может признать доказательством причастности Я.А.Е. к гибели Р.В.В.. Как следует из показаний свидетеля Я.А.Е. его жена всегда стирает его одежду, когда он приходит домой в нетрезвом состоянии, так как ее раздражает запах табачного дыма и спиртного. Об этом же показывала в суде и свидетель Я.Т.В.. 06 февраля 2016 года был не исключением из правил, как утверждала сторона защиты. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В суде было установлено, что между Я.А.Е. и ФИО5 неприязненных отношение не было, Я.Т.В. не была знакома с ФИО5. Объективных данных о недостоверности показаний свидетелей Я суду не представлено. Версия причастности Я.А.Е. к совершенному преступлению основана на предположениях и догадках стороны защиты.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель К.К.А. - оперативный сотрудник полиции, видел на видеозаписи, изъятой у дома ФИО5, как Я.А.Е. около 24 часов выходил из подъезда дома, где проживает ФИО5, и именно данный факт лишний раз подтверждает, что Я.А.Е. мог вернуться в квартиру ФИО5 и совершить убийство Р.В.В., признаются судом бездоказательными, не основанными на обстоятельствах, установленных на следствии и в суде. В судебном заседание не исследовалась видеозапись с видеокамер, поскольку она отсутствуют в материалах уголовного дела. Свидетель К.К.А. по данному факту в судебном заседании не допрашивался, и таких показаний никогда не давал. Адвокат Булыгин суду не представил источник указанной им информации, и каким образом он стал ею располагать.

Доводы стороны защиты о том, что факт причастности Я.А.Е. к совершению преступления подтверждается поведением Я.А.Е. в январе 2016 года в квартире ФИО5, когда он взял нож в руки и приставил его к телу Д.Е.В. нельзя признать состоятельными, поскольку данный факт никак не может быть связан с убийством Р.В.В. в феврале 2016 года и не свидетельствуют о характерном поведении Я.А.Е. При этом сам Д.Е.В. в суде пояснил, что это было в виде шутки.

Показания свидетеля Б.Н.В., которая проживает в данном доме на первом этаже, суд не может признать убедительным подтверждением, что в квартире ФИО5 в ночь смерти Р.В.В. мог находится посторонний по следующим основаниям. Свидетель Б.Н.В. утверждала, что 07 февраля 2016 года видела, как из подъезда около 05 утра вышел мужчина и пошел по дороге в направлении дома, расположенного напротив, где проживает Я.А.Е., то есть в сторону .... Однако Б.Н.В. указала, что данная дорога ведет не только к указанному ею дому, но и в других различных направлениях. Заходил ли мужчина в дом, где живет Я.А.Е., она не видела. Вместе с тем, согласно показаниями таксиста Д.С.И., именно ФИО5, когда он дежурил с 05 часов утра около ... 07 февраля 2016 года подошел к нему между 5 и 6 часами утра, и попросил отвезти по адресу .... Показания Д.С.И. согласуются в целом с показаниями Д.Е.В. который проживает по указанному адресу, к которому, со слов подсудимого, он в то утро поехал на такси, о том, что где-то в районе 5часов 30 минут 07 февраля 2016 года ему в квартиру позвонили по домофону, и он открыл входную в подъезд дверь, но никто не пришел. При этом свидетель Б.Н.В. видела человека, вышедшего из подъезда со спины, в темное время суток. Из какой квартиры вышел увиденный ею человек, она не знает. Однако суд отмечает, что время, когда Б.Н.В. увидела выходящего из подъезда мужчину, и время, когда мог выйти ФИО5 из подъезда в целом совпадают, поскольку время согласуется с временным промежутком указанным свидетелями Д.С.И. и свидетелем Д.Е.В.. Совпадает и направление, по которому пошел ФИО5 на ... и, которое указала свидетель Б.Н.В. видевшая уходящего мужчину из подъезда.

Доводы подсудимого о том, что найденный под его балконным окном нож, с обнаруженными следами крови, которые, согласно заключению экспертов, могли произойти от Р.В.В., а обнаруженные колото-резанные и резанные раны, обнаруженные на трупе Р.В.В. могли быть причинены ножом, изъятом в ходе осмотра места происшествия, не принадлежит ему, опровергаются показаниями свидетеля Я.А.Е. который как в судебном заседании, так и на предварительном следствии описал кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, светлым закругленным лезвием размером около 30 см, клинок около 20 см, который вечером 06 февраля 2016 года находился на кухонном столе у ФИО5, при этом Я.А.Е. пояснил, что какого-либо другого ножа он у ФИО5 не видел. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия на улице под балконом квартиры ФИО5, совпадает с характеристиками ножа, описанными Я.А.Е.. На следствие и в суде Я.А.Е. опознал, данный нож, как похожий на тот, что он видел на кухне у ФИО5 06 февраля 2016 года. Показания Я.А.Е. согласуются с показаниями ФИО5, данными в ходе дачи явки с повинной, и с показаниям в этой части в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО5 при даче явки с повинной так же описал имевшейся у него кухонный нож, которым он наносил удары Р.В.В.: нож с ручкой темного цвета, светлым лезвием и клинком около 20 см. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката ФИО5 дал аналогичные описания принадлежащего ему ножу, который вечером 06 февраля 2016 года находился у него на кухонном столе. Данные показания он подтвердил в судебном заседании. В ходе допроса в судебном заседании он пояснял, что его нож, найденный под балконным окном сотрудниками полиции, мог быть выброшен на улицу в кухонную форточку. В дальнейшем ФИО5 от данных показаний в суде отказался, пояснив, что данный нож не принадлежит ему. Данную позицию суд расценивает как избранный им способ защиты и отдает предпочтение показаниям ФИО5 в данной части показаниям на предварительном следствии, поскольку они согласуются друг с другом, с показаниями свидетеля Я.А.Е. и заключениями приведенных выше экспертиз, и берет их за основу своего вывода о виновности подсудимого в совершение убийства Р.В.В. с помощью имевшегося у него ножа, который после совершения убийства, с целью сокрытия следов преступления, выбросил на улицу.

Судом исследовано заключение эксперта согласно которого на нижней части штанов ФИО5 обнаружены следы крови, которые могли произойти от Р.В.В.. ФИО5 в суде утверждал, что следы крови на джинсах у него могли образоваться, когда он подходил к телу Р.В.В.. Как он утверждал в судебном заседании, он увидел труп Р.В.В. на кухне и вокруг была большая лужа крови. Затем он показал, что пятна крови могли образоваться, когда он подходил к трупу Р.В.В. вместе с сотрудниками полиции. Однако, показания ФИО5 полностью опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, согласно которому под трупом в районе лица и верхней части туловища имеются следы подсохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь человека в виде разводов. На полу, ближе к оконному проему небольшие еще не высохшие лужицы прозрачной жидкости, похожие на воду. На полу, под мойкой подтеки жидкости похожие на смесь воды и крови. Пол в кухне покрыт линолеумом. Согласно представленной фото таблице к протоколу осмотра места происшествия вокруг трупа Р.В.В. никакой лужи крови не обнаружено, пол чистый, с небольшими следами подтирания пола. Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением всех норм Уголовно- процессуального кодекса, в присутствии понятых, разъяснениями прав, без замечаний. Таким образом, суд не может признать показания ФИО5 правдивыми, а доводы обоснованными. Указанные исследования лишний раз подтверждают непоследовательность показаний ФИО5. Если следовать его показаниям, что пятна образовались, когда он увидел Р.В.В. в луже крови, то данные показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующие об отсутствии лужи крови вокруг Р.В.В.. Показания относительно образования пятен, когда он подходил к трупу вместе с оперативными работниками, так же несостоятельны, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия, на трупе имелись подсохшие вещества бурого цвета. Все это подтверждают то обстоятельство, что пятна могли быть получены в ходе причинения телесных повреждений и в ходе сокрытия следов преступления. При этом доводы стороны защиты о том, что кровь, обнаруженная на джинсах ФИО5 может принадлежать как ФИО5 так и Р.В.В., опровергается заключением экспертизы, из которой однозначно следует, что обнаруженная кровь принадлежит погибшему Р.В.В..

Доводы стороны защиты о том, что следствие велось с нарушением норм уголовно- процессуального закона, а именно: допрос ФИО5 в день его задержания длился более 8 часов, допрашивался в качестве подозреваемого в ночное время, нельзя признать состоятельными. Как установлено материалами дела (т.2 л.д. 46-47, 59-64) протокол явки с повинной был произведен с 15 часов до 15 часов 30 минут, допрос в качестве подозреваемого длился 2 часа 10 мину, то есть с 22 часов 25 минут до 00 часов 37 минут. Все это свидетельствует о том, что следственные действия не проводились более 8 часов. Нормами уголовно - процессуального права предусмотрено проведение следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств. Таким образом, нарушений норм уголовно- процессуального права судом не установлено.

Об умысле ФИО5 на убийство Р.В.В. свидетельствуют способ и механизм причинения телесных повреждений, а так же их локализация., которые свидетельствуют о том, что ФИО5 преследовал цель убийства Р.В.В.. Нанося неоднократные удары ножом Р.В.В. в грудную клетку, ФИО5 не мог не осознавать, что они повлекут смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие заболевания.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний, аморальное поведение потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения стало одной из основных причин совершения ФИО5 преступления. Сам ФИО5 не отрицал факт употребления спиртного 06 февраля 2016 года.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

ФИО5 ранее не судим (л.д.114), совершил впервые умышленное особо тяжкое преступление, данные о его личности свидетельствуют, что на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 109); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: замечен в злоупотреблении спиртными напитками, проживает один, не работает, склонен к совершению преступлений и правонарушений. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает отдельно; воспитанием ребенка не занимается, выплаты на содержание ребенка производит нерегулярно. Замечаний и жалоб в его адрес со стороны соседей не поступало. На учете в УПП № 5 не состоит (т. 2 л.д. 105); неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка (т. 2 л.д. 103, 107); 

по месту работы в ...» характеризуется положительно(т.5 л.д. 233); 

по данным поликлиники №1, Б.К.Л.. по поводу хронических заболеваний не обращался (т.6 л. д. 35).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 689 (т. 1 л.д. 118-119), ФИО5 признаков психического расстройства не выявляет. Мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Подсудимый ФИО5 и сторона защиты заключение экспертов не оспаривают, у суда так же не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО5 судом определяется в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а так же дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Режим отбывания наказания определяется в исправительной колонии строгого режима.

В силу закона, п. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, совершенное ФИО5 материалами дела не установлены.

По делу потерпевшей Р.А.В. заявлен гражданский иск ( т.3 л д. 90-94) на сумму 57450 рублей, затраченных на погребение и 1 000 000 рублей- компенсация морального вреда, которые в судебном заседании подсудимый ФИО5 не признал. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования, связанные с возмещением расходов 

на погребение подтверждены представленными документами: квитанцией № аванс за ритуальные услуги в сумме 10000 руб., квитанцией на ритуальные услуги от 08.02 2016 г. № на сумму 40750 руб. и квитанцией № от 08.02. 2016 г. на сумму 6700 рублей, а всего на общую сумму 57450 рублей. В связи с чем исковые требования подлежат в этой части удовлетворению в полном объеме. 

Взыскание компенсации морального вреда, заявленного Р.А.В., от гибели сына, в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению, так как истица, как мать перенесла и переносит до сих пор нравственные страдания, в связи с тем, что ее сын погиб в результате преступных действий подсудимого ФИО5, что является для потерпевшей невосполнимой утратой. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а так же требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию в полном размере заявленных требований, то есть в сумме 1000 000 руб.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за участие адвоката Филоновой О.Г. на следствие в качестве защитника по назначению в сумме 2751 руб. и адвоката Абакумова А.Б., в качестве защитника по назначению в суде в сумме 4900 руб., подлежат взысканию с ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, 

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 29 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания содержание под стражей с момента задержания ФИО5 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, с 07 февраля 2016 года.

Взыскать с ФИО5 в пользу Р.А.В. в счет возмещения материального ущерба 57 450 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, а всего-1057 450 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на вознаграждение защитника Филоновой О.Г. на предварительном следствие в сумме- 2750 рублей и адвоката Абакумова А.Б. в суде в сумме-4900 рублей, а всего 7650 рублей взыскать с ФИО5. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному- в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право, в случае обжалования приговора, на участие в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лоханова.