56RS0019-01-2023-001790-97 

№1-236/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 13 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щербакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 23 апреля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 19 июля 2019 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 23 апреля 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

- 2 августа 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 июля 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожденного по отбытию основного наказания в виде лишения свободы 30 апреля 2021 года,

- 18 января 2022 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 2 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. Освобожденного по отбытию основного наказания в виде лишения свободы 18 ноября 2022 года,

- 15 июня 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Советского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 18 января 2022 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с ограничением свободы на срок 3 месяца 29 дней,

задержанного 24 июля 2023 года, содержащегося под стражей с 26 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что мобильный телефон марки «Tecno» (Техно) модели «KН7n Spark 9 Pro» (КейЭйч7Эн Спарк 9 Про) объемом памяти 128/4 gb (ДжиБи), находящийся на кухонном столе в вышеуказанной квартире, принадлежит Ш.А.О., а он, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением имущественного ущерба гражданину. 

После чего ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 21 июля 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, взял, находящийся на кухонном столе вышеуказанной квартиры, и тем самым тайно похитил, принадлежащий Ш.А.О., мобильный телефон марки «Tecno» (Техно) модели «KН7n Spark 9 Pro» (КейЭйч7Эн Спарк 9 Про), объемом памяти 128/4 gb (ДжиБи), стоимостью 7 131 рубль 48 копеек, в защитном силиконовом чехле, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими для потерпевшего Ш.А.О. материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш.А.О., с учетом его материального положения, причинен имущественный ущерб на сумму 7 131 рубль 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявленные исковые требования признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из них следует, что 21 июля 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Ш.А.О. и 

<

данные изъяты> по имени О.Е.Н. распивал спиртные напитки. Когда они собирались уезжать, Ш.А.О. оставил свой мобильный телефон марки «Техно» на столе, а сам вместе с О.Е.Н. вышел на улицу для того чтобы встретить такси. В это время он решил похитить данный телефон, в связи с чем, положил его в карман брюк, вышел на улицу, и вызвав такси с собственного телефона, уехал в город Новотроицк. Где в этот момент был Ш.А.О. ему неизвестно, однако когда он ехал в такси, последний звонил на свой номер телефона в 

<

данные изъяты>, однако он отвечал ему что телефон лежит в квартире. Приехав в город Новотроицк, он сняв чехол с телефона и вытащив из него сим-карту, выкинул их в районе 

<

адрес>.

23 июля 2023 года по его просьбе 

<

данные изъяты> П.С.В. сдал указанный мобильный телефон за 4 400 рублей в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства, вырученные от продажи телефона, он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 120-123, 130-135, 164-166).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, при этом дополнительно пояснил, что причиной совершения преступления, послужило именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

Наряду с собственными признательными показаниями виновность подсудимого объективно подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш.А.О. следует, что 25 октября 2022 года он в магазине приобрел мобильный телефон марки «Tecno» модели «KН7n Spark 9 Pro», имей: №, № за 10 999 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора связи «Билайн» с абонентским номером №, а на телефоне имелся прозрачный силиконовый чехол в виде бампера.

21 июля 2023 года после ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с О.Е.Н. и ФИО1 находился 

<

данные изъяты>, в общей секции на втором этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Его телефон при этом лежал на столе. Когда они решили уехать, ФИО1 с его телефона вызвал такси. После этого он и О.Е.Н. вышли на улицу, чтобы подождать такси, а ФИО1 задержался. Затем когда ФИО1 вышел, он вспомнил про свой мобильный телефон и спросил о нем у ФИО1, на что последний пояснил, что тот остался на столе. Тогда он пошел за телефоном в общежитие, а ФИО1 в это время пошел в другую сторону от дома. В общежитии свой телефон он не обнаружил. Вернувшись, он увидел что ФИО1 нет, в связи с чем О.Е.Н. позвонил на принадлежащий ему телефон через 

<

данные изъяты> и трубку взял ФИО1, которого он попросил вернуть телефон, однако последний ответил что тот находится на столе, хотя сам разговаривал по его телефону.

Распоряжаться своим мобильным телефоном он разрешения ФИО1 не давал. Между ними никаких долговых обязательств не имеется. ФИО1 с ним на связь не выходил, а его телефон был отключен. Он писал сообщения на свой телефон, в которых просил ФИО1 вернуть телефон, но последний не отвечал, в связи с чем, он обратился в полицию.

Причиненный ущерб в сумме 7 131 рубль 48 копеек, для него является значительным, поскольку 

<

данные изъяты>. Чехол, защитное стекло и сим-карта для него материальной ценности не представляют (т. 1 л.д. 51-55, 69-73).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.Е.Н. следует, что 21 июля 2023 года он вместе с ФИО1 и Ш.А.О. находился в общежитии по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. С собой у Ш.А.О. был телефон марки «Техно», который лежал на столе. Когда они собирались уезжать, он с Ш.А.О. вышел встречать такси, которое вызвал с телефона последнего ФИО1

На улице Ш.А.О., вспомнив про свой телефон спросил у вышедшего ФИО1 где он, на что последний пояснил что тот остался лежать на столе. После этого Ш.А.О. вернулся в общежитие за телефоном, а ФИО1 ушел. Выйдя из общежития, Ш.А.О. сказал что телефона на столе нет. В этой связи он со своего телефона через 

<

данные изъяты> позвонил на телефон Ш.А.О., при этом трубку взял ФИО1, который сказав, что телефон лежит на столе в общежитии, звонок сбросил, перестав отвечать на звонки и отключив телефон (т. 1 л.д. 92-94).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.П.Ю., суду показал, что с 3 мая 2023 года работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий, с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания данного свидетеля были оглашены. Из них следует, что 23 июля 2023 года к ним в вышеуказанный магазин пришел П.С.В., которой продал мобильный телефон марки «Техно» модели «KН7n Spark 9 Pro», имей 1: №, имей 2: №, за 4 400 рублей, который в этот же день был реализован (т. 1 л.д. 100-101).

Оглашенные показания свидетель А.П.Ю. подтвердил, показав что не смог изначально рассказать об указанных обстоятельствах ввиду давности событий и множества похожих случаев в силу специфики своей работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Е.В., суду показала, что в июле 2023 года она по просьбе сотрудников полиции вместе с 

<

данные изъяты>, являлась понятой при осмотре общего помещения 

<

адрес>. В её присутствии подсудимый по просьбе сотрудников полиции показывал где он взял телефон. Никаких замечаний у неё по результатам осмотра не было.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, 21 июля 2023 года осмотрено помещение общей секции в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Ш.А.О. указал на стол в данной комнате, с которого был похищен его мобильный телефон марки «Техно» (т. 1 л.д. 16-20).

24 июля 2023 года это же помещение осмотрено в присутствие понятых с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 25-26).

4 сентября 2023 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами коробка от мобильного телефона и чек на его покупку, изъятые у потерпевшего Ш.А.О. в ходе выемки. Осмотром коробки установлено, что похищенный телефон имеет марку «Tecno», модель «KН7n Spark 9 Pro», имей 1: №, имей 2: №. Осмотром чека установлено, что данный телефон приобретен в магазине 25 октября 2022 года за 10 990 рублей (т. 1 л.д. 57-60, 61-65, 66). 

На следующий день, 5 сентября 2023 года, осмотрена и признана вещественным доказательством, изъятая у Ш.А.О. в ходе выемки детализация соединений по его абонентскому номеру № за период с 21 по 22 июля 2023 года. Осмотром детализации установлено, что 21 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ с его номера осуществлялся звонок по номеру телефону, принадлежащему службе такси. Также согласно детализации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Ш.А.О. поступало два телефонных звонка, а после ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефону не осуществлялись (т. 1 л.д. 82-84, 85-88, 89, 90).

Из сведений индивидуального предпринимателя Ц.Е.В. и осмотренного 4 сентября 2023 года договора купли-продажи товара бывшего в употреблении №, следует, что мобильный телефон марки «Tecno», модели «KН7n Spark 9 Pro», имей 1: №, имей 2: №, продан П.С.В. 23 июля 2023 года в филиал комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 106, 107, 109-111, 112). 

Согласно заключению эксперта от 23 июля 2023 года №, рыночная стоимость приобретенного в октябре 2022 года мобильного телефона марки «Tecno» модели «KН7n Spark 9 Pro», объемом памяти 128 Gb, оперативной памятью 4 Gb, по состоянию на 21 июля 2023 года составляет 7 131 рубль 48 копеек (т. 1 л.д. 40-45).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Суд считает необходимым положить в основу приговора по данному преступлению показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Именно из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 21 июля 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ, он находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил мобильный телефон, принадлежащий Ш.А.О., который по его просьбе в комиссионный магазин в последующем продал П.С.В.

Оглашенными показаниями потерпевшего Ш.А.О. подтверждается, что 21 июля 2023 года по вышеуказанному адресу, после ухода ФИО1 исчез его телефон марки «Техно».

Показаниями свидетеля О.Е.Н., оглашенными в судебном заседании, также подтверждается пропажа телефона Ш.А.О. после ухода ФИО1, а также факт нахождения данного телефона у последнего, во время его поиска потерпевшим.

Показаниями свидетеля А.П.Ю. и договором купли-продажи, подтверждается факт продажи П.С.В. в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> телефона, похищенного у Ш.А.О. 

Таким образом, все показания, положенные в основу приговора согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Дата, время и место совершения преступления подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов.

Наименование похищенного, его стоимость, достоверно установлены в судебном заседании, в том числе, из показаний потерпевшего, осмотров места происшествия, предметов и документов, заключения оценочной судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключение эксперта, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и достаточными для формирования вывода суда о квалификации действий подсудимого и форме его вины.

С объективной стороны ФИО1 действовал тайно, похищая имущество потерпевшего, считая, что за его действиями никто не наблюдает, завладев и распорядившись имуществом потерпевшего втайне от него, вопреки его воле.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, желая тайно похитить чужое имущество, то есть имущество, которое ему не принадлежит.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого должны быть основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств, установленных судом, и подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний самого потерпевшего, он 

<

данные изъяты>.

Таким образом, из доказательств, представленных суду, не следует, что хищением мобильного телефона, который, очевидно не является предметом первой необходимости, потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что сумма похищенного имущества в размере 7 131 рубль 48 копеек, не свидетельствует о значительности причинённого потерпевшему ущерба, поскольку телефон не является предметом первой необходимости, его хищение не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, а субъективное мнение потерпевшего, изложенное в показаниях, оглашенных в судебном заседании, не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

В связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему Ш.А.О. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причинённого ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку последний в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, а именно указал где, когда и каким образом он совершил хищение имущества потерпевшего, каким образом распорядился им.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в исследуемый период времени привело к уменьшению контроля за своим поведением и как следствие, формированию преступного умысла, что не оспаривает и сам подсудимый. 

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательств обратного суду не представлено, его семейное положение – 

<

данные изъяты>.

По отношению к совершенному преступлению, подсудимый ФИО1 вменяем, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 8 августа 2023 года № и его поведения в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после его совершения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Иное более мягкое наказание по мнению суда не будет способствовать исправлению подсудимого. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные о личности подсудимого, исключают по мнению суда возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ за преступление, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления, суд полагает возможным применить при назначении наказания за преступление положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Окончательное наказание ФИО1 суд полагает необходимым назначить по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытую часть основного наказания в виде принудительных работ сроком 1 месяц и полностью дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 29 дней, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Советского района города Орска Оренбургской области от 15 июня 2023 года. Полное присоединение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Советского района города Орска Оренбургской области от 15 июня 2023 года, обусловлено тем, что данное наказание изначально назначено ФИО1 по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 июля 2019 года, однако в последующем, в связи с регулярным совершением им преступлений, оставалось неотбытым, в связи с чем присоединялось к каждому последующему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ, что по мнению суда свидетельствует о необходимости полного присоединения данного вида наказания в целях контроля за поведением подсудимого после отбытия основного наказания и влияния на его исправление.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей, до момента его доставления под конвоем в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения, после доставления отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок основного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2023 года по день доставления в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ включительно, исходя из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По уголовному делу потерпевшим Ш.А.О. заявлен гражданский иск на сумму 7 131 рубль 48 копеек. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего Ш.А.О., суд исходит из того, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего Ш.А.О. о возмещении имущественного ущерба на сумму 7 131 рубль 48 копеек удовлетворить полностью, поскольку именно преступными действиями ФИО1, потерпевшему причинен имущественный ущерб, что подтверждено материалами дела.

Учитывая, что указанная денежная сумма подсудимым до настоящего времени потерпевшему Ш.А.О. не возмещена, она подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев на наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое основное наказание в виде принудительных работ сроком 1 месяц и полностью дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 29 дней, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района города Орска Оренбургской области от 15 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с ограничением свободы на срок 3 месяца 29 дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания принудительных работ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок основного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день доставления в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ включительно, исходя из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей оставить без изменения, до доставления его под конвоем в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, после доставления отменить.

Гражданский иск потерпевшего Ш.А.О. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.А.О. 7 131 рубль 48 копеек, в счет возмещения материального вреда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Ш.А.О.

- 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела № 1-236/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Филатов