Председательствующий по делу

Мировой судья Долгова Л.А.

дело № 12-45 (2017 г.)

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

П. Ясногорск 22 августа 2017 г. 

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Третьяковой А.А.

С участием защитника правонарушителя Рябова А.С. – по доверенности Кончаковой С.В. 

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рябова Александра Сергеевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего 2 детей, работающего 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: в 

<

адрес>, судья

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края от 16.06. 2017г. Рябов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа 25 000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, подал в Оловяннинский районный суд жалобу. Просит отменить постановление от 16.06. 2017 года как не законное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов незаконности указывал следующее. В основу постановления положены не надлежащие доказательства. При рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных норм. При рассмотрении дела было отклонено ходатайство правонарушителя не признавшего себя виновным, защитника, о необходимости ведения протокола судебного заседания. В нарушение ст. ст. 19,26,27 Федерального закона от 31.05. 2001 года № 73 –ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза на наличие телесных повреждений у ФИО8. проведена по медицинским документам, а не в отношении живого лица. Оставлено без рассмотрения ходатайство защитника о запросе в ГУЗ « Забайкальское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы « г. Читы, о соответствии стандартам оснащения -помещения для проведения судебно- медицинских экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц, расположенном в Оловяннинском районном отделении пгт Ясногорск. В нарушение ст.ст. ч.3 ст. 23.1, п.1 ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, мировым судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению, не передан протокол об административном правонарушении в суд по подведомственности, поскольку по делу проводилось расследование.

В судебном заседании защитник правонарушителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.

В судебное заседание не явился правонарушитель ФИО1, потерпевшая ФИО8., о времени, месте, дате, судебного заседания извещены, заявлений об отложении дела не направили.

Судья определил в соответствие п.4 ст. 30.6 КоАП РФ, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, показания свидетеля ФИО10., судья приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес побои ФИО8., квалифицирующиеся по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как повреждения, не причинившие вреда здоровью, но от которых ФИО8. испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края от 16.06. 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа 25 000 рублей.

Оснований для несогласия с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводах виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, не имеется.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

С учетом приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья установил, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем правильно пришел к выводу о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Доводы ФИО1, его защитника об обратном, основаны на неправильном толковании приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судом допущены нарушения процессуальных норм выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о необходимости ведения протокола судебного заседания, судья полагает основаны на неправильном толковании приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013г.), учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

С учетом перечисленного на судью не возложена обязательность обязательного ведения протокола судебного заседания, судья самостоятельно решает о возможности ведении протокола судебного заседания.

Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что заключение эксперта при проведении экспертизы потерпевшей не может являться допустимым доказательствам, потому что помещение медицинского учреждения не соответствует стандартам, не оснащено оборудованием, и экспертиза потерпевшей проводилась по медицинским документам, суд полагает ошибочными основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Материалами дела подтверждено, что экспертиза потерпевшей проведена, имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены повреждения причиненные потерпевшей, повреждения, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

Оценка доводов правонарушителя о признании недопустимым доказательством перечисленной экспертизы, дана в постановлении суда первой инстанции, суд соглашается, считает обоснованными.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, потерпевшая ФИО8., подтвердивших причинение телесных повреждений ФИО1 потерпевшей. 

Допрошенный свидетель ФИО10. в судебном заседании подтвердил, что он в кафе не находился постоянно. Точной даты, времени, назвать не может по прошествии времени. Видел, что ФИО1 разнимал, ударов не наносил.

Оценка показаниям указанного свидетеля в суде первой инстанции дана. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ установлена материалами дела: показаниями перечисленных свидетелей, потерпевшей; заявлением ФИО8. о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесении ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. в кафе; телефонным сообщением в СМП п. Ясногорск ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут с диагнозом : множественные ушибы мягких тканей грудной клетки, ушиб промежности, направлением в ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ» для установления телесных повреждений; постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие и состав административного правонарушения подтверждаются перечисленными исследованными в административном деле доказательствами.

Доказательств опровергающих перечисленное, ФИО1 не представлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя, его действий по отношению к потерпевшей, оснований для снижения суммы административного наказания штрафа, не имеется.

Несогласие заявителя поданной в Оловяннинский суд жалобы с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого акта и не свидетельствуют о том, что при вынесении были допущены нарушения правовых норм, не позволившие принять законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении данной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 16.06. 2017 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КОАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток, со дня вручения копии решения. Решение вынесено в окончательной форме 23.08. 2017г.

Судья: Радченко В.М.