Дело № 10-2472/2020 

Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 мая 2020 г. 

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Шарипова А.А.,

адвокатов Воронкина С.А., Потамошневой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой А.М. в защиту интересов осужденного Шарипова А.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 марта 2020 года, которым

ШАРИПОВ Артур Адылович, родившийся 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый:

18 ноября 2005 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), 

<

данные изъяты>, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев.

Освободившийся из мест лишения свободы 04 декабря 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое из двух преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об изменении Шарипову А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Шарипова А.А. под стражей с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Устюгов И.И., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав выступления осужденного Шарипова А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Воронкина С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой А.М.; мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор в отношении Шарипова А.А. оставить без изменения; мнение адвоката Потамошневой О.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Шарипов А.А. признан виновным и осужден:

- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты>, то есть в значительном размере, совершенное 17 июня 2019 года;

- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты> то есть в значительном размере, совершенное 11 сентября 2019 года.

Указанные преступления совершены на территории г. Миасса Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.М., в защиту интересов осужденного Шарипова А.А. указывает на необоснованность и несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить Шарипову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно назначил Шарипову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, которое не отвечает общим принципам и целям назначения уголовного наказания. При этом судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, данные о личности Шарипова А.А., его поведение после совершения преступлений. Наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в своей совокупности, позволяли суду назначить Шарипову А.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сенин С.Ф. указывает на несостоятельность доводов жалобы, назначенное судом наказание, считает справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении Шарипова А.А. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный Шарипов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный Шарипов А.А. поддержал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился Шарипов А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Шариповым А.А. преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Кузнецова А.М. в своей апелляционной жалобе.

В полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и сообщение известных сведений о сбытчике наркотика, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери- пенсионерки, которым осужденный оказывает помощь, а также по преступлению от 17 июня 2019 года- активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания Шарипову А.А., судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению от 17 июня 2019 года суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и по двум преступлениям- наличие в действиях Шарипова А.А. рецидива преступлений.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, вопреки доводам адвоката Кузнецовой А.М., позволяла суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление Шарипова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, о назначении Шарипову А.А. более мягкого вида наказания, чем в виде лишения свободы, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В этой связи доводы стороны защиты о возможном применении к Шарипову А.А. положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания, условно, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств по делу, не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также, в связи с тем, что по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, степени их общественной опасности, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств также исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания.

Размер наказания, как за каждое из совершенных Шариповым А.А. преступлений, так и по совокупности преступлений, определен судом верно, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений, суд верно применил правила ч.2 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний.

Таким образом, наказание, назначенное Шарипову А.А., по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется. В этой связи доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Не находит оснований для смягчения наказания Шарипову А.А. и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы, судом произведены правильно, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой А.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 марта 2020 года в отношении ШАРИПОВА Артура Адыловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой А.М. - без удовлетворения.

Судья