Дело № 12-1954/2026

УИД: 32RS0027-01-2025-009239-74

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2026 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Белозор С.Ф., с участием защитника ФИО1 – Долгова С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Долгова С.Н. на постановление инжерена-электрика ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электрика ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник ФИО1 – Долгов С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения она находилась в Бежицком районе г.Брянска, кроме того, согласно полиса транспортного к управлению автомобилем допущено ещё двое человек.

В судебном заседании защитник Долгов С.Н. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, кто управлял транспортным средством гос.рег.знак № ему не известно в момент фиксации правонарушения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12.36.1 КоАП РФ Пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №, водителю запрещается: пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 28.11.2025 г. в 12 час. 17 мин. 35 сек. по адресу: 131 км 350 м а/д Р-120 «Орёл-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь» пересечение с 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Астра-Трафик», заводской номер№, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство о поверке №С-ДЮП/10-09-2025/465727496.

Согласно представленным УМВД Росси по Брянской области сведениям транспортное средство «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО1

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Астра-Трафик», заводской номер: АТ023901-25, со сроком действия поверки до 09.09.2027 г. включительно, свидетельство о поверке №С-ДЮП/10-09-2025/465727496; актом обследования дорожных условий в месте установки стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД по адресу: Брянская область, п.Кузьмино, пересечения ул.Садовая- а/д Р-120 «Орёл-Брянск-Смоленск» 131 км 350 м – ЖК «Мегаполис Парк»; проектом организации дорожного движения на а/д общего пользования федерального значения Р120 «Орёл-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь», с км 129 +014 по км 227+381; фотоматериалом; сведениями о принадлежности транспортного средства «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № ФИО1

Наличие в страховом полисе ОСАГО №№, сроком действия с 11.11.2025 г. по 10.11.2026 г., сведений о ещё двух лицах, кроме ФИО1, допущенных к управлению транспортным «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № не может служить доказательством, достаточно и достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО1, выбыл из её пользования и владения и находился в пользовании иного лица.

Кроме того, ни в жалобе на постановление, ни в жалобе, поданной в суд, ни в судебном заседании не представлено сведений о лице, которое на дату фиксации правонарушения управляло транспортным средством «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, что не позволяет допросить его по данному факту.

Так же суд учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Довод о том, что ФИО1 не была уведомлена о дате и времени рассмотрения её жалобы опровергается материалам дела, так согласно почтового уведомления (ШПИ 24199115048226), ФИО1 было направлено извещение о рассмотрении её жалобы 23.12.2025 года в 9 часов 30 минут, данное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, при наличии сведений о возврате почтового отправления из-за истечения срока хранения, начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области 23.12.2025 года рассмотрел жалобу ФИО1 без её участия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 64-О-О, от 28 марта 2017 года № 489-О, от 12 марта 2019 года № 575-О неоднократно указывал о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами названного Кодекса, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ, как пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.36.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченными должностными лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесении обжалуемых постановления и решения не допущено, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ФИО1 за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и не находит оснований для их отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инжерена-электрика ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Долгова С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента его получения или вручения копии.

Судья С.Ф. Белозор