№ 2-2550/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выполняющей функции временной администрации, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выполняющей функции временной администрации, обратился в суд с иском к Бабелю Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 4-этажный жилой дом, назначение: жилое, площадью 582, 9 кв.м, кадастровый №, инвентарный №, Лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, расположенный по адресу: АДРЕС, и земельный участок, площадью 1 485 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости реализуемого имущества в размере 423 881 720 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 08 ноября 2012 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения №1 от 07 ноября 2013 г., соглашения № 2 от 05 марта 2015 г., соглашения № 3 от 13 января 2016 г., согласно которому Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитов кредитования 2 550 000 000 руб., с лимитом единовременной задолженности в размере 420 000 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного выше кредитного договора между 08 ноября 2012 г. Банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки № в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07 ноября 2013 г., соглашения от 12 марта 2015 г., соглашения № 3 от 21 января 2016 г., предметом которого является перечисленное выше имущество.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору и признанием заемщика банкротом Банк просил произвести обращение взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что задолженность по кредитным обязательствам судом не взыскана, в связи с чем правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Третье лицо Бабель М.А. в лице финансового управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав мнение сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 08 ноября 2012 г. между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитов кредитования 2 550 000 000 руб., с лимитом единовременной задолженности в размере 420 000 000 руб., сроком возврата 07 ноября 2013 г. под 12 % годовых (т. 1 л.д.18-20).

Дополнительным соглашением № 1 от 07 ноября 2013 г. к кредитному договору изменены сроки уплаты процентов за пользование денежными средствами и срок возврата кредита до 05 марта 2015 г. (т. 1 л.д. 21).

Соглашением № 2 от 05 марта 2015 г. к кредитному договору изменены сроки уплаты процентов за пользование денежными средствами и срок возврата кредита до 13 января 2016 г. (т. 1 л.д. 22).

Соглашением № 3 от 13 января 2016 г. к кредитному договору изменены сроки уплаты процентов за пользование денежными средствами и срок возврата кредита до 10 января 2017 г. (т. 1 л.д. 23).

Денежные средства по кредитному договору № от 08 ноября 2012 г. были перечислены Банком Бабелю М.А. 15 января 2013 г. в размере 400 000 000 руб. (т. 1 л.д. 40), 21 января 2013 г. в размере 190 000 000 руб.(т. 1 л.д. 41), 31 декабря 2014 г. в размере 104 645 000 руб. (т. 1 л.д. 44), 20 января 2015 г. в размере 24 387 000 руб. (т. 1 л.д. 46), 02 февраля 2015 г. в размере 34 933 500 руб. (т. 1 л.д. 48), 09 февраля 2015 г. в размере 4 500 000 руб. (т. 1 л.д. 50), 10 февраля 2015 г. 4 450 000 руб. (т. 1 л.д. 52), 24 февраля 2015 г. 5 315 000 руб. (т. 1 л.д. 54). 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. 

По утверждению истца в нарушение условий кредитного договора с учетом дополнительных соглашений Бабель М.А. вносил денежные средства несвоевременно. 

Согласно расчету истца по состоянию на 12 декабря 2016 г. общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 182 086 575, 20 руб. 

В силу ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчет, суду не представлено.

Доказательств исполнения обязательств Бабель М.А. суду не представлено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 г. Бабель М.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (т. 1 л.д. 55-64).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного суду представлено не было. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) в силу п. 4 ст. ст. 334 ГК РФ применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии в пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

08 ноября 2012 г. Банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке № в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07 ноября 2013 г., соглашения от 12 марта 2015 г., соглашения № 3 от 21 января 2016 г., предметом которого обеспечение исполнения обязательств Бабеля М.А. по кредитному договору № от 08 ноября 2012 г. путем передачи в залог 4-этажного жилого дома, назначение: жилое, площадью 582, 9 кв.м, кадастровый №, инвентарный №, Лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, расположенного по адресу: АДРЕС, и земельного участка, площадью 1 485 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 24-37).

Договор об ипотеке от 08 ноября 2012 г. прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 65-72).

Положениями ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно п. 2.3 договора об ипотеке № от 08 ноября 2012 г., заключенного между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» и ФИО1, и выписки из ЕГРП недвижимое имущество, являющееся предметом залога по данному договору, также является предметом залога по договору об ипотеке № от 29 ноября 2011 г. и договора об ипотеке № от 24 апреля 2009 г., заключенных между теми же лицами, что также подтверждается представленными стороной истца соответствующими договорами (л.д. 273-284). 

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке (п. 2 той же статьи).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Правила, содержащиеся в настоящей статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (п. 5 ст. 46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из указанных выше договоров об ипотеке № от 29 ноября 2011 г. и договора об ипотеке № от 24 апреля 2009 г. усматривается, что последующая ипотека предмета залога допускается с письменного согласия залогодержателя, в связи с чем запрет на последующую ипотеку названных объектов недвижимости отсутствовал.

В исковом заявлении истец указывал и подтвердил в судебном заседании, что АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» дает свое согласие как залогодержатель по вышеперечисленным договорам об ипотеке на обращение взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № от 08 ноября 2012 г. в связи с полным исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, обеспеченным договором об ипотеке № от 29 ноября 2011 г. и договора об ипотеке № от 24 апреля 2009 г.

В судебном заседании сторона ответчика возражений относительно удовлетворения за счет заложенного имущества требования, обеспеченного ипотекой по договору об ипотеке № от 08 ноября 2012 г. не высказала. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определенной очередности удовлетворения требований, обеспеченных ипотекой названного заложенного имущества. 

При этом суд так исходит из того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно без взыскания задолженности по обеспеченному этим залогом обязательству.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной истца был представлен отчет об определении рыночной стоимости предметов залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 4-этажного жилого дома, назначение: жилое, площадью 582, 9 кв.м, кадастровый №, инвентарный №, Лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, расположенного по адресу: АДРЕС составляет 132 901 000 руб., а земельного участка, площадью 1 485 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС – 48 147 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость указанного выше жилого дома составляет 133 773 000 руб., а земельного участка – 46 683 000 руб. (т. 2 л.д. 3-48).

При этом эксперт указал, что экспертиза была проведена без проведения осмотра спорной недвижимости, поскольку от проведения осмотра сторона ответчика уклонилась, не явившись на осмотр в дату указанную в телеграмме, направленной ответчику экспертной организацией, что в том числе сделало невозможным проведения оценки рыночной стоимости гаража и хозяйственного блока, также расположенных на заложенном земельном участке.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом положений данной правовой нормы, а так же того, что гараж и хозяйственный блок, расположенные на заложенном земельном участке, не являлись предметом залога, суд находит, что экспертное заключение подлежит принятию за основу, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий. 

Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто. 

Таким образом, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат частичному удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 144 364 800 руб. 

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выполняющей функции временной администрации, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 4-этажный жилой дом, назначение: жилое, площадью 582, 9 кв.м, кадастровый №, инвентарный №, Лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, расположенный по адресу: АДРЕС, и земельный участок, площадью 1 485 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость указанного выше заложенного имущества в размере 144 364 800 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: