судья: Хаваев И.А. материал № 22к-641/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО7, 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Гамидова З.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гамидова З.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 февраля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 02 месяца 01 сутки, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть по 13 апреля 2025 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Гамидова З.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО7 о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

14.11.2024г. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – следователь) в отношении ФИО4, ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

15.11.2024г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) задержан ФИО1

16.11.2024г. Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

17.11.2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

04.02.2025г. срок предварительного следствия по уголовному делу и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 14 апреля 2025 г. 

Срок содержания обвиняемого ФИО5 под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 27 декабря 2024 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 12 февраля 2025 г. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания ФИО5 на 2 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. по 14.04.2025г., ссылаясь на то, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следующее: продолжить допрос свидетелей из числа сотрудников Управления Россельхознадзора по РД, получить ответ на ранее направленное поручение о производстве отдельных следственных действий из СУ СК России по Чеченской Республики; назначить судебную почерковедческую экспертизу, ознакомить с постановлением о назначении экспертизы представителя потерпевшего, обвиняемого ФИО1, подозреваемого ФИО4 и их защитников; выполнить ряд иных следственных и процессуальных действий, в которых возникает необходимость в ходе расследования. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Гамидов З.А. просит отменить указанное постановление и избрать в отношении его меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд в оспариваемом постановлении вывод о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей до 5 месяцев сделал в связи с тем, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, хотя данное правило применяется только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. 

Кроме того, оспариваемое постановление суд обосновал тем, что следователю необходимо провести экспертизы, то есть содержание под стражей ФИО1 суд поставил в зависимость с проведением следователем следственных действий, хотя для этого нет препятствий, если обвиняемый будет находиться вне изоляции от общества. Таким образом, суд при продлении срока содержания под стражей в основу своего постановления взял факт неэффективного расследования уголовного дела, пошел на поводу следователя, который из-за неорганизованности и неэффективного расследования дела, затягивая расследование дела, ищет спасение у суда. 

Кроме того отмечает, что в деле нет ни одного доказательства, подтверждающие, что обвиняемый ФИО9 совершил или пытался совершить какие-либо действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, что он будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Ома-ров А.М. и его защитник адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор ФИО7 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.

Ходатайство следователя получено при согласии надлежащего должностного лица на продление срока меры пресечения до 6 месяцев, поступило в суд в установленный ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок.

Выполняя требование ч. 8 ст. 109 УПК РФ, следователем представлены материалы, содержащие сведения о проведенных с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действиях, в ходатайстве указаны процессуальные действия, выполнить которые предстоит.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Омаро-ва А.М. под стражей, суд учел, что по данному делу необходимо продолжить допрос свидетелей из числа сотрудников Управления Россельхознадзора по РД, получить ответ на поручение о производстве отдельных следственных действий из СУ СК России по Чеченской Республики; назначить судебную почерковедческую экспертизу, ознакомить с постановлением о назначении экспертизы представителя потерпевшего, обвиняемого ФИО1, подозреваемого ФИО4 и их защитников; выполнить ряд иных следственных и процессуальных действий, в которых возникает необходимость в ходе расследования. 

Испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

По данному делу общий срок содержания обвиняемого под стражей не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения и свидетельствуют об обоснованности возникшего в отношении ФИО5 подозрения в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным главой 23 УПК РФ.

Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, на основании чего суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении его иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Омаро-ва А.М. срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ФИО1 к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ - в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе возраст ФИО1, наличие малолетних детей, отсутствие судимостей в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей. Кроме того, факт возмещения причиненного ущерба, также не является таким основанием.

Вместе с тем, рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, суд постановил продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 02 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 13.04.2025г. включительно, не убедившись в правильности исчисления сроков.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения его прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на общий срок 4 месяца 30 суток, т.е. по 13 апреля 2025 года. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 февраля 2025 г ода изменить.

Считать продлённым срок содержания под стражей ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на общий срок 4 месяца 30 суток, т.е. по 13 апреля 2025 года. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гамидова З.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов