2-1669/2020

56RS0018-01-2020-000735-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием представителей истца ФИО3 и ФИО4, ответчиков ФИО5 и ФИО6 и их представителей ФИО7 и ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО5, ФИО6, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений в обоснование заявленных требований, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., по адресу: ...

На земельном участке расположен жилой дом литер ..., площадью ... кв.м., принадлежащий ему на праве собственности. 

В период с ... на соседнем земельном участке с кадастровым номером N было осуществлено строительство индивидуального ... жилого дома по адресу: ... (объект незавершенного строительства). 

Ранее собственником земельного участка являлся ФИО5, в настоящее время собственником земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства являются ФИО6 и ФИО10

Указанный объект незавершенного строительства (жилой дом) является самовольным строением, возведен с существенным нарушением градостроительных норм, представляет угрозу для жизни и здоровья людей, располагается от границы земельного участка с кадастровым номером N, на расстоянии менее ... метров, что не соответствует разрешению на строительство, выданному Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, от ....

В рамках имеющихся полномочий Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга собственнику земельного участка с кадастровым номером N было направлено предупреждение с требованием устранить нарушение градостроительного законодательства. 

До настоящего времени ответчиком не исполнены требования предписания.

Помимо нарушений градостроительных норм, ответчиком при строительстве индивидуального жилого дома нарушаются нормы по инсоляции, а именно, земельный участок находится в тени, нарушаются противопожарные нормы, с соседнего жилого дома сходит снег. 

Полагает, что сохранение спорного объекта незавершенного строительства нарушает права и законные интересы владельцев смежного земельного участка с кадастровым номером N, создает угрозу их жизни и здоровью. 

Истец с учетом уточнений окончательно просил суд

признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ...,

прекратить право собственности ... О.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ...,

обязать ФИО6, ФИО10 устранить препятствия ФИО9 в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ..., уч. N, путем сноса объекта незавершенного строительства N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ...

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО10, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Оренбургской области, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга. 

Истец ФИО9, ответчик ФИО10, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Оренбургской области, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительных пояснениях к уточненному исковому заявлению, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что материалами дела и заключением судебной экспертизы установлены обстоятельства нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил при возведении спорного строения, а также наличие угрозы для жизни и здоровья людей. Установлен факт нахождения карнизного участка крыши строения над земельным участком истца. При этом в экспертном заключении указано, что имеющиеся на строении снегозадерживающие устройства не исключают сход снега с крыши строения, следовательно, существует возможность схода снега с крыши объекта незавершенного строительства на земельный участок истца, то есть имеется угроза жизни и здоровья людей. Кроме того, высота здания 7,5 метров приводит к наличию тени на земельном участке истца. Полагали, что единственным способом устранения прав истца является снос спорного строения, возможно, частичный. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6, их представители по устному ходатайству ФИО7 и ФИО8, возражали против исковых требований, просили отказать. Представители ответчиков пояснили, что оснований для сноса строения не имеется. Строение возведено на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Нарушение прав истца наличием спорного строения не доказано. Доказательств в того, что объект незавершенного строительства является самовольным строением не представлено, поскольку в данном случае имеется разрешение на строительство спорного строения. На крыше строения установлены снегозадерживающие устройства. Возможный сход снега с крыши строения носит вероятностный характер и не подтвержден доказательствами. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв. м., категория земель: ..., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, находящиеся по адресу: ..., N.

Ответчики ФИО6 и ФИО10 является собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... по ... доли каждая. 

В период с 2017 г. по 2019 г. на земельном участке с кадастровым номером N было осуществлено строительство индивидуального ... жилого дома по адресу: ....

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N собственником которого, по ... доли, являются ФИО6 и ФИО10

Ранее собственником земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства являлся ФИО5

... Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО5 было выдано разрешение на строительство N индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, количество этажей – ..., площадь застройки – ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: .../1. Имеется ссылка на градостроительный план N от ....

Согласно данному градостроительному плану место допустимого размещения индивидуального жилого дома расположено с отступом ... м. от границ участка смежными с соседними земельными участками и ... м. относительно лицевой границы земельного участка. 

... ФИО9 обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга по вопросу законности проведения работ по возведению объекта капитального строительства на соседнем земельном участке с кадастровым номером N

В ходе осмотра на основании обращения истца сотрудниками Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга было установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный индивидуальный жилой дом, с отступом от границы смежных земельных участков приблизительно менее ... метров, что не соответствует требованиям ранее выданного разрешения на строительство N от ... 

... в адрес собственников земельного участка ФИО10 И ФИО6 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга выдано предупреждение с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства. 

Учитывая заявленные истцом требования, а также обстоятельства, на которые ссылается истец в их обоснование, суд приходит к выводу, что ФИО9 фактически предъявил требования к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса самовольной постройки на том основании, что постройка возведена с нарушением требований градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью лиц, не соответствует выданному разрешению на строительство. 

В связи с возражениями стороны ответчиков, в ходе рассмотрения дела определением суда по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная кспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ..., выполненному экспертами ООО «Союз экспертов» ФИО1 и ФИО2, строительные работы, проводимые на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., не соответствует разрешению на строительство объекта капитального строительства от ... N, выданному Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга индивидуального жилого дома. 

Выявлены следующие несоответствия: 

фактическая площадь застройки объекта меньше на ... кв.м., чем указано в разрешении на строительство; 

отступы от грани земельного участка должны быть не менее ... м. по сторонам, смежным с соседними земельными участками, и не менее ... м. от лицевой границы земельного участка. Фактически отступ от лицевой границы находится в пределах ... м., отступ от правой границы находится в пределах ... м., отступ относительно левой границы – ... м.

Отклонение от площади застройки составляет ...% в меньшую сторону, данное отступление является несущественным.

Отклонения от отступов границ устранить невозможно, за исключением выполнения демонтажа объекта незавершенного строительства (переносом стен объекта от границ земельного участка) до размеров отступов, отображенных в градостроительном плане. 

В результате натурного исследования определены фактические границ объекты незавершенного строительства, составлена схема 1, где отражены границы земельного участка с кадастровым номером N, по сведениям ЕГРН, границы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, по сведениям ЕГРН, фактические границы объекта незавершенного строительства. 

Установлено, что фактические границы объекта незавершенного строительства не соответствуют границам этого объекта по сведениям ЕГРН.

В случае завершения строительства двухэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: ... без отступа двухэтажной части дома от межи, инсоляция жилого дома и земельного участка по адресу: ..., нарушаться не будет. В случае отступа от межи на расстояние ... метра инсоляция нарушаться не будет, по причине отсутствия оконных проемов жилого помещения на две стороны. 

Суд принимает в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно обосновано экспертами, составлено по результатам проведенного исследования по результатам натурного осмотра земельных участков, объектов исследования, в том числе спорного строения, производства необходимых измерений, выполненными специальными инструментами с применением современных методов исследования. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующие сертификаты соответствия, продолжительный опыт работы. Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения по данному делу. 

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Следовательно, одним из критериев самовольности постройки в силу указанной нормы является нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы объект незавершенного строительства возведен с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, суд полагает, что спорное здание является самовольной постройкой.

Стороной истца заявлено требование о сносе самовольного строения, либо демонтаже части строения (до соблюдения отступов). 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу.

Гражданско-правовые последствия возведения самовольной постройки на момент рассмотрения дела, в котором разрешался вопрос о признании спорной постройки самовольной, регулируются положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-Ф "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положения указанной правовой нормы в качестве гражданско-правовых последствий признания постройки самовольной предусматривает не только ее снос, но и возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О и др.).

В этой связи суду при принятии решения суда следует исследовать вопрос о сносе самовольной постройки или о возможности приведения постройки в соответствие с требованиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Заключением судебной экспертизы было установлено, что спорное строение (незавершенный строительством индивидуальный жилой дом) не соответствует выданному разрешению на его строительство и возведен с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. 

Согласно ч. 1 ст. 57.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

В районах садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Вместе с тем, сам по себе факт несоблюдения названных выше противопожарных и градостроительных норм и правил в данном случае не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца о сносе спорного строения или его части, в связи с тем, что истец не представил доказательств того, что несоблюдение вышеуказанных норм каким-либо серьезным образом и неустранимым иным путем нарушает право собственности истца. 

Предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом. В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом, закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка предмета иска предопределяющего значения для суда не имеет.

В этой связи предусмотренные частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.

По данному делу фактически требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком было обосновано несоблюдением застройщиком нормативных требований при создании объекта недвижимого имущества.

Таким образом, истец оспаривает возможность сохранения спорного строения с нарушением минимальных расстояний и установленных требований, то есть по существу истец просит разрешить юридическую судьбу объекта недвижимости.

При таких данных суду следует определить иной способ, отличный от сноса строения, с помощью которого возможно восстановление нарушенного права истца.

В заключении судебной экспертизы указано, что крыша здания имеет вынос карнизной части на величину более ... мм., отступ стен здания от смежного земельного участка находится в пределах ... мм., следовательно, карнизный участок крыши находится над земельным участком с кадастровым номером N

При анализе кровли ОНС определено, что скат кровли по оси 4 направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером N угол наклона крыши второго этажа ... градус, высота стен ... м., на скате крыши установлены снегозадерживающие элементы, водосточная система. 

Снегозадерживающие элементы предназначены для задержки лавинообразного схода снега с кровли здания, но не исключают возможности схода снега в полном объеме. 

Следовательно, существует возможность схода снега с кровли ОНС непосредственно на земельный участок с кадастровым номером N

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В заключении судебной экспертизы указано, что для исключения данной возможности необходимо изменить скат кровли помещения гаража к оси ..., изменить направление ската двухэтажной части от оси ... в сторону осей ... и ... выполнить устройство фронтона по оси ... ... части здания. 

Следовательно, возведение ответчиками постройки без соблюдения градостроительных требований по отступам до смежного земельного участка истца, в частности, наличие заступов частей кровли ОНС за границу земельного участка истца создает реальную угрозу жизни и здоровья людей и для самого истца, а также для имущества и жизни и здоровья ответчиков в виде угрозы схода снега с учетом того обстоятельства, что снегозадерживающие устройства не в полном объеме защищают от схода снега с кровли строения с учетом строения кровли. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и заключения судебной экспертизы, с целью устранения нарушения градостроительных норм при строительстве ОНС и для соблюдения безопасности жизни и здоровья людей, имущества, а также для устранения нарушенных прав собственника смежного земельного участка (истца), суд полагает что приведение спорного строения в соответствие с установленными требованиями возможно посредством возложения на собственников земельного участка и расположенного на нем ОНС, ФИО6, ФИО10 обязанность изменить кровлю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., а именно:

изменить скат кровли помещения гаража к оси ... согласно плана строения (приложение Г) к заключению судебной экспертизы ..., выполненному экспертом ФИО1, 

изменить направление ската двухэтажной части строения от оси ... в сторону осей ... и ..., и выполнить устройство фронтона по оси ... двухэтажной части строения, согласно плана строения (приложение Г) к заключению судебной экспертизы ..., выполненному экспертом ФИО1

При выполнении указанных изменений кровли необходимо обеспечить отсутствие заступов частей кровли за границу земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., по адресу: ...

Суд полагает, что осуществление указанных изменений в конструкции кровли приведут к восстановлению нарушенного права истца, 

В заключении судебной экспертизы не установлено иных обстоятельств того, что техническое состояние ОНС создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчу имущества. 

Поскольку спорное строение возведено ответчиками на принадлежащем им земельном участке, с получением разрешения на строительство, а допущенные при возведении строения нарушения являются, устранимыми и могут быть устранены посредством проведения ответчиками дополнительных работ по изменению конструкции кровли строения на основании настоящего решения суда, основания для сноса указанного объекта отсутствуют.

Доводы истцов о нарушении инсоляции наличием спорного ОНС на смежном земельном участке не может быть признаны основанием для сноса строения, поскольку в соответствии с п. 4.1.6. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

Доказательств того, что инсоляция имеет меньшую продолжительность истцом не представлено.

В заключении судебной экспертизы установлено, что в случае завершения строительства двухэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: ... без отступа двухэтажной части дома от межи, инсоляция жилого дома и земельного участка по адресу: ..., нарушаться не будет. В случае отступа от межи на расстояние 3 метра инсоляция нарушаться не будет, по причине отсутствия оконных проемов жилого помещения на две стороны. 

Таким образом, исковые требования ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат частичному удовлетворению к ответчикам ФИО6, ФИО10, как к собственникам земельного участка и спорного объекта недвижимого имущества. 

Исковые требования ФИО9 о сносе самовольно строения и прекращения права собственности ответчиков на строение удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований к этому. 

В удовлетворении всех заявленных исковых требованиях к ФИО5 суд отказывает, поскольку названный ответчик на дату рассмотрения настоящего спора не является ни собственником спорного строения, ни земельного участка, на котором оно расположено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО9 к ФИО6, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ФИО10 изменить кровлю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., а именно:

изменить скат кровли помещения гаража к оси ..., согласно плана строения (приложение Г) к заключению судебной экспертизы ..., выполненному экспертом ФИО1, 

изменить направление ската двухэтажной части строения от оси 4 в сторону осей А и В, и выполнить устройство фронтона по оси 4 двухэтажной части строения, согласно плана строения (приложение Г) к заключению судебной экспертизы ..., выполненному экспертом ФИО1

При выполнении указанных изменений кровли обеспечить отсутствие заступов частей кровли за границу земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м., по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО6, ФИО10 о сносе самовольного строения и прекращении права собственности, отказать. 

В удовлетворении всех заявленных требований к ответчику ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2020 г. 

Судья: подпись. Кириченко А.Д.