К делу №2-940/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 26 июня 2017 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе

судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

действующей на основании доверенности от 11.02.2015 года; 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

действующей на основании доверенности (...) от 13.06.2017 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права общей долевой собственности, согласно которому указала, что (...), умер её отец - С.Е.Г.. После его смерти она, проживая в республике Казахстан, направила почтой в адрес нотариуса заявление о принятии наследства после его смерти. Ответчик по делу, её мать - ФИО3, после его смерти также обратилась в нотариальную контору и 23.04.1991 года, получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: (...). Все эти годы она считала, что раз она вступила в наследство только на 1/2 долю, значит, остальная 1/2 доля осталась открытой и будет принадлежать ей. Однако, она не знала, что отцу принадлежит не целый жилой дом, а всего 1/2 доля и мать вступила в наследство на всё имущество и её доля в наследстве не выделена. В настоящее время ей стало известно, что мать собирается продавать указанное недвижимое имущество, (она уже продала соседу часть земельного участка), что тем самым лишит её права на наследство после смерти отца. Фактически, наследство после смерти отца она приняла, за собственные средства оплатила его похороны и ритуальные услуги, высылала матери деньги на оплату коммунальных услуг и налогов. Она постоянно проживает и работает в Казахстане, часто приезжать в Россию не может, так как это достаточно дорого для неё. Наследственное имущество после смерти отца состоит из жилого дома, расположенного по адресу: (...). Никаких других наследников (кроме неё и матери) после смерти отца нет, с заявлением о принятии наследства к нотариусу больше никто не обращался. Просит суд, восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти отца - С.Е.Г., умершего (...), как пропущенный по уважительной причине; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.04.1991 года, выданное Славянской государственной нотариальной конторой после смерти С.Е.Г., умершего (...), уменьшив долю ФИО3 с 1/2 до 1/4 ; признать за ФИО1, (...) года рождения, право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на жилой дом, общей площадью 84.7 кв.м., кадастровый номер (...).

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и пояснила суду, что в заявлении о принятии наследства ответчик по делу указала, что является единственным наследником, поэтому нотариус выдал свидетельство о праве на наследство только на имя ФИО3. Полагают, что ответчик по делу при подаче заявления нотариусу г. Славянска-на-Кубани скрыла тот факт, что у умершего имеется законный наследник. На момент смерти С.Е.Г., ФИО3 с ним не проживала, а приехала к нему за 10 дней до его смерти. Ту информацию, которую они хотели и запрашивали у нотариуса, это не заявление о принятии наследства, а заявление, удостоверенное нотариусом, и такая практика существует, что если гражданин сам не может присутствовать при подаче заявления по месту открытия наследства, то он может обратиться к любому нотариусу, который удостоверяет его подпись на заявлении, и это заявление отправляется нотариусу, который должен выдавать свидетельство о наследстве по месту открытия наследства. То есть её доверитель подавала заявление не о принятии наследства в Республике Казахстан, а заявление о том, что бы её включили в состав наследников по месту открытия наследства. Что касается заявления о восстановлении срока, то её доверитель, направив это заявление, считала, что её доля в этом наследстве существует и в принципе на сегодняшний день не важно, какая это доля 1/2 или 1/8, важен сам факт, что ФИО1 осталась без наследства, которое принадлежало её отцу. ФИО1 считает, что ею пропущен срок не 26 лет назад, а именно сейчас, когда она узнала, что наследственного имущества не существует. В настоящее время ФИО1 стало известно, что её мать распродаёт своё имущество, что с ней проживают чужие люди, которые всячески склоняют её к продаже этого имущества и её доверитель боится, что мать останется на улице или в доме престарелых, потому что забрать ФИО3 в Республику Казахстан у неё нет возможности. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. 

Представитель ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснила суду, что ФИО1 пропустила срок вступления в наследство. В заявлении ФИО1 утверждает, что причиной тому является её заблуждение в оформлении (якобы с 1991 года, считала, что раз мать вступила в наследство на 1/2 долю дома, значит остальная 1/2 доля осталась открытой и будет принадлежать ей). В соответствие п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05 2012 года, №9 «О судебной практике по делам о наследовании» для восстановления пропущенного срока для принятия наследства суду необходимо установить следующие обстоятельства: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Как видно из вышеуказанных положений Постановления Пленума ВС РФ, заблуждение по срокам принятия наследства, по его надлежащему оформлению и составе наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления пропущенных сроков для принятия наследства. Проживание в Республике Казахстан и отсутствие денежных средств для приезда также не относиться к уважительным причинам, так как на день открытия наследства, на дату (...), Республика Казахстан являлась составной частью Советского Союза и второму наследнику ФИО3 проживание в Казахстане не помешало принять наследство, ведь согласно свидетельству о праве на наследстве по закону ФИО3 проживала на тот момент в Чимкентской области. Кроме того, для восстановления срока у ФИО1 должно быть наличие желания для принятия наследства и отсутствие возможности это сделать, но доказательств наличия обстоятельств, препятствующих для принятия наследства в течение 26 лет ФИО1 не предъявила. Как следует из заявления, предъявленного в суд, ФИО1 знала о вступлении в наследство на 1/2 долю жилого дома ФИО3 ещё с 1991 года, а своего отца, согласно её же заявлению, она же и хоронила (дата погребения (...)). Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ФИО1 вступить в наследство в течение 26 лет истцом не предъявлено. А это является юридически значимым обстоятельством в настоящем споре. Кроме того, истец по делу фактически наследство не приняла. С момента смерти отца до настоящего времени коммунальные услуги ею не оплачивались, в настоящем домовладении она не проживает и не зарегистрирована. ФИО3 же, в свою очередь, стоит на регистрационном учёте в спорном домовладении с (...). Считают, что требование о восстановлении срока на получение наследства удовлетворению не подлежит, так как истец не предоставил доказательств тому, что ею он был пропущен по уважительным причинам. Кроме того,истец требует признать право собственности на 1/2 долю жилого дома, что противоречит материалам дела. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО3 унаследовала всего 1/2 долю дома. Являясь на момент смерти наследодателя его законной женой, ФИО3 имеет право кроме наследства и на так называемую супружескую долю в размере 50% от 1/2 доли дома, принадлежащей С.Е.Г.. Таким образом, если бы ФИО1 вовремя обратилась за принятием наследства, то могла бы претендовать лишь на 1/8 долю дома. Удовлетворение искового требования о признании права собственности на часть жилого дома в заявленном виде невозможно. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о запросе копии заявления о вступлении в наследство нотариусу в Республику Казахстан после смерти С.Е.Г. просит отказать, так как в соответствие ст.57 ГПК РФ, суд оказывает лишь содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств, в случае, если предоставление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно. Сторона истца не предоставила суду доказательств тому, что имеются препятствия в получении копии наследственного дела после смерти С.Е.Г. самостоятельно ФИО1. Если суд удовлетворит ходатайство стороны истца о запросе наследственного дела, то это будет означать не оказание содействия, а собирание доказательств вместо ФИО1, что приведёт к нарушению баланса интересов истца и ответчика по делу и затянет судебный процесс. Кроме того, считает, что направление судебного запроса нотариусу в Республику Казахстан является нецелесообразным, так как в соответствие ст.557 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 года, (утр. силу 01.01.1995 года) и ст.66 Закона «О государственном нотариате» РСФСР от 02.08.1974 года, местом выдачи свидетельства о праве на наследство являются нотариальные конторы по месту открытия наследства. Согласно ст.528 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 года (утр. силу 01.01.1995 года), местом открытия наследства являлось, на тот момент, последнее постоянное место жительства наследодателя. Согласно домовой книге наследодатель С.Е.Г. постоянно проживал и был зарегистрирован в г. Славянске-на-Кубани с (...), а в свидетельстве о смерти указано, что местом смерти С.Е.Г. является (...). Как видно из вышеуказанного, права у ФИО1 подавать заявление нотариусу Республики Казахстан не было. Кроме того, истец по делу не подтвердила и факт направления подобного заявления в его адрес. Судом ошибочно наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка под спорным домом, так как во-первых, предметом спора в настоящем судебном процессе он не является, а, во-вторых, земельный участок под спорным жилым домом был выделен ФИО3 согласно постановлению администрации г. Славянска-на-Кубани (...) от 19.02.1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (...) от 17.03.1994 года. Таким образом, считает, что истцом по делу не предоставлены доказательства уважительности причин по пропуску срока на принятие наследства, исковые требования удовлетворению не подлежат. Просит суд, в удовлетворении ходатайства о запросе копии заявления о вступлении в наследство нотариусу в Республику Казахстан, отказать; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме и снять запрет на проведение регистрационных действий с жилым домом и земельном участком, расположенными по адресу: (...). 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду нижеследующего.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствие ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Днём открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Как указано в п.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и ст.1148 Кодекса.

На основании ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что (...), умер С.Е.Г., являющейся родным отцом истца по делу, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: (...). Наследниками первой очереди по закону являются жена С.Е.Г. - ФИО3 и дочь - ФИО1. 

В соответствие п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствие п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

16.11.1990 года, в Славянскую нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратилась супруга умершего ФИО3. 

Иные наследники с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего С.Е.Г., не обращались.

23.04.1991 года, С.В.И. старшим государственным нотариусом Славянской государственной нотариальной конторы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3, о чём истцу по делу было известно. Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: (...), принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи по доверенности от 15.04.1982 года.

Как видно из искового заявления, о смерти наследодателя С.Е.Г. истцу по делу стало известно в момент этого события, то есть (...), поскольку последняя оплачивала его похороны и ритуальные услуги, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ФИО1 обратилась 24 мая 2017 года, то есть по истечении 26 лет со дня открытия наследства.

Указанные ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований обстоятельства: проживание в Республике Казахстан; отсутствие денежных средств для приезда в г. Славянск-на-Кубани; заблуждение о составе наследственного имущества, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия ею наследства.

ФИО1 не подтвердила факт направления ею почтой в адрес нотариуса заявления о принятии наследства. 

В соответствие ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Следовательно, ФИО1 необходимо отказать в восстановлении срока для принятия наследства, так как она обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по истечении шестимесячного и не подлежащего восстановлению срока, установленного в п.1 ст.1155 ГК РФ, для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права общей долевой собственности фактически являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права общей долевой собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.