РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Каратеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ** она заключила договор розничной купли-продажи № с Обществом с ограниченной ответственностью «МЛК» на приобретение кухонного гарнитура (далее - товар, мебель, кухонный гарнитур). Общая стоимость договора составляет 85507 рублей. Стоимость кухонного гарнитура без учета встроенной техники составляет 59290 рублей. Стоимость товара она оплатила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **. Согласно пункту 1.1.2 договора продавец обязан поставить товар в течение 50 рабочих дней с даты подписания договора, товар должны были доставить не позднее **. Кухонный гарнитур был доставлен только ** не в полном объёме, с многочисленными недостатками товара ** во время установки кухонного гарнитура. Установщик ответчика пояснил, что остальную часть кухни привезут только **. Установка и сборка кухонного гарнитура проводилась сотрудником ответчика, о чем свидетельствует расписка от **, в которой указано, что стоимость сборки оплачена в размере 11400 рублей. ** она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала все выявленные дефекты кухонного гарнитура, а именно: нижний шкаф торцевой на 300 пришел на 400, что не соответствует кухни, а точнее столешнице и сборки; нижний шкаф на 300 пришел с одним выдвижным ящиком, должен был без него (эскиз); верхняя угловая полка пришла с одной полочкой, по эскизу две полки; шкаф верхний угловой на 600-надпись ручкой внутри на дверце; шкаф торцевой на 300 пришел со сломанной ножкой (установщик заменил сам за свой счет); не предупредили, что столешница придет в день установки, а отсутствующие детали (дверцы) и шкаф привезут **, узнали от установщика; сказали, что фасад кухни 50/50, ни матовый ни глянец, а пришла глянцевая кухня (недостоверная / неточная информация от продавца); навесные шкафы навешаны на черные (несоответствующие) саморезы (которые идут в комплектации со шкафом), которые могут не выдержать; не хватало 10 см в цоколе, так что установщику пришлось резать целые куски и состыковывать все вместе, в итоге внизу щели и расхождения, так как цоколь не целостный. В претензии истец попросила рассмотреть обращение в кратчайшие сроки. Но обращение было проигнорировано ответчиком. ** должны были доставить недостающие детали и шкаф над вытяжкой, но доставки не было. ** она повторно обратилась к ответчику с требованием устранения всех выявленных дефектов товара в срок до **. ** доставили оставшуюся часть кухонного гарнитура, но когда пришел установщик (**) и при раскрытии коробок увидели брак, а точнее: полочка от шкафа пришла со сколом, две дверки пришли с царапинами, которые при осмотре и на ощупь явный брак, нижняя дверка отличается на тон-два от цвета кухни, что заметно визуально. ** после того, как истец отказалась устанавливать бракованный товар, она обратилась к ответчику с последней письменной претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар в течение 10 дней, однако ответа не поступило. ** состоялась личная встреча с ответчиком, в которой обоюдно решили, что придут установщики ответчика и попытаются исправить недостатки товара. ** пришли установщики и предложили план работы по устранению недостатков: новая полочка под вытяжку; косой спил столешницы (так как выяснилось, что п.1 в претензии от ** скорректирован ею неверно, шкаф пришел на 300 как и должен был быть, а вот столешница пришла с браком, она не соответствует нижним шкафам); замена боковой стенки шкафа торцевого на 300 (так как нижний цоколь и низ стенки шкафа не состыковываются и создают брак); замена полки верхней угловой и добавление полочки; выточка нового целого цоколя; замена двух бракованных дверок от шкафа-пенала. Но когда установщики ответчика пришли и начали снимать столешницу, мойка-начала рассыпаться. Отвалился небольшой кусок от мойки. ** был получен уже письменный ответ, которым было отказано в удовлетворении требований отказано, и переделать указанные дефекты ответчик согласен за отдельную плату, не включенную в стоимость договора. ** ответчиком были проведены мероприятия по устранению заявленных дефектов, а именно замена полки от шкафа над вытяжкой и замена мойки, что подтверждается распиской на проведенные работы. Но остальные дефекты опять же так и не устранены. Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи №, заключённого **, между ФИО1 и ООО «МЛК», взыскать с ответчика денежные средства в размере 60613 рублей, неустойку в размере 54551 рубля за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

** истец уточнила исковые требования, указав, что просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи №, заключённого **, между ФИО1 и ООО «МЛК», взыскать с ответчика денежные средства в размере 59290 рублей, неустойку в размере 53361 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнив, что когда пришла в мебельную фирму, то хотела кухню. О том, что это уже готовые модули ее не предупреждали. Ей сказали, что сами замеряйте и приходите с размерами, предполагаемые кухни в каталогах. Эскиз чертила девушка продавец. Надписи, это выбор кухни, ей предложили по такому эскизу разные фасады. Ее на момент установки не было, был муж.

В судебном заседании адвокат ФИО7 исковые требования поддержал, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснения дал аналогично изложенным письменным возражениям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, поддержала письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что имеется в деле эскиз, приложенный истцом, истец при приглашении эксперта и в зале суда все время ссылается на этот эскиз. На этом эскизе видно, что поскольку у них перечислены несколько видов кухонь, этот эскиз указан экспертом в недостатках как неверное предоставление некачественной информации покупателю. На эскизе нет даты, она видит перечисление нескольких видов кухонь, это говорит о том, что эти кухни истец обсчитывала и они думали о том, какая больше походит. Она ориентировалась по цене, она смотрела эти кухни в каталоге, ее должен был интересовать внешний вид и стоимость. Поскольку эти кухни перечислены, поскольку здесь написана стоимость, делается вывод, поскольку нет даты, она не знает, в какой день обсуждались эти эскизы и не знает, сколько времени истица думала, носила ли она эскиз домой. В деле нет эскиза, который подписан той же датой, которой подписан договор и спецификация, поэтому не может опираться на этот эскиз для того, что бы делать выводы о том соответствует кухня эскизу обговоренному покупателем или нет. Тут очевидно, что это кухня совершенно другая. На верхнем шкафчике, который с полочками на который истец все время указывает, что это не тот шкафчик, видно, что полочки с бортиками. Вверху всей кухни идет плинтус, которого у истца нет, видно, что на кухне фасады с рисунками, у истицы кухня полосатая. Видно, что темный корпус, а у истицы корпус белый. Видно, что фасады белые, у истицы фасады фиолетовый металлик. Она не понимает, как можно ориентироваться на рисунок. То, что кухня соответствует спецификации и то, что она соответствует каталогу «Стен мебель», в котором прорисованы фасады, ящики, сколько полок на угловой полке. В котором все есть и поскольку спецификация является приложением к договору. Здесь она может думать, если бы в спецификации были одни модули, а стояли у неё другие модули, но истица купила то, что было прописано в спецификации. В договоре написано, что ответчик поставляет мебель в коробках. Эксперт рассматривала мебель у истицы дома собранную уже. На момент приёмки в акте приема-передачи истец не сделала никаких пометок о том, что была нарушена упаковка и есть какие-то механические повреждения. С момента приема-передачи и до того момента, когда видно установленную и собранную кухню, на ней наблюдается ряд дефектов, происхождение этих дефектов, даже если они все производственные они видны все невооруженным глазом. Она не думает, что эксперт изучала с микроскопом дефекты или не думает, что не видно невооруженным взглядом, какой косой спил у столешницы. В договоре, также в паспорте написано, что мебель со следами сборки механических повреждений к возврату не принимается, но истица не читает ни договора, ни паспорта, но истица очень хорошо может из 50000 руб. сделать 150000 руб. Если кухню распаковали, увидели эти дефекты, каким образом приняли решение собирать эту кухню. Если истица желала, что у неё должна быть собрана бракованная мебель, тогда причина иска не понятна. Если обратиться к первой претензии и к заключению эксперта. Если бы истица на первом своем обращении с претензией описала хотя бы такие недостатки, то есть это можно было бы рассматривать, если бы мебель была бы в упаковке, но мебель уже не была в упаковке. Допустим, истица обнаружила все эти дефекты, когда у неё мебель вся уже стоит, тогда в претензии следовало излагать такие-то недостатки. Истица пишет, что нижний шкаф торцевой 300, а пришел на 400, неоднократно и продавцы в беседе с ней и сборщик прикладывали рулетку и спрашивали истицу видит ли она, что тут 400, она говорила, что видит. Но этот дефект, почему то всплывает в последующих претензиях. Нижний шкаф на 300 пришел с одним ящиком, ссылается на эскиз, подписанного эскиза с датой договора не видела. Верхняя полка с одной, по эскизу 2 полки. Шкаф верхний угловой, надпись ручкой, на самом деле эксперт говорила много, это необоснованное суждение, что дефекты не могли возникнуть после поступления мебели в коробках, и когда посмотрим внимательно опись эксперта, несмотря на то, что эксперта просят разделить производственный, эксплуатационные и дефекты, возникшие при сборке, тем не менее, в определении эксперт пишет очень однозначно производственный дефект, это дефект, возникший в результате проектирования мебели, а также сборки, грубо говоря, эксперт включает сборку в том числе. С одной стороны понятно, для истца это очень удобно, тем не менее в производственном дефекты также включена сборка. Дефекты, которые имеют отношение к тому, что что-то ни так прикручено, когда речь идет о том, что все ящики из одной фурнитуры, одни стоят нормально и ими пользуются хорошо, а именно тот ящик, где видно перенапряжение эксцентриков и где эксперт сначала говорит, что это сборка потом пишет, что производственный дефект. Разнотон по фасадам, с истицей ответчик об этом разговаривал и она сказала, что к разнотону не имеет никаких претензий. Одна единственная претензия была, которую она переписывала из одной в другую и с которой она пришла в суд. Не предупредили, что столешница придет в день установки, а отсутствующие детали придут, в итоге привезли. Сказали, что фасад кухни не матовый, не глянец, истица видела, когда открыла коробки, что глянец не тот. Навесные шкафы пришли повешенные на черные шурупы, она не знает, были ли в коробках черные шурупы, у нее есть паспорт изделия, тут все написано, у нее нет никакого акта дефектного описания, что вскрыли коробки и имеют следующие дефекты. Навесные шкафы навешаны, значит, их кто-то навешивал, понятия не имеет, почему навешаны на черные шурпы. Когда эксперт точно также пишет, что плинтус вкручен через дно, истица убеждена, что у неё был сборщик золотые руки, никакие золотые руки не прикручивают, таким образом, плинтус, эксперт так и не ответила, почему это отнесено к производственным дефектам. Не хватало 10 см в цоколе, это тоже дефект, который следовало бы описывать, когда принимал и устанавливал мебель, потому что эксперт пишет то, что плинтус идет в комплекте к каждому модулю, это нормально не является дефектом, каким образом перепутали все плинтуса, для чего сборщик начал пилить, то есть это тоже непонятный дефект, который возник после того, как получили мебель, сначала получили мебель, она стоит дома, выясняется, что чего-то нет. Сборщику истец за работу платит 11400 руб., а дефекты и все претензии к собранной кухне. Со столешницей то же самое, если у неё спил, который виден невооружённым глазом, для чего нужно было все устанавливать. При этом, когда в 3 раз получили одну и ту же претензию, ответчик поехал к истице на дом сам, что бы понять, что происходит. Ответчик договорился, что придут люди, составят описание всего, и все устранят, сделают сплошной плинтус, столешницу опилят, полку придется изготавливать, при этом можно будет закрыть дырки, договорились с истицей, что она составит описание дефектов, которые нужно устранить, и на месте все подпишут и будет устранение дефектов. Когда стали звонить людям, которые к ней съездили и о чем-то договорились, они сказали, что истица не звонит. Через 3 дня она позвонила и спросила в чем дело, истица сказала, что все чудесно, но надпись ручкой. Нет никаких доказательств того, что между мебелью в коробке и мебелью стоящей в сборе там не могли оказаться любые дефекты, в том числе ручки, которые есть у всех в квартире. Через 3 дня выяснилось, что истица список не сделала, дырки не устраивают, ручка не устраивает, каким образом двигаться дальше не понятно, договорились поменять столешницу, столешницу начинаем менять, мойка ломается, мойку меняем, в описании эксперта опять какие-то дефекты на мойке с стороны ответчика. То, что касается монтажника, уронившего шуруповерт, этот дефект из выводов исчезает, а то, что продавец устраняет дефекты мойки, есть подписанный истицей акт приема-передачи о том, что мойка заменена, претензий не имеет. 

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ** был заключен договор розничной купли-продажи № между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МЛК» кухонного гарнитура. Общая стоимость договора составляет 85507 рублей. Стоимость кухонного гарнитура без учета встроенной техники составляет 59290 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Истец оплатила полностью сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.

Часть 1 ст. 4 Закона РФ от ** N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1.1 договора продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего Договора товары - предметы мебели и оборудования (далее «Товар»), согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №). Спецификация содержит полный ассортимент, количество и стоимость товара. Товары, поставляемые по настоящему Договору, оформленные отдельными Спецификациями, считаются общим комплектом только в том случае, если стороны оговаривают это в письменной форме дополнительным соглашением.

Согласно п.1.3 договора, продаваемый товар должен отвечать по характеристикам качества, ассортимента, комплектности, выставленным в торговом зале образцам и соответствовать Спецификации. 

Согласно п.1.5 договора, данный договор является договором поставки товара в упаковке. Условия установки и сборки Товара в данный договор не входят и регулируются отдельными договорами.

Согласно п.1.1.2 договора, продавец обязан поставить товар в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. 

Согласно п.1.1.6 договора, в случае нарушения сроков поставки более чем на 10 дней продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня окончания срока поставки, но не более 30% от стоимости товара.

Согласно п.1.1.9 договора, обязанности продавца по договору считаются выполненными в момент передачи товара и подписания акта приема-передачи.

Истец обосновывал свои исковые требования тем, что при установке кухонного гарнитура выявлены недостатки товара, гарнитур передан с отклонениями от спецификаций, оформленных в Приложении №.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие в товаре дефектов и недостатков, то определением Ангарского городского суда от ** назначалась судебная товароведческая экспертиза товара для определения его качества.

Согласно заключения эксперта ООО Альянс судебных экспертов «АС-эксперт» от ** №, в результате осмотра экспертом элементов кухонного гарнитура выявлены недостатки и дефекты: « у кухонного гарнитура, доставленного на основании договора № от **, имеются следующие недостатки: несоответствие эскиза и спецификации (каталога) по комплектации шкафов №№, 8, 10,11; проступание структуры кромки заготовки через кромочный материал в шкафе №; следы клея по торцам кромок разной степени интенсивности и размеров в шкафах №№,5; на пластмассовых ручках многочисленные царапины ЛКП в шкафах №№,5; на различных деталях (двери, стенки, торцы) сколы (вырывы), трещины и вмятины поверхностного покрытия различных размеров и интенсивности в шкафах №№, 5, 6, 7,12, столешницы, раковины; загрязнения в виде надписи на видимой внутренней поверхности двери шкафа №; ручки закреплены с горизонтальным смещением (не отрегулированы) в шкафах №№, 12; расхождение деталей двух выдвижных ящиков с деформацией и поломкой фурнитуры в шкафе №; различие тона окраски (разнооттеночность) и количества внутренних вкраплений (блесток) фасадов, видимые невооруженным глазом, в шкафе № по сравнению с другими фасадами; царапины под окрашенной поверхностью фасада верхней двери, не выходящие на поверхность изделия, видимые под определенным углом в виде полос в шкафе №; левый передний угол столешницы не параллелен фасаду шкафа №; щель между облицовкой пласти и кромки по запиленному углу в виде темной полосы на столешнице; плинтус под шкафом № закреплен не параллельно фасаду двери, а также по способу крепления отлично от других шкафов, с видимыми отличиями (установлен на расстоянии от пола, боковые кромки не прилегают к поверхностям); используемая фурнитура (шурупы) имеют различия (черные, с блестящим покрытием, различной конфигурации) на одинаковых деталях; крепление шкафа № произведено на один шуруп к стене (с креплением к шкафу №); обрамление стеновой панели не доходит до края панели вверху и внизу.

Дефекты выявлены в гарантийный срок эксплуатации. Несоответствие эскиза и спецификации (каталога) по комплектации шкафов №№, 8, 10, 11 - неустранимо, ввиду отсутствия в каталоге Стендмебель комплектации, представленной на эскизе; проступание структуры кромки заготовки через кромочный материал в шкафе №, устранимый заменой полки без дефекта; следы клея по торцам кромок разной степени интенсивности и размеров в шкафах №№ 1, 5 - недостаток устранимый, чисткой специальными средствами (без повреждения поверхности с полным устранением недостатка); на пластмассовых ручках многочисленные царапины ЛКП в шкафах №№,5- недостаток устранимый, заменой ручек с качественным покрытием; на различных деталях (двери, стенки, торцы) сколы (вырывы), трещины и вмятины поверхностного покрытия различных размеров и интенсивности в шкафах №№, 5, 6, 7, 12, столешницы, раковины - устранимые, подкраской, герметикам, либо заменой деталей без недостатков; загрязнения в виде надписи на видимой внутренней поверхности двери шкафа № - недостаток устранимый, чисткой специальными средствами (без повреждения поверхности с полным устранением недостатка); ручки закреплены с горизонтальным смещением (не отрегулированы) в шкафах №№, 12 — устранимый, регулировкой креплений; расхождение деталей двух выдвижных ящиков с деформацией и поломкой фурнитуры в шкафе № - устранимый, при установке эксцентриков надлежащего качества; различие тона окраски (разнооттеночность) и количества внутренних вкраплений (блесток) фасадов, видимые невооруженным глазом, в шкафе № по сравнению с другими фасадами - трудноустранимый, ввиду того, что при покраске части деталей красителем из разных партий, а также разными исполнителями невозможно добиться идентичной окраски по определенному образцу; царапины под окрашенной поверхностью фасада верхней двери, не выходящие на поверхность изделия, видимые под определенным углом в виде полос в шкафе № 12 - устранимый заменой двери, но трудноустранимый по идентичной окраске (см. предыдущий пункт); левый передний угол столешницы не параллелен фасаду шкафа № - устранимый при демонтаже и обрезке столешницы по необходимым размерам и с наклеиванием торцевой кромки с соблюдением технологических процессов; щель между облицовкой пласти и кромки по запиленному углу в виде темной полосы на столешнице - устранимый, (см. предыдущий пункт); плинтус под шкафом № закреплен не параллельно фасаду двери, а также по способу крепления отлично от других шкафов, с видимыми отличиями (установлен на расстоянии от пола, боковые кромки не прилегают к поверхностям) - трудноустранимый ввиду того, что способ крепления плинтуса к ножкам на данном шкафе отличается от остальных шкафов (ножки должны быть расположены на определенном расстоянии от края, размер плинтуса, запилы по торцам должны соответствовать данному способу крепления); используемая фурнитура (шурупы) имеют различия (черные, с блестящим покрытием, различной конфигурации) на одинаковых деталях - устранимый; крепление шкафа № произведено на один шуруп к стене (с креплением к шкафу №) - устранимый с использованием шурупа (дюбеля) большей длины; обрамление стеновой панели не доходит до края панели вверху и внизу устранимый с применением обрамлений большей длины.

Особое мнение эксперта. Практически любой дефект является устранимым с большими или меньшими временными и материальными затратами. При покупке мебели, которая является товаром длительного пользования, покупатель рассчитывает получить товар, который соответствует по внешнему виду, качеству и др. потребительским свойствам соответствующим представленному в каталоге, на образцах. Ремонт, изменение деталей, подгонка по месту не может в полной мере соответствовать качеству выполнения работ в производственных условиях с соблюдением технологических процессов. Вопрос устранения недостатков в большей мере связан с качеством произведенных на месте работ.

Определение стоимости восстановительного ремонта не входит в компетенцию товароведа-эксперта. Исходя из имеющегося практического опыта экспертной деятельности, стоимость восстановительного ремонта в большей степени зависит от взаимной договоренности сторон. Имеющиеся в наличии недостатки, могут быть устранены в соответствии с ответом на вопрос №. Замена фасадов - самая значительная и дорогостоящая часть расходов и составляет 25-40 % от стоимости шкафов у различных производителей. Ввиду невозможности подобрать идентичные по цвету фасады, требуется замена всех фасадов шкафов одновременно. Остальные работы требуют значительных временных затрат: демонтаж, запил, наклеивание новой торцевой кромки и монтаж столешницы; замена, либо ремонт раковины (при наличии возможности для восстановительного ремонта до первоначального состояния); плинтус, демонтаж, замеры и изготовление, перемещение ножек на нужное расстояние, монтаж в едином конструкторском решении; устранение мелких недостатков (сколов, вырывов); ремонт выдвижных ящиков с заменой фурнитуры; удаление надписей, следов клея; замена ручек и другое см. ответ №. 

Имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки по своему характеру являются: несоответствие эскиза и спецификации (каталога) по комплектации шкафов №№, 8, 10, 11 - предоставления недостоверной информации покупателю; проступание структуры кромки заготовки через кромочный материал в шкафе № - дефект производственный; следы клея по торцам кромок разной степени интенсивности и размеров в шкафах №№,5- дефект производственный; на пластмассовых ручках многочисленные царапины ЛКП в шкафах №№,5 - дефект производственный; на различных деталях (двери, стенки, торцы) сколы (вырывы), трещины и вмятины поверхностного покрытия различных размеров и интенсивности в шкафах №№, 5, 6, 7, 12, столешницы, раковины - дефект производственный и монтажа (описание каждого дефекта см. в Исследовании); загрязнения в виде надписи на видимой внутренней поверхности двери шкафа № - дефект производственный; ручки закреплены с горизонтальным смещением (не отрегулированы) в шкафах №№, 12 - дефект монтажа; расхождение деталей двух выдвижных ящиков с деформацией и поломкой фурнитуры в шкафе №- дефект производственный и монтажа; различие тона окраски (разнооттеночность) и количества внутренних вкраплений (блесток) фасадов, видимые невооруженным глазом, в шкафе № по сравнению с другими фасадами - дефект производственный; царапины под окрашенной поверхностью фасада верхней двери, не выходящие на поверхность изделия, видимые под определенным углом в виде полос в шкафе № - дефект производственный; левый передний угол столешницы не параллелен фасаду шкафа № - дефект производственный; щель между облицовкой пласти и кромки по запиленному углу в виде темной полосы на столешнице - дефект производственный; плинтус под шкафом № закреплен не параллельно фасаду двери, а также по способу крепления отлично от других шкафов, с видимыми отличиями (установлен на расстоянии от пола, боковые кромки не прилегают к поверхностям) - дефект производственный; используемая фурнитура (шурупы) имеют различия (черные, с блестящим покрытием, различной конфигурации) на одинаковых деталях - дефект производственный; крепление шкафа № произведено на один шуруп к стене (с креплением к шкафу №) - дефект монтажа; обрамление стеновой панели не доходит до края панели вверху и внизу - дефект производственный.

Дефекты выявлены в гарантийный срок эксплуатации». 

Выводы, указанные в экспертном заключении в суде подтвердил эксперт ФИО8, пояснив, что бывают дефекты эксплуатационного характера, монтажа, производственные, когда выявляют дефекты, когда не выявляют дефекты эксплуатационного характера. Бывают, например дефекты монтажа и производственные, поэтому это в зависимости от конкретного случая. Гарнитуром естественно пользовались, все эти дефекты, они были выявлены в процессе эксплуатации, если бы кухонный гарнитур привезли, установили и им не пользовались, тогда бы и дефекты не были бы выявлены. То есть в процессе эксплуатации кухонного гарнитура были выявлены дефекты, которые классифицируются как дефекты производственного характера либо дефекты монтажа. Всегда описывается список средств измерений, используемый для производства товароведческой экспертизы. Если бы она не делала фототаблицу, она бы тогда не включала ни фотоаппарат, ни сотовый телефон айфон, потому что сейчас даже на айфонах лучше фотографии, чем на некоторых фотоаппаратах. Поэтому всегда указываются те средства измерения, которыми пользовались, если есть фототаблица, понятно, что производились и есть средства измерения, которые использовались и все имеет поверку. Можно вообще не делать фототаблицу, это уже на усмотрение эксперта, присутствовали люди при экспертизе, все видели и никаких фототаблиц не делается. Для того, что бы наглядно могли посмотреть, это является одним из видов доказательств. Органолептический метод, это метод, который производится с помощь органов чувств, то есть видим разнооттеночность, щели, загрязнения фасада с внутренней стороны корпуса, сколы, трещины, неровности, покоробленность облицовки, то есть это всё органолептическим методом, то есть путём внешнего осмотра. В данном случае не предусмотрены лабораторные испытания. Покупая кухонный гарнитур или вообще любую мебель, для того, что бы не только резать на этих шкафчиках, выбирается дизайн, цвет, определенные столешницы, стеновые панели, что бы с интерьером квартиры вписалось, что бы понятно, все торцевые поверхности, все кромки, которые видимы при эксплуатации, они должны быть ровные, гладкие, цвета фасада кухонного гарнитура должны быть одного цвета, если какой-то крайний шкафчик отличается по цвету, это называется дефект эстетического характера. При этом это же набор шкафов, подразумевается, что он должен быть в одной цветовой гамме. То есть там есть такие блесточки, вкрапления, то есть в части там неравномерное количество блесток и видно, что фасад один более светлый, а другой более темный, вот это уже дефект эстетического характера, который позволяет видеть невооруженным глазом разнотон, то есть разного тона. Монтаж не влияет на гарантийный срок. Не соответствие эскиза и спецификации, как сказал покупатель, приобретали по каталогу, образца в магазине выставлено не было. Эскиз был в деле, и была спецификация и каталог, где в каталоге, каждый шкафчик был описан, вроде как выбрали по каталогу, составили эскиз, и этот эскиз лежал в материалах гражданского дела. Есть договор, есть эскиз и есть спецификация, каталог, поэтому разночтения и идут. Пластмасса она покрыта слоем лакокрасочного покрытия и который при эксплуатации стирается, и остаются царапины. Дефект эксплуатационного характера, который образован в результате эксплуатации. Если бы вот это стирание лакокрасочного покрытия после двух лет эксплуатации было образовано, это уже дефект эксплуатационного характера. Изготовитель гарантирует соответствие. Дальше они будут им пользоваться, краситель будет дальше стираться и потому ручки будут не такого серебристого цвета, а просто серого цвета. С большей степенью вероятности данный дефект является производственным, если бы вы были на экспертизе, то сказали бы, что это возможно при сборке было. Надпись синего цвета дефект производственный, потому что по госту классифицируется, что на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты, это разные полоски, разные цифры, буквы, надписи. Это является производственным дефектом на основании пункта госта, потому что не допускаются различные надписи, помарки на поверхности детали. Гладкая поверхность шкафа и под определенным углом видно и это тоже влияет на эстетический характер. Без повреждения лакокрасочного покрытия, то есть это под покрытием повреждение. Лакокрасочное покрытие это уже финишная стадия, когда уже вся поверхность подготовлена и наносится уже покрытие для того, что бы является завершающим этапом. И поэтому получилось, что поверхность гладкая, ровная, без механических повреждений, без трещин, без углублений, а вмятина под лакокрасочным покрытием, понятно, что это дефект производственного характера. В ящиках хранятся определенные стандартные кухонные принадлежности, столовые приборы, обыкновенные вещи, которые храним в кухонных шкафах, на фото можно посмотреть, что эксцентриковые крепления деформированы и как бы наружу выпирают, часть сломана, нижний ящик для хранения дефектов не выявлено, как раз в этом ящике больше нагрузки, в верхнем и средних ящиках, то есть это произошёл разлом, это образовано в период гарантийного срока и судя по фурнитуре, которая использована там и разные крепления были переданы покупателю. Дефекты эксцентрики являются следствием применения производителем некачественной фурнитуры, то есть фурнитура должна быть такая, которая бы обеспечивала эксплуатацию кухонного гарнитура в период гарантийного срока. Ссылка на пункт госта, что контролируемые показатели, если кухонный гарнитур имеет сертификат соответствия, либо какой-то документ подтверждающий его качество. Невозможно идентифицировать, то есть возможно и то и другое, может быть применена некачественная фурнитура либо при монтаже. Достоверно невозможно определить причину, если применена некачественная фурнитура, то возможно и была произведена некачественная сборка. Монтаж это сборка на месте квартиры. Столешница выпирает над остальными шкафами, поэтому написала, что левый передний спиленный угол расположен под 45 градусов, то есть он не параллельно двери левого углового шкафа, это некрасиво, и он сильно выпирает. А также функциональный, то есть это неудобно при эксплуатации, ручка расположена далеко от столешницы, открывать неудобно. Дефект не мог, возникнув в момент сборки, столешницу привезли готовую и закрепили, а там, торцевые кромки меньшего размера и видны щели темного цвета. Видно, что плинтус прилегает где-то до самого пола, а где-то видна щель от ножек, он не вписывается даже в композицию гарнитура. Фурнитура и плинтус пришли вместе с набором, там были крепежные элементы, которые идеально встали и закрывают нижнюю поверхность. Обычно всегда фурнитура входит в комплект мебели. Где стирается лакокрасочное покрытие, фурнитура ручки они пластмассовые, эти ручки открывают и за 9 месяцев там слой серебристой краски стерся и там просто темно-серая пластмассовая поверхность. Функционально они пригодны, со временем они вообще все сотрутся, но в период гарантийного срока не должно быть этого, хотя бы то, что определено гостом, прочностные показатели, они должны соответствовать. Вот если бы после 2х лет, краска стала облупляться, то тогда бы уже точно говорили, что дефект эксплуатационного характера. Про скол, судя по заделке, было закрашивание, очень сложно подобрать краску. Фасады, если они даже в одной партии покрашены, если такой же номер краски взять и покрасить следующий номер партии не факт, что они подойдут по цвету. Там видно, что была заделка, но краска похожа. Сложно найти такую же краску, множество оттенков существует. С большей степенью вероятности данный дефект является производственным. Потребительские свойства эстетического характера это целостность композиции, то есть если покупаете кухонный гарнитур, он должен быть выполнен в одном цвете и стиле, что бы было гармонично и красиво, а тут получается некрасиво. 11 шкаф, в верхнем ящике имеется щель, выдвижные ящики с 3 выдвижными ящиками, шкаф напольный, щель между боковой правой стенкой и фасадной частью, крепление деформировано наружу, слева аналогично, а в нижнем ящике дефектов не выявлено. Дефекты являются следствием применения производителем некачественной фурнитуры, не обеспечивающей эксплуатации изделия по своему назначению в гарантийный срок. Решила, что это дефект производственного характера, это применение некачественной фурнитуры. На двух ящиках сломан, а третий ящик нормально. В материалах дела инструкции по сборке не было. 

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. 

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кухонный гарнитур имеет конструктивные, производственные дефекты, которые препятствуют использованию гарнитура по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору купли продажи мебели 354 от ** по продаже товара надлежащего качества, в нарушение условий договора о сроках выполнения заказа, кухонный гарнитур не был передан истцу в полной комплектации, передан товар, качество которого не соответствует договору и исключает возможность использования его по назначению, то суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость кухонного гарнитура в размере 59290 рублей, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчика, что истец злоупотреблял своими правами, уклонился от согласования вопросов об устранении выявленных недостатков товара, несостоятельны.

В процессе сборки кухонного гарнитура с очевидностью стало известно, что поставленный кухонный гарнитур не соответствует требованиям качества, размерам, отраженным в спецификации, оформленной в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, предусмотренным ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

** истец обратился к ответчику с претензией, в которой указала, что просит расторгнуть договор № от ** в связи с неисполнением условий договора купли-продажи мебели, просила ответчика вернуть уплаченные ею денежные средства в течение 10 дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия получена ответчиком. ** ответчик оставил претензию истца без удовлетворения (л.д.21-22). Каких-либо реальных мер, направленных на возврат стоимости товара, ответчиком не предпринималось, требования потребителя ответчик не признавал, оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с ** по ** составила 53361 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ** по ** в размере 53361 руб. – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **, N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя. 

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, оценив степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56825,50 руб. (59290 руб. + 53361 руб. - неустойка + 1000 руб. - компенсация морального вреда).

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком заявлено не было, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «МЛК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4889 рублей 53 копеек.

Также подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «МЛК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Альянс судебных экспертов «АС-эксперт» судебные расходы за вызов эксперта в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № от **, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «МЛК». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЛК» в пользу ФИО1 убытки в размере 59290 рублей, неустойку в размере 53361 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 56825 рублей 50 копеек, всего на сумму 185476 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЛК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4889 рублей 53 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЛК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Альянс судебных экспертов «АС-эксперт» за вызов эксперта в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с **. 

Судья Т.Г.Малахова