Дело № 12-190/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2019 года 

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием защитника АО «Большой Гостиный Двор» - адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Большой Гостиный Двор» ФИО10 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга ФИО11 № 78/7-8-19-ГУЗ/766/2/12 от 16 мая 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Большой Гостиный Двор», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ по Санкт-Петербурга ФИО1 № 78/7-8-19-ГУЗ/766/2/12 от 16 мая 2019 года, ОАО «Большой Гостиный Двор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 27 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением законный представитель ОАО «Большой Гостиный Двор» обратилась в суд с жалобой, в которой ставился вопрос о признании его незаконным.

В обоснование жалобы заявитель указывала на то, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Указывает на то, что экземпляр трудового договора был предоставлен ФИО12. на руки 1 февраля 2002 года, то есть при заключении трудового договора, что подтверждает сам работник, в связи с чем, полагает, что в действиях работодателя отсутствует состав административного правонарушения.

При этом заявитель ссылается на возможность освобождения от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник АО «Большой Гостиный Двор» адвокат ФИО13 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 78/7-8-19-ГУЗ/766/2/8 от 13 мая 2019 года, составленному в отношении ОАО «Большой Гостиный Двор», в 14 час. 00 мин. 25 апреля 2019 года при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Большой Гостиный Двор», по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурга (по охране труда) ФИО2, выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, выразившиеся в том, что работнику ФИО3 не выдан на руки второй экземпляр трудового договора № 00815 от 1 февраля 2002 года, в нарушение ст. 67 Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации».

При исследовании материалов дела, в том числе, протокола и постановления, суд не может прийти к выводу о том, что принятое решение по делу является обоснованным, поскольку государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ по Санкт-Петербургу не установлено всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом (часть первая статьи 16 названного Кодекса).

Требования к форме трудового договора и порядку оформления приема на работу установлены статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, действующей редакции на момент заключения трудового договор между ОАО «Большой Гостиный Двор» и работником ФИО3, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу части 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие подписи, подтверждающей получение работником его экземпляра трудового договора, с 6 октября 2006 года является административным правонарушением.

В данном случае, трудовой договор заключен в письменной форме 1 февраля 2002 года, составлен в двух экземплярах, один из которых передан работнику. Получение работником одного экземпляра трудового договора подтверждается не самим трудовым договором, а объяснительной запиской ФИО3 (ФИО4) о получении ею экземпляра трудового договора на руки 1 февраля 2002 года, то есть в день заключения.

Данное обстоятельство суд расценивает, как отсутствие нарушения со стороны работодателя трудового права работника. Отсутствие в экземпляре работодателя подписи о получении работником копии второго экземпляра трудового договора, не свидетельствует о том, что работнику такой экземпляр выдан не был. Должностным лицом ГИТ по Санкт-Петербургу не дана оценка установленным обстоятельствам.

Суд также учитывает, что согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 2 сентября 2015 года № 238, по административным правонарушениям, предусмотренным, в том числе, ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридических лиц протоколы вправе составлять главные государственные инспекторы труда, их заместители. Государственные инспекторы труда соответствующих государственных инспекций труда в данном перечне не поименованы.

Следовательно, государственный инспектор труда не являлся должностным лицом, уполномоченным на составление в отношении ОАО «Большой Гостиный Двор» протокола об административных правонарушениях от 13 мая 2019 года № 78/7-8-19-ГУЗ/766/2/8 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований ст. 28.3 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством.

С учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии в бездействии АО «Большой Гостиный Двор» вины в непредставлении второго эксперта трудового договора на руки работнику ФИО3 и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в городе Санкт-Петербурга ФИО1 № 78/7-8-19-ГУЗ/766/2/12 от 16 мая 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Большой Гостиный Двор», подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1, 30.7 ч. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга ФИО1 № 78/7-8-19-ГУЗ/766/2/12 от 16 мая 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Большой Гостиный Двор», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Большой Гостиный Двор», на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья