Дело № 1-118/2023 (12301320046000127) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «22» ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Левченко А.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №*** 

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , "***", судимого:

"ххх" мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района по ст.112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, окончание срока "ххх", 

"ххх" Ленинск-Кузнецким районным судом по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 64 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх", за совершение преступления, с применением насилия, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья), "ххх" около 20 часов 30 минут, находясь во дворе дома по адресу: ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений с БОА, умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли последнему, нанес БОА один удар кулаком правой руки в область "***" по телу БОА "***", причинив последнему своими действиями физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и в судебном заседании пояснил, что потерпевший БОА и его сожительница ТСА пришли в их дом "ххх", где находился он и его сожительница ВОП Потерпевший Б сразу ударил его сожительницу В, стал высказывать какие-то претензии ей. Потом они выпили спиртное, но потерпевший также оскорблял его сожительницу, он стал заступаться за нее. В сказала, чтобы они разбирались на улице. Они с потерпевшим вышли на улицу, он не оскорблял потерпевшего, тот споткнулся сам и упал на автомобильные колеса, лежащие во дворе. Он потерпевшего ни кулаком, ни ногой не бил. ТСА схватила палку и стала бить его по спине. На следствии он рассказывал по другому, поскольку на него оказал давление участковый ЗСА, но на самом деле потерпевшего он не трогал. 

Однако, на следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( л.д.42-45), в присутствии защитника, ФИО1 пояснил, что "ххх" к ним с его сожительницей В, в гости пришли Б и ТСА, распивали спиртное. После чего Б стал выражаться нецензурной бранью в адрес его сожительницы В, он в ответ стал за нее заступаться, они начали друг друга оскорблять, после чего В сказала выйти им на улицу, чтобы разбирались там. Они вышли, оскорбляли словесно друг друга нецензурной бранью, после чего это ему надоело, и он кулаком правой руки ударил потерпевшего Б в область "***", тот упал, больше он его не бил. Тут выскочила ТСА и стала оттаскивать его от потерпевшего Б, а потом деревянной палкой ударила его несколько раз по спине. Тут вышла В, и женщины помогли потерпевшему подняться и увели в дом, ТСА вызвала скорую помощь и полицию.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания в судебном заседании необъективны, не аналогичны, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимого в судебном заседании не согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом. 

Так, потерпевший БОА показал на следствии, в настоящее время он находится на СВО, ( л.д.22-24), что "ххх" они с ФИО1 и его сожительницей В и его сожительницей ТСА, распивали спиртное в доме В по ***, поссорились с подсудимым, вышли на улицу во двор дома, и ФИО1 ударил его кулаком в область груди, он не удержался и упал возле автомобильных колес, после чего подсудимый два раза ударил его ногой в сланцах, в область "***", после чего он испытал физическую боль, после чего его сожительница ТСА стала отталкивать ФИО1 от него, кричала, грозила вызвать полицию, после чего ТСА и В его подняли и увели в дом, вызвали скорую помощь, полицию. Кроме ФИО1 побои ему никто не наносил. Данные показания он подтвердил и на очной ставке с ФИО1 .

Свидетель ВОП в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО1 около 3-4 лет. "ххх" они с ФИО1 были дома, выпивали спиртное, и тут в окно начал стучать Б, а в дверь ТСА. Они им открыли дверь, БОА ударил ее, после чего ФИО1 начал за нее заступаться, потом они распили спиртное, но Б не успокаивался, и она сказала им, чтобы они выходили разбираться во двор. Они вышли, а они с ТСА остались в доме. Первая во двор вышла ТСА, а потом уже она. Кто кого бил, она не видела, но Б уже лежал на земле возле колес и жаловался на боль. ФИО1 спокойный, но когда выпьет спиртное, становится агрессивным. На следствии она вроде так и говорила, но свои показания не читала, но подписала.

Однако, на следствии, будучи допрошенной в качестве свидетеля ( л.д.28-29) ВАВ показала, что "ххх" они распивали спиртное в ее доме по ***, вместе с ее сожителем ФИО1 , потерпевшим БОА и его сожительницей ТСА. После чего возникла ссора между Б и В, ФИО1 стал заступаться за В, и ссора продолжилась между Б и ФИО1 . В сказала, чтобы они шли разбираться во двор, поэтому мужчины вышли. Они с ТСА были в доме, потом ТСА вышла на улицу, а только потом она. Когда она вышла, Б уже лежал на земле, и жаловался на боль в области "***". Они с ТСА помогли ему встать и завели в дом, ТСА вызвала скорую помощь и полицию.

Свидетель ТСА в судебном заседании пояснила, что "ххх" они вместе с сожителем Б пришли к ФИО1 и В, там распивали спиртное. Затем произошла ссора между мужчинами, и В попросила мужчин выйти на улицу, а они остались в доме. Позже она вышла и увидела, что Б лежит на земле, а ФИО1 наносил ему удары ногой по телу. Она закричала, схватила палку, и ударила ей ФИО1 по спине. Затем они с В подняли потерпевшего Б, который ей сказал, что ФИО1 кулаком ударил его в грудь и нанес два удара ногой по телу. Она вызвала скорую помощь и полицию.

Свидетель КЕВ ( л.д.32-33) пояснила на следствии, что "ххх" она видела, как из дома ФИО1 вышли ФИО1 и Б, ругались нецензурно между собой, затем ФИО1 ударил Б, тот упал, а ФИО1 наклонился над ним, но что делал, она не видела. Затем из дома вышли ТСА и В, ТСА палкой ударила ФИО1 по спине, женщины подняли потерпевшего и увели в дом.

Дополнительный свидетель ЗСА пояснил в судебном заседании, что ранее являлся участковым уполномоченным отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу. "ххх" поступил вызов от ТСА, что во дворе дома по ***, ФИО1 причинил телесные повреждения БОА Он выехал на место, взял объяснения от Б и ФИО1 . Никакого физического или психологического насилия он ни к кому не применял.

Дополнительный свидетель СОГ пояснила в судебном заседании, что вела дознание по данному делу, допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, он давал показания добровольно, читал свои показания. Никакого насилия она к нему не применяла.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого на следствии, не противоречат друг другу в основной части, а также согласуются с теми доказательствами, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также вина подсудимого в содеянном, подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола очной ставки ( л.д.34-36) видно, что потерпевший БОА подтвердил свои показания, что ФИО1 один раз ударил его кулаком в "***", ФИО1 признал, что он только один раз ударил "***" больше не бил,

Из копии карты вызова скорой помощи ( л.д.52) видно, что "ххх" оказывалась медицинская помощь БОА по адресу: ***, диагноз: "***";

Из протокола принятия устного заявления от "ххх" ( л.д.7) видно, что БОА просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 , который причинил ему телесные повреждения "ххх";

Из приговора мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от "ххх" ( л.д.65-66) видно, что ФИО1 осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в содеянном.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной. 

При этом, доказательства, приведённые судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вследствие чего его действия суд квалифицирует по ст.116.1 ч.2 УК РФ. 

Доводы подсудимого о том, что он не бил потерпевшего ни кулаком "***" опровергаются его показаниями на следствии, показаниями потерпевшего БОА, свидетелей ТСА и КЕВ, дополнительных свидетелей ЗСА и С. , у которых нет оснований для оговора подсудимого, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим, оснований сомневаться в показаниях данных лиц, у суда не имеется. Кроме того, после допроса дополнительных свидетелей ФИО3 и ЗСА в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что насилия к нему никто не применял, поэтому его показания в части применения к нему насилия в начале судебного заседания, суд считает несостоятельными и даны были подсудимым в целях своей защиты.

Кроме того, сам подсудимый был предупрежден о положениях ст.51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против себя, и о том, что его показания могут также являться доказательством по делу, а также в случае отказа от них, даны в присутствии защитника.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в основу приговора принять показания подсудимого на следствии, частично признававшего свою вину в содеянном, поскольку он не отрицал, что нанес удар кулаком потерпевшему, но не бил ногой, и отвергает показания подсудимого в судебном заседании, что вообще не наносил удары потерпевшему ни кулаком, ни ногой.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям Уголовного кодекса РФ суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется.

В связи с тем, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что подсудимый как личность, согласно характеристик, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, администрацией сельской территории удовлетворительно, (л.д.69-70), на учете у психиатра и нарколога не значится, фактически имеет семью, работает по частному найму (справки л.д.57-58).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, частичное признание вины на следствии, его состояние здоровья. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Суд не может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено веских обстоятельств для признания такового, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется.

С учетом того, что преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд полагает, что нет оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории преступления. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано с наказанием в виде ограничения свободы, поскольку суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих. 

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 , и предупредить совершение им новых преступлений. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, установив следующие ограничения: 

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса, Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) и ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания, по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх", и окончательно определить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса, Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания ) и ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх" исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья: И.Ю. Гарбар

Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-118/2023 (12301320046000127) УИД: 42RS0022-01-2023-000790-87 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.